РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 23 июля 2025 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-122/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В суд обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк с вышеназванным иском, в котором указало, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России», на основании кредитного договора <***> от 18.06.2024, выдало кредит ФИО1 в сумме 914 350,00 рублей на срок 96 мес. под 32,4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания. В соответствии с п.3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. Должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк, счет №. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему. ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента №, (выбран заемщиком для перечисления кредита - п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 914 350,00 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п.6 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 601,15 рублей в платежную дату - 17 число месяца. Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 096 870,23 рублей, в том числе:

- просроченные проценты - 176 792,59 рублей;

- просроченный основной долг - 909 558,36 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг - 1 304,64 рублей;

- неустойка за просроченные проценты - 9 214,64 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

На основании изложенного банк просил суд:

1. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 096 870,23 рублей, в том числе:

- просроченные проценты - 176 792,59 рублей;

- просроченный основной долг - 909 558,36 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг - 1 304,64 рублей;

- неустойка за просроченные проценты - 9 214,64 рублей;

Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 968,70 рублей.

Всего взыскать 1 122 838,93 рублей.

2. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При рассмотрении настоящего искового заявления в общем порядке истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился согласно вышеуказанному заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Как следует из кредитного договора №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился онлайн в ПАО Сбербанк с предложением заключить с ним кредитный договор и договор залога ТС на следующих условиях: сумма кредита - 914 350,00 рублей, срок - 96 мес., % ставка - 32.4% годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита – на приобретение транспортного средства. Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа. Он признает, что подписанием им индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями. С содержанием ОУ заемщик ознакомлен и согласен. Кредитор вправе уступить свои права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, третьим лицам.

Судом установлено, что кредитный договор подписан со стороны заемщика в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона № 63-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации. Идентификация осуществляется для входа клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура Аутентификации осуществляется для передачи клиентом в Общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляется Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете, и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента.

Судом были запрошены материалы уголовного дела по факту причинения материального ущерба ФИО1

Из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Заларинский» Х. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просьбе коллеги Б. он оформил в Сбербанке России онлайн-кредиты:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 656 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 814 323 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 914 350 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 489 000 рублей;

- кредитную карту на сумму 530 450 рублей.

Дале, по показаниям потерпевшего ФИО1, указанные заемные денежные средства он перевел Б., т.е. занял ему. Считает, что Б. умышленно ввел его в заблуждение с целью хищения его денежных средств, путем обмана завладел его денежными средствами в сумме 4 208 123 рубля.

Согласно ответу директора филиала ПАО «МТС» в Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон с абонентским номером +№ закреплен за абонентом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В связи с указанным, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 914 350,00 рублей ответчик ФИО1 заключил добровольно, используя простую электронную подпись, введя цифровой код с телефона +№.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 кредитного договора № с ПАО Сбербанк на сумму 914 350,00 рублей, сроком на 96 мес., под 32.4% годовых, на приобретение транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Факт получения ФИО1 кредита в размере 914 350 рублей подтверждается историей операций по договору №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 произведена выдача кредита в размере 914 350 рублей.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит заемщику ФИО1 предоставлен под 32,4 % годовых.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязанность заемщика платить проценты по полученным кредитам предусмотрена п.1 ст.809, ст.810 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу, не погашенному ответчиком ФИО1, составляет 909 558,36 рублей.

На указанную сумму банком начислены проценты. Согласно расчету задолженности задолженность по процентам составляет 176 792,59 рублей. Размер неустойки составляет: 1 304,64 рублей – неустойка по кредиту, 9 214,64 рублей – неустойка по процентам.

Суд соглашается с расчетом задолженности по процентам, который произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Ответчик ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказательств погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 не выполняет свои кредитные обязательства, платежи по основному долгу вносит с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре, суд считает, что задолженность по просроченным процентам в размере 176 792,59 рублей подлежит взысканию в полном объеме. Условия договора соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд признает представленный истцом расчет обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора и руководствуется им при вынесении решения. Иного расчета задолженности ответчик ФИО1 не представил.

Срок исковой давности по указанному кредитному договору не истек.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П указал, что в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренное п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

При этом законодательно минимальный размер неустойки не установлен, подход к вопросу о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов последствиям неисполнения обязательств, суд в силу положения, выраженного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, приходит к выводу о том, что сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 1 304,64 рублей соразмерна сумме просроченного основного долга в размере 909 558,36 рублей, сумма неустойки за просроченные проценты в размере 9 214,64 рублей соразмерна сумме просроченных процентов в 176 792,59 рублей,

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ФИО1 не заявлял.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Исходя из анализа законодательства, всех представленных истцом доказательств, суд считает, что требования ПАО Сбербанк к ФИО1 предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25 968,7 рублей.

Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № 30013 от 28.04.2025.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные банком при оплате государственной пошлины, в размере 25 968,70 рублей.

В судебном заседании судом были исследованы и оценены все доказательства, представленные суду лицами, участвующими по делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 870,23 рублей (один миллион девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят рублей 23 копейки), в том числе:

- просроченные проценты - 176 792,59 рублей (сто семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два рубля 59 копеек);

- просроченный основной долг - 909 558,36 рублей (девятьсот девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 36 копеек);

- неустойка за просроченный основной долг - 1 304,64 рублей (одна тысяча триста четыре рубля 64 копейки);

- неустойка за просроченные проценты - 9 214,64 рублей (девять тысяч двести четырнадцать рублей 64 копейки).

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 968,70 рублей (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд Иркутской области.

Председательствующий