Дело № 2-163/2025

УИД: 34RS0035-01-2025-000182-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 12 ноября 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества ФИО3, указав в обоснование своих требований, что ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. ФИО3 выдана кредитная карта № под 23,9% годовых, по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В то же время в нарушение действующего законодательства, условий предоставления и обслуживания кредитов ФИО3 допущено несвоевременное внесение средств, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37316,81 руб., из которых: просроченный основной долг – 34243,60 руб., просроченные проценты – 3073,21 руб. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, требование осталось без удовлетворения.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заёмщик ФИО3 умер. По имеющейся у банка информации, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с наследников ФИО3 в пределах наследственного имущества просроченную задолженность в размере 37316,81 руб., из которых: просроченный основной долг – 34243,60 руб., просроченные проценты – 3073,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 41316,81 руб.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО3 – ФИО2 и ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала. При этом считает, что взыскание задолженности должно производится в солидарном порядке со всех наследников, принявших наследство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной заказной почтовой корреспонденцией уклонились, ввиду чего она возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

При этом, по смыслу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д.№).

ФИО3 выдана кредитная карта № с лимитом в размере 40000 руб. под 23,9% годовых, по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д.№).

По делу установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и обязался их исполнить.

Пунктом № Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку. Сумма неустойки, рассчитываемая в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и от суммы просроченных процентов включается в сумму очередного обязательного платежа до оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объёме (л.д.№ оборотная сторона).

Поскольку ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки уплаты минимального платежа, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 37316,81руб., из которых просроченный основной долг – 34243,6 руб., просроченные проценты – 3073,21 руб., что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности (л.д. №).

Представленный истцом расчёт произведен в соответствии с требованиями закона, судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что следует из свидетельства о смерти №, выданного отделом ЗАГС администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборотная сторона).

Из представленного нотариусом Руднянского района ФИО4 по запросу суда наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что наследниками принявшим наследство после его смерти, являются его сестра ФИО2 (мать отказалась от наследств в её пользу) и его супруга ФИО1 Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное наследство принято в равных долях по ? доле каждым наследником (л.д. №).

Согласно сведениями из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № составляет 736 455 руб. 51 коп. (л.д.№).

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № составляет 135 191 руб.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется её рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Таким образом, судом достоверно и бесспорно установлено, что стоимость наследственного имущества, принадлежащего умершему ФИО3 составляет большую сумму по сравнению с задолженностью договору кредитной карты № выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке в адрес предполагаемой наследницы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения (л.д. №).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, своевременной оплате сумм кредита, просроченной задолженности на день принятия настоящего решения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, стоимость наследственного имущества, с учётом взысканной решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО3, превышает сумму задолженности по договору кредитной карты №, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, суд считает необходимым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, в пользу истца, задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 37316, 81руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 000 руб. в солидарном порядке (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, -удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) за счёт и в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты № выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37316 (тридцать семь тысяч триста шестнадцать) рублей 81 копейку, из которых просроченный основной долг – 34243,6 руб., просроченные проценты – 3073,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 41316 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ю. Шевченко