УИД 69RS0004-01-2023-000565-71

Дело № 2а-421/2023 (№ 33а-3725/2023) судья – Бондарева Ж.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области и Прокуратуре Тверской области о признании незаконным отказа в предоставлении ответа на заявление от 16 марта 2023 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

15 мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бологовскому межрайонному прокурору и прокуратуре Тверской области о признании незаконным отказа в предоставлении ответа на заявление от 16 марта 2023 года, возложении обязанности дать ответ.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 марта 2023 года она обратилась к Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области с заявлением о проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования вплоть до возбуждения уголовных дел и подачи исков о привлечении к гражданско-правовой ответственности виновных лиц по факту получения по отселению главой администрации ЗАТО Озерный Тверской области ФИО2 в 2006 году трехкомнатной квартиры в г. Твери.

Указанное заявление получено прокурором 23 марта 2023 года, однако до настоящего времени ответа административным истцом не получено, что нарушает её право, предусмотренное частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным отказ административных ответчиков в предоставлении ответа на её заявление и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник Бологовского межрайонного прокурора – представитель прокуратуры Тверской области Корнилова Н.В. пояснила, что действия прокуратуры при рассмотрении обращении ФИО1 соответствуют положениям закона, ответ заявителю направлен в установленные сроки, в связи с чем оснований для удовлетворений заявленных требований не имеется.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции в её адрес не были направлены копии определения суда об истребовании доказательств от Бологовского межрайонного прокурора и полученных документов, а именно ответа на её заявление, выписки из реестра исходящей корреспонденции, а также документов, опровергающих неполучение ею ответа. Доказательств, подтверждающих момент доставки ответа на обращение, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Голодкова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовая основа деятельности прокуратуры определена, в частности Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Согласно пунктам 1-2 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из материалов административного дела следует, что 16 марта 2023 года ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, направила заказным почтовым отправлением с ШПИ 17300180600732 в Бологовскую межрайонную прокуратуру заявление о проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования вплоть до возбуждения уголовных дел и подачи исков о привлечении к гражданско-правовой ответственности виновных лиц по вопросу соблюдения муниципальными служащими администрации ЗАТО Озерный Тверской области требований законодательства о противодействии коррупции – по факту получения главой администрации ЗАТО Озерный ФИО. в период исполнения должностных полномочий жилого помещения в г. Твери.

Заявление поступило в прокуратуру 23 марта 2023 года и зарегистрировано за № ВО-157-23-20280033. Надзорному производству присвоен № 243ж-2023.

На данное заявление 20 апреля 2023 года Бологовским межрайонным прокурором дан ответ № 243ж-2023/Он270-23 по вопросу законности действий органа местного самоуправления и бывшей главы администрации ЗАТО Озерный Тверской области, содержащий вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ФИО.; в ответе заявителю разъяснен порядок его обжалования в вышестоящему прокурору или в суд.

Согласно выписке из реестра исходящей корреспонденции Бологовской межрайонной прокуратуры 2 мая 2023 года вышеприведенный ответ направлен представителю заявителя ФИО3 простым почтовым отправлением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца Бологовской межрайонной прокуратурой рассмотрено надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом дан мотивированный ответ в соответствии с требованиями закона и в установленные сроки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1 по делу не установлено.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 указанного Закона).

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, предусмотрено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Согласно пункту 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450, заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно-распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления (или их копии) в суды и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений, корреспонденция, адресуемая за границу.

Само по себе ненаправление ответа на обращение заказной корреспонденцией не может являться основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным отказа в предоставлении ответа, поскольку обращение административного истца рассмотрено в прокуратуре в течение установленного срока, право заявителя на получение ответа не нарушено, ответ направлен представителю заявителя в письменной форме по почтовому адресу. Какого-либо восстановления и защиты прав и законных интересов ФИО1, касающихся рассмотрения должностными лицами её обращения, в рассматриваемом случае не требуется.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о неполучении ответа прокурора отмену обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Кроме того, в силу пункта 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В ходе рассмотрения дела данных о том, что заявитель лишена возможности ознакомиться с интересующими её документами, установлено не было.

Вопреки доводам апеллянта, в обязанности суда не входит направление в адрес сторон копий материалов дела. Административный истец мог реализовать свое процессуальное право путем ознакомления с материалами настоящего дела, однако ФИО1 или её представитель с соответствующим заявлением в суд не обращались.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи