Решение по делу № 2-3744/2024 от 11.04.2025

УИД 61RS0№-52

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Стоматология Ростов", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Стоматология Ростов" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис ООО "Стоматология Ростов" узнать стоимость услуг. Под влиянием обмана и заблуждения истцом был подписан договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394500 руб. и кредитный договор на указанную сумму.

Однако каких-либо стоматологических или иных медицинских услуг истцу оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей 400792,98 руб.

ООО "Стоматология Ростов" в ответ на претензию произвёло возврат денежных средств в сумме 173500 руб. Однако, оставшаяся сумма в размере 227292,98 руб. ответчиком не возвращена.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец предъявила претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300594,74 руб.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец нервничала, переживала, в связи с чем ухудшилось ее состояние здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО "Стоматология Ростов", взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 227292,98 руб., неустойку в размере 300594,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, судебные расходы возложить на ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда уточнённые исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Стоматология Ростов", взыскать с ООО "Стоматология Ростов" в свою пользу денежные средства в размере 227292,98 руб., неустойку в размере 300594,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы, судебные расходы возложить на ответчика.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, указав, что истцу и третьему лицу были оказаны стоматологические услуги в полном объеме согласно приложению № к договору на оказание платных медицинских услуг.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В судебном заседании было установлено, а также подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стоматология Ростов» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому Исполнитель предоставляет Потребителю (Заказчику) медицинские услуги и по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области, согласно прейскуранту цен на медицинские услуги, утвержденному в установленном порядке, а Потребитель (Заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги. Предоставление медицинских услуг по настоящему договору осуществляется при наличии информационного добровольного согласия Потребителя (Заказчика), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае, если такое согласие требуется в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.2 Договора Перечень медицинских услуг, оказываемых Потребителю (Заказчику) в соответствии с настоящим Договором, определяется планом лечения, который указан в Приложении к Договору, и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что объем оказываемых Исполнителем медицинских услуг по согласованию с Потребителем (Заказчиком) может быть, как увеличен, так уменьшен.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Потребителю (Заказчику) предоставляется возможность произвести оплату по договору одним из перечисленных способов: приобретение с оплатой единовременным платежом; приобретение в рассрочку; приобретение за счет привлечения кредитных средств.

В силу пункта 4.1.3 Договора оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена на платные медицинские услуги составляет 394 500 руб. Потребитель (Заказчик) в момент подписания настоящего Договора производит платеж в размере 0 рублей. Остаток в размере 394 500 руб. Потребитель (Заказчик) оплачивает Исполнителю на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потребителем (Заказчиком) и ООО «ХКФ Банк».

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, истец взяла в Банке кредит на сумму 394 500 руб. с целью приобретения услуг в ООО «Стоматология». Согласно справке ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредит был истцом погашен в полном объеме.

Пунктом 5.1 Договора на оказание платных медицинских услуг № за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Кроме того, в договоре на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что также лечение проходит ФИО2

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Согласно плану лечения ФИО2, который является Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, Исполнителем были оказаны следующие платные медицинские услуги: компьютерная томография, костно-пластический материал, резорбируемая мембрана, профессиональная гигиена полости рта методом ультразвуковой обработки, приобретение и установка имплантатов, поднятие дна гайморовой пазухи (синуслифтинг) перед установкой имплантата открытым способом. Общая стоимость оказанных услуг составила 215000руб.

Согласно плану лечения ФИО1, который является Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, Исполнителем были оказаны следующие платные медицинские услуги: профессиональная гигиена полости рта методом ультразвуковой обработки, стоимостью 6000 руб.

Как пояснила истец, каких-либо стоматологических или иных медицинских услуг ей и ФИО2 оказано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг №СТ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей 400792,98 руб.

ООО "Стоматология Ростов" в ответ на претензию произвёл возврат денежных средств в сумме 173500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, плану лечения ФИО2, который является Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, ФИО2 была оказана только услуга: «компьютерная томография», стоимостью 3 500 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Поскольку сторонами оспаривался объем услуг, который был оказан истцу и третьему лицу, на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: были ли установлены ФИО2 импланты на 36, 26, 24 зубы; возможно ли определить какие платные медицинские услуги были оказаны ФИО7 и ФИО1 в рамках заключенного между ООО «Стоматология Ростов» и ФИО1 договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №СТ.

ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» направило настоящее гражданское дело в адрес суда без проведения судебной медицинской экспертизы, поскольку стоимость проведения экспертизы в полном объеме оплачена не была, что сделало ее производство невозможным.

Поскольку экспертное заключение изготовлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих оказание услуг истцу и третьему лицу ответчиком в полном объеме также не представлено, суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал на то, что каких-либо стоматологических услуг кроме компьютерной томографии истцу оказано не было.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований, суд учитывает, что в материалы дела представлен план лечения истца и третьего лица, который стороной истца оспаривался, при этом представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, которое было удовлетворено судом, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на сторону ответчика. В период рассмотрения дела в адрес ответчика дважды направлялись уведомления о необходимости произвести оплату за проведение судебной экспертизы. Вместе с тем, ответчик оплату за проведение судебной медицинской экспертизы в полном объеме не произвел, что послужило основанием для возвращения дела в адрес суда без исполнения определения. При этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в рамках договора на оказание платных медицинских услуг, также ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопреки положениям закона, ответчиком не представлены доказательства результата услуг, а именно доказательства осуществления медицинских услуг истцу и третьему лица, за исключением оказания услуг по компьютерной томографии ФИО2, факт осуществления которой стороной истца не оспаривался.

Из материалов дела следует, что единственным документом, подтверждающим оказание услуг ответчику является план лечения. Вместе с тем, учитывая, что планы лечения, представленные сторонами, не тождественны между собой, план лечения, представленный ответчиком, не может являться безусловным доказательством оказания услуг истцу, в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления, предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком услуг по договору, в ходе судебного разбирательства не представлено, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения ответчиком услуг, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 217500 руб., исходя из следующего расчета: 394 500 руб. (стоимость услуг по договору) – 173 500 руб. (денежные средства, которые ответчик вернул добровольно) – 3 500 руб.(стоимость услуги: «компьютерная томография», оказанной истцу) = 217 500 руб.

При этом, рассматривая требование о расторжении договора, суд исходит из следующего.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец направил претензию об отказе от договора и возврате денежных средств по нему ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с момента получения претензии ответчиком договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО1, было установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 110 250 руб., исходя из расчета: (217 500 руб. + 3 000)* 50 %.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5 675 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Стоматология Ростов", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология Ростов» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 217500 руб., компенсацию морального вреда в размере3 000 руб., штраф в размере 110250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Стоматология Ростов» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.