РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6456/2022 по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска истцом указано, что 21.06.2021 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, ул. 20-Летия Октября, д. 84, корп. 4 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. Т 379АТ36, предлежащий на праве собственности фио фио, получил технические повреждения. Согласно извещению о ДТП от 21.06.2021 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М900СУ36 – ФИО2 фио. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес Страхование», страховой полис ХХХ 0134646165. 21.06.2021 г. потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. Т 379АТ36 в результате ДТП от 21.06.2021 г. ИП фио по договору цессии №5034/2021 от 21.06.2021г. Страховщик получил заявление с приложением документов 27.06.2021 г., 27.07.2021 г. страховщиком было выдано направление не позднее 17.07.2021 г. 22.09.2021 г. поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА для осуществления ремонта. 07.10.2021 г. транспортное средство было передано собственнику после произведенного ремонта. 10.10.2021 г. страховщиком было получено уведомление о проведении некачественного ремонта с требованием организовать осмотр транспортного средства в пятидневный срок. 23.10.2022 г. страховщиком получено уведомление о том, что ИП фио самостоятельно организует осмотр, который состоится 27.10.2021 г. с указанием времени и адреса проведения осмотра для явки страховщика и СТОА. 27.10.2021 г. состоялся трехсторонний осмотр, в результате которого были выявлены недостатки ремонта, явка страховщика и СТОА не была обеспечена. 29.10.2021 г. право требования страхового возмещения перешло от ИП фио к ФИО1 Согласно отчету ООО «Автоэксперт-ВРН» №8657-20/1 от 27.10.2021г. стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет сумма Истец обратился к ответчику адрес Страхование» за страховой выплатой, однако требования были оставлены без удовлетворения. 10.03.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере сумма, неустойка в размере сумма Истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период 28.10.2021 г. по 14.04.2022 г. в размере сумма, а также возместить расходы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК ПРФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.06.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. Т 379АТ36, принадлежащего фио на праве собственности, и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М900СУ36 – ФИО2 фио, под управлением водителя фио

Согласно извещению о ДТП от 21.06.2021 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М900СУ36 – ФИО2 фио. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО ИНГОССТРАХ по договору ОСАГО ХХХ № 0139609058. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0134646165 от 26.08.2020 г.

21.06.2021 г. между фио и ИП фио заключен договор уступки права требования № 5034/2021, в соответствии с п. 1.1. которого фио уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В пункте 3.1 Договора цессии № 1 указано, что в случае осуществления станцией технического обслуживания автомобилей некачественного ремонта Цессионарий № 1 имеет право обратиться к должникам с целью урегулирования сложившейся ситуации, в том числе право на получение компенсации за некачественный ремонт, а также предусмотренных штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

27.06.2021 г. в адрес ответчика от ИП фио поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от 23.06.2021 с приложением всех необходимых документов.

19.07.2021 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного, составлен акт осмотра Транспортного средства от 19.07.2021.

Ответчик, признав заявленный случай страховым, с письмом № ОС-56475 от 26.07.2021 выдал направление ИП фио почтовым отправлением от 27.07.2021.

22.09.2021 транспортное средство передано в ремонт по направлению, что подтверждается актом приема-передачи, соглашением о сроках и условиях ремонта от 22.09.2021.

04.10.2021 транспортное средство получено после ремонта, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

10.10.2021 в адрес ответчика от ИП фио поступила претензия от 08.10.2021 с требованием об устранении недостатков ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО.

адрес Страхование» уведомила ИП фио о том, что для устранения последствий некачественного ремонт» можно обратиться на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

27.10.2021 по инициативе ИП фио проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля РАВ 4, составлен акт осмотра транспортного средства от 27.10.2021.

29.10.2021 между ИП фио и истцом заключен договор уступки прав требования № 5034/1/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цессионарий № 1 уступает, а Заявитель принимает в полном объеме право требования, возникшее из Договора цессии № 1 относительно обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП. Также к Заявителю переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС.

В пункте 3.1 Договора цессии № 2 указано, что в случае осуществления СТО А некачественного ремонта Заявитель имеет право обратиться к должникам с целью урегулирования сложившейся ситуации, в том числе право на получение компенсации за некачественный ремонт, а также предусмотренных штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

Для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно отчету которого стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет сумма

05.11.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) от 29.10.2021 с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере сумма, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2022 года с адрес Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере сумма, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период м 20.07.2021 г. по 27.07.2021 г.

18 марта 2022 г. ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 18.03.2022 г.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.10.2021 г. по дату подачи иска 14.04.2022 г. в размере сумма

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского трава.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, суд не может принять расчет истца, поскольку датой начала просрочки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» является 10 ноября 2021 года, а датой окончания просрочки 18 марта 2022 г. (дата исполнения ответчиком требований о возмещении расходов за оказание некачественного ремонта).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов для ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Применяя положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что ответчиком нарушены сроки перечисления компенсационной выплаты, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2021 года по 18 марта 2022 года в размере сумма, однако считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом ответчиком было заявлено в письменных возражениях на иск о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет сумма за каждое обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца в размере сумма относится к судебным издержкам, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку истцом в материалы дела представлена квитанция об уплате денежных средств за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца, плательщиком по которой указан фио за ФИО1, а доказательств того, что указанные издержки были понесены именно истцом в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для взыскания в счет истца указанных денежных средств в размере сумма

Истцом представлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес Страхование» в пользу истца суммы в размере сумма в качестве расходов на представителя, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"), за исключением случаев, когда цена иска превышает сумма (п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ч.2 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с адрес Страхование» в доход бюджета адрес госпошлину сумма

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года