РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года р.п. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 17.03.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 86 621,59 рублей за период с 05.06.2009 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования.
20.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 3 по кредитному договору №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.06.2009 по 23.09.2022 по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №.
Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 03.02.2025 ответчиком было внесено 1 637,05 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 05.06.2009 по 23.09.2022 в размере 84 984,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
ООО ПКО «Феникс» в судебное своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Кроме того, ответчиком ФИО1 в суд представлено заявление, согласно которому она просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание также не явилось, при надлежащем извещении, представитель просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 17.03.2006 ФИО1 обратилась с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на выдачу кредита.
В этот же день между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договора №
Факт получения кредита и пользование кредитом подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается. Поскольку заемщиком был получен кредит, следовательно, приняты на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по счету.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по кредитному договору от 17.03.2006 исполнило в полном объеме, вместе с тем, из материалов дела, в том числе выписки по счету ответчика, следует, что платежи по кредитному договору производились нерегулярно, с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору от 17.03.2006, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, Банк выставлял ФИО1 заключительное требование с указанием задолженности.
Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифами, и подтвержден выпиской из лицевого счета, при этом суд учитывает, что ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, суду не представлено.
Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.
20.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 3 по кредитному договору №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.06.2009 по 23.09.2022 по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №.
Истец указывает, что требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).
Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.
Поскольку исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержали достаточной информации из кредитного досье, для правильного рассмотрения дела, в том числе для разрешения ходатайства о сроке исковой давности, суд истребовал у АО «Банк Русский Стандарт» сведения по выставлению ответчику заключительного требования.
Из документов, представленных на запрос суда от АО «Банк Русский Стандарт» следует, что 06.05.2009 Банк выставил ФИО1 заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 84 111,02 руб. в срок до 05.06.2009.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 06.06.2009 (должна была погасить задолженность до 05.06.2009) - с момента выставления Банком заключительного требования о погашении задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, заявление ООО ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области 01.06.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.
19.06.2024 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-2478/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 86 621,59 руб.
24.09.2024 определением мирового судьи судебного участка № 58, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области судебный приказ отменен, в связи с тем, что от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Также из материалов дела следует, что в Заларинский районный суд Иркутской области иск направлен 04.03.2025.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.п. 12-15).
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12).
В судебном заседании установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 01.06.2024. Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, и следовательно, в суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» также обратилось за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока на его предъявление.
Взыскание с ответчика в рамках исполнительного производства по судебному приказу части задолженности в размере 1 637,05 рублей не свидетельствует о признании ею долга и не влечет перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), поскольку было произведено принудительно, без ее воли и согласия, о чем, в частности, свидетельствует отмена в последующем по ее заявлению этого судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку ООО ПКО «Феникс» срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, то исковые требования о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 84 984,54 рублей, не подлежат удовлетворению.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, то правовых оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 17.03.2006 за период с 05.06.2009 по 23.09.2022 в размере 84 984,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.К. Санду
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2025.