дело 181/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. ФИО1 03 июня 2022 года
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,
при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ее адвоката Терегуловой Э.Ф., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя по письменному ходатайству ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании перестроить скат-наклон крыши и установить на крыше водостоки, разрешении ФИО2 без участия ФИО3 установить забор между участками высотой 2 метра из материала профнастил, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании наличия реестровой ошибки, восстановлении смежной границы между земельными участками, обязании ФИО3 восстановить забор на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, обязании перестроить скат крыши, установить водосток, восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН, обязании ФИО3 установить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН, восстановить расстояние жилого дома от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по нормативам градостроительного законодательства не менее трех метров,
и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек, приведенных в заключении экспертизы, проведённый ООО «Региональное бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, указании, что решение суда является основанием для внесения изменений в ГКН по отношению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании перестроить скат-наклон крыши и установить на крыше водостоки, разрешении ФИО2 без участия ФИО3 установить забор между участками высотой 2 метра из материала профнастил, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании наличия реестровой ошибки, восстановлении смежной границы между земельными участками, обязании ФИО3 восстановить забор на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, обязании перестроить скат крыши, установить водосток, восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН, обязании ФИО3 установить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН, восстановить расстояние жилого дома от границы смежного земельного участка с кадастровым № по нормативам градостроительного законодательства не менее трех метров.
ФИО2 мотивировала свои требования тем, что ФИО5, переехав из , во дворе дома своего племянника по адресу: , начала строить дом без соблюдения строительных норм, с нарушением границ, в частности, между домом и возведенным ранее забором. При выполнении ответчиком ФИО3 строительных работ, а именно - покрытия крыши и обшива дома, установленный забор был разобран. После завершения строительства забор не устанавливался. Только по истечении длительного времени забор восстановили, работа выполнена неаккуратно, посаженные вдоль забора насаждения были затоптаны, эстетический вид нарушен.
В настоящее время забор из-за непригодности был разобран с последующим установлением нового ограждения. В ходе строительных работ возник конфликт с ФИО6 в связи с тем, что ее не устроила высота забора и то, что забор устанавливался сплошным полотном. По этому инциденту неоднократно вызывался участковый инспектор ФИО7, в результате чего ФИО3 написала заявление в отдел МВД по с просьбой о возбуждении уголовного дела. Материал был проверен и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Подсобные помещения, построенные ответчиком ФИО6, возведены также без соблюдения градостроительных норм с нарушением границ, их крыша выходит на территорию участка истца и вся вода стекает на ее участок. Зимой ежегодно с крыши жилого дома падает снег на деревья и кустарники, в результате чего насаждения погибли.
Истец ФИО2 первоначально просила суд:
- обязать ФИО3 перестроить скат-наклон крыши и установить на крыше водостоки;
-разрешить ФИО2 без участия ФИО3 установить забор между участками по адресу: высотой 2 метра из материала – профнастил;
-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнила свои требования и просила суд:
-признать наличие реестровой ошибки,
-восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № с уточнением о том, что необходимо восстановить смежную границу между земельными участками ФИО2 и ФИО8;
-обязать ФИО3 восстановить забор на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №
- обязать перестроить скат крыши, установить водосток.
Далее, истец ФИО2 еще раз уточнила свои требования и просила суд обязать ФИО3:
-восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН по следующим координатам поворотных точек:
№
№
№
№
- обязать ответчика ФИО3 установить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН по следующим координатам поворотных точек:
№
№
№
№
- восстановить расстояние жилого дома от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № нормативам градостроительного законодательства, а именно не менее трех метров.
В итоге ФИО2 своим требования к ФИО9 просила рассмотреть по своей письменной позиции от ДД.ММ.ГГГГ и просила суд:
-восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН по следующим координатам поворотных точек:
№
№
№
№
- обязать ответчика ФИО3 установить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН по следующим координатам поворотных точек:
№
№
№
№
- обязать перестроить скат крыши, установить водосток;
-в остальной части исковых требований, уточнений к ним истец от заявленных требований отказалась, последствия отказа разъяснены и понятны;
-в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек, приведенных в заключении экспертизы, проведённый ООО «Региональное бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, указании, что решение суда является основанием для внесения изменений в ГКН по отношению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и просила суд:
-установить наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №
-исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек, приведенных в заключении экспертизы, проведённый ООО «Региональное бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №:
Обозначение характерных точек границ
Координаты
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
-указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ГКН по отношению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ее адвокат Терегулова Э.Ф. в судебном заседании просили исковые требования с учетом уточнения удовлетворить, как было указано выше, от части заявленных требований отказались, просили прекратить производству в части отказа от иска.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО4 встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, с иском ФИО2 не согласились, в удовлетворении иска ФИО2 просили отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 – ФИО4, поддерживая встречные требования, и, возражая против иска ФИО2, пояснил, что установление смежной границы между земельными участками сторон по координатам Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) будет неправомерным, поскольку координаты смежной границы по координатам, имеющимся в ГКН, пересекают расположенные рядом со смежной границей строения ответчика (истца по встречному иску) и проходят по ним. По границам земельных участков имеется реестровая ошибка, что подтверждается наличием построенного более 15 лет назад и существовавшего до сих пор строения – сарая.
В судебное заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управления Росреестра по Республике Башкортостан (Отдел по Чишминскому району) на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 3848 кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием приобретения ФИО2 указанного земельного участка является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), о продаже в собственность земельного участка площадью 3848 кв.м. с кадастровым номером № размежеванного (выделенного) из земельного участка общей площадью 5348 к.в.м. с кадастровым номером №
Согласно техническому паспорту на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: расположены следующие надворные постройки: сарай, площадью 21,9 кв.м., навес площадью 6,9 кв.м., сарай площадью 17,5 кв.м., сарай площадью 38,5 кв.м., навес 17,6 кв.м., баня 16,4 кв.м.
Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: , расположены следующие надворные постройки: веранда, гараж, амбар, сарай, навес, сарай, баня, предбанник.
Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в суд были представлены реестровые дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: .
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 82,4 кв.м., расположенный по адресу: , с кадастровым номером №, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3 находится земельный участок, общей площадью 3303 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: , о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с поступившими возражениями ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по ходатайству ФИО2 судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) соответствуют ли фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами №, размерам и кадастровым границам указанных земельных участков по правоустанавливающим документам, сведениям Государственного кадастра недвижимости (ГКН) и линейным замерам, отраженным в технических паспортах, изготовленных до проведения сплошной инвентаризации 1999 года? В случае несоответствия - определить причины указанного.
2) соответствуют ли координаты фактического расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по имеющемуся в настоящий момент забору координатам смежной границы согласно данным, указанным в ГКН? Если нет, то каковы причины их несоответствия? В случае отсутствия у исследуемых земельных участков фактической смежной границы, произвести вынос на местности смежной границы указанных земельных участков.
3) имеется ли реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет и (или) по материалам инвентаризации в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № Если имеется наличие реестровой ошибки либо иного несоответствия в отношении смежной границы указанных земельных участков, то каковы варианты (способы) исправления (устранения) такой ошибки в отношении указанных земельных участков с определением координат, соответствующим вариантам исправления (устранения) и графическим изображением?
4) какие объекты недвижимости возведены на земельных участках с кадастровыми номерами №
5) Соответствует ли их возведение требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не создает ли их возведение угрозу жизни, здоровью, имуществу истца ФИО2 и ответчика ФИО3 и иных лиц? В случае установления несоответствия возведенных объектов недвижимости предъявляемым требованиям, являются ли данные нарушения устранимыми? Каковы варианты устранения нарушений?
6) возведены ли объекты недвижимости, расположенные на указанных земельных участках в пределах границ данных земельных участков по правоустанавливающим документам? Имеется ли нарушение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № возведении всех строений, в том числе жилого дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу: РБ, , а также на момент проведения осмотра?
7) соответствуют ли требованиям земельного законодательства, СНиП, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, а также Схеме планировочной организации земельного участка для размещения индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные рядом со смежной границей с истцом ФИО2 постройки, расположенные по адресу: , на участке с кадастровым номером № принадлежащие ответчику ФИО3?
9) нарушаются ли права и законные интересы граждан, создают ли угрозу их жизни и здоровью указанные возведенные постройки ответчика рядом со смежной границей с истцом? Возможно ли устранение обнаруженных нарушений строительных, градостроительных норм и правил, противопожарных требований, других нарушений иным способом, кроме как переустройство их крыши с изменением их ската в другую сторону в целях исключения стока дождевой воды и падения снежной массы в сторону земельного участка истца с кадастровым номером № Если возможно, то каким способом?
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Региональное Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, по первому вопросу дан ответ о том, что фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют площадям по правоустанавливающим документам, сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН). Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 3848 кв.м., фактическая площадь 3860 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 3303 кв.м., фактическая площадь - 3717 кв.м.
Также местоположение фактических границ исследуемых земельных участков не соответствует местоположению границ этих земельных участков по сведениям ЕГРН.
В заключении экспертов представлены планы земельных участков с указанием границ по сведениям ЕГРН и фактическому местоположению.
Линейные размеры фасадных сторон исследуемых земельных участков по данным ЕГРН и по измерениям (фактические значения) близки по значениям и разница находится в пределах допустимой погрешности, а именно по участку с кадастровым номером № составляет 41,47 м. - 41,41 м. = 0,06 м., по участку с кадастровым номером № составляет 42,70 м. - 42,60м. = 0,10 м. Допустимая среднеквадратичная погрешность местоположения характерных точек согласно нормативам принятых Росреестром по землям населенных пунктов составляет 0,10 м. Линейные размеры фасадных сторон исследуемых земельных участков по измерениям (фактические значения) не соответствуют линейным размерам с ситуационных планов технических паспортов, изготовленных до проведения сплошной инвентаризации 1999 года. Причины указанных несоответствий линейных размеров с данными ситуационных планов возможны из-за погрешности при использованном тогда менее точном способе измерений и вследствие возможных изменений местоположений ограждений и диаметров межевых столбов, а также субъективном подходе к измерениям (не все специалисты применяют правило центрирования межевого столба).
По второму вопросу установлено несоответствие координат фактического расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по имеющемуся в настоящий момент забору координатам смежной границы согласно данным, указанным в ГКН. Это несоответствие указано в таблицах 1-4 приведенных в исследовании на вопрос 1.
Причиной несоответствия координат фактического расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по имеющемуся в настоящий момент забору координатам смежной границы согласно данным, указанным в ГКН, является смещение местоположения границ земельного участка по сведениям ЕГРН относительно фактических границ, что, по сути, является реестровой ошибкой.
По третьему вопросу установлено наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № а также указаны в исследованиях на вопросы 1 и 2 иные несоответствия других частей границ указанных земельных участков и иных земельных участков по , расположенных в створе с исследуемыми земельными участками.
Способом устранения этих ошибок является приведение координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в сведениях ЕГРН к значениям, указанным по точкам, расположенным на смежной границе из таблиц 2 и 4, размещенных в исследовании на вопрос 1, и приведенных в таблице 5 исследования на вопрос 3, с одновременным проведением уточнений местоположений нескольких земельных участков, расположенных в одном створе по с исследуемыми земельными участками либо в составе комплексных кадастровых работ.
По четвертому вопросу в ходе исследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены возведенные объекты недвижимости (согласно техническому паспорту): жилой дом, литера А; пристрой, литера А; веранда, литера а; гараж, литера Г; сарай, литера Г2; навес, литера Г5; сарай, литера Г6; баня, литера Г7; предбанник, литера Г8; уборная литера V.
В ходе исследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены возведенные объекты недвижимости: жилой дом, с пристроем; гараж из шлакоблочных стен; сарай бревенчатый; хозблок из шлакоблочных стен и обшитые профилированном листом.
По пятому вопросу в результате инструментальных замеров эксперт установил, что расстояние между исследуемыми объектами, расположенными по адресу: РБ, , и соседним участком по адресу: РБ, составляет: жилой дом, сарай, гараж, баня, навес, уборная расстояние от границ смежного участка - варьируется от 13 до 13,5 м (при нормативе 1 м и 3 м.);
Таким образом, объекты, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, , требованиям градостроительных норм и правил, в части размещения относительно границ земельного участка, соответствуют.
В результате инструментальных замеров эксперт также установил, что расстояние между исследуемыми объектами, расположенными по адресу: , и соседним участком по адресу: РБ, составляет:
- хозблок, гараж - расстояние от границ смежного участка - варьируется от 13 до 14,0 м (при нормативе 1 м и 3 м);
- сарай - расстояние от границ смежного участка - менее 0,4 м (при нормативе 1 м).
При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Для устранения несоответствия, скат крыши следует ориентировать на свой земельный участок, путем демонтажа крыши с последующим монтажом. Жилой дом - расстояние от границ смежного участка - варьируется от 0,76 до 1,43 м (при нормативе 3 м). Данное нарушение является не устранимым.
Таким образом, объекты недвижимого имущества в виде жилого дома и сарая, расположенные по адресу: , требованиям градостроительных норм и правил в части размещения относительно границ земельного участка, не соответствуют.
Эксперт также отметил, что данное нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99, ввиду фактической ориентации скатов кровли объекта исследования, не является опасным для жизни и здоровья граждан, в том числе, пользователей и собственников смежных земельных участков на потенциально опасных скатах кровли. Но нарушает права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц смежных участков, в части размещения относительно границ земельного участка.
По шестому вопросу при осмотре установлено, что все строения расположены в пределах фактических границ, но результатами геодезических измерений выявлены пересечения контуров жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и сарая на этом земельном участке со смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН. План представлен на рисунке 6 в исследовании на вопрос 6.
По седьмому вопросу возведенные рядом со смежной границей истцом ФИО2 постройки, расположенные по адресу: , на участке с кадастровым номером № принадлежащие ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3, не соответствуют требованиям земельного законодательства, а также Схеме планировочной организации земельного участка для размещения индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
По восьмому вопросу в результате инструментальных замеров эксперт установил, что расстояние между исследуемыми объектами, расположенными по адресу: , и соседним участком по адресу: составляет:
- сарай расстояние от границ смежного участка - менее 0,4 м (при нормативе 1 м). Для устранения несоответствия, скат крыши следует ориентировать на свой земельный участок, путем демонтажа крыши с последующим монтажом;
- жилой дом - расстояние от границ смежного участка варьируется от 0,76 до 1,43 (при нормативе 3 м). Данное нарушение является неустранимым. В целях исключения стока дождевой воды и падения снежной массы в сторону земельного участка истца (ответчика по встречному иску) необходимо произвести установку снегоудержателя и устройство водостоков со стороны земельного участка истца (ответчика по встречному иску) с кадастровым номером №
Следует отметить, что данное нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 ввиду фактической ориентации скатов кровли объекта исследования, не является опасным для жизни и здоровья граждан, в том числе, пользователей и собственников смежных земельных участков на потенциально опасных скатах кровли.
Из материалов дела следует, что в ходе осмотра экспертом установлено наличие ограждений земельного участка с кадастровым номером № всему периметру.
По земельному участку с кадастровым номером № ограждения имеются не по всему периметру - отсутствует ограждение по тыльной стороне земельного участка и смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по огородным частям этих смежных земельных участков. Граница по указанной части принята со слов смежных землепользователей, а именно параллельно существующей огороженной части между этими участками со смещением на 0,7 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Граница по тыльной стороне земельного участка с кадастровым номером № ввиду отсутствия ограждений и невозможности ее определения при снежном покрове по каким - либо наземным ориентирам (пашня и др.), принята по кадастровым сведениям.
Фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют площадям по правоустанавливающим документам, сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН). Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 3848 кв.м., фактическая площадь - 3860 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 3303 кв.м., фактическая площадь - 3717 кв.м.
Также местоположение фактических границ исследуемых земельных участков не соответствует местоположению границ этих земельных участков сведениям ЕГРН.
При исследовании установлено, что длина фасадной стороны участка по адресу (кадастровый №) по данным ситуационного плана в техническом паспорте, состоящего из отрезков 7,5 м, 5,0 м, 4,4м, 26,0 м составила 42,9 м. По данным ЕГРН фасадная сторона этого земельного участка составляет 41,47 м, по измерениям (фактическое значение) составляет 41,41 м.
Также установлено, что длина фасадной стороны участка по адресу (кадастровый №) по данным ситуационного плана в техническом паспорте, состоящего из отрезков 4,8 м, 5,77 м, 31,44 м, составила 42,01 м, начиная от стены гаража, обозначенного литерой Г, который на момент осмотра расположен на земельном участке с кадастровым номером № (без учета расстояния до межевого столба, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которое составляет 0,40 м). В более раннем техническом плане согласно ситуационному плану, длина фасадной стороны участка по адресу: (кадастровый №), составила от стены указанного ранее гаража 43,10 м (отрезки 4,8 м, 4,3 м, 34,0 м). По измерениям (фактическое значение) составляет 42,70 м, по данным ЕГРН фасадная сторона этого земельного участка составляет 42,60 м.
Таким образом, линейные размеры фасадных сторон исследуемых земельных участков по данным ЕГРН и по измерениям (фактические значения) близки по значениям, и разница находится в пределах допустимой погрешности, а именно по участку с кадастровым номером № составляет 41,47 м - 41,41 м = 0,06 м; по участку с кадастровым номером № составляет 42,70 м -42,60 м = 0,10 м.
Допустимая среднеквадратичная погрешность местоположения характерных точек согласно нормативам, принятым Росреестром по землям населенных пунктов, составляет 0,10 м. Причины указанных несоответствий линейных размеров с данными ситуационных планов возможны из-за погрешности при использованном тогда менее точном способе измерений и вследствие возможных изменений местоположений ограждений и диаметров межевых столбов, а также субъективном подходе к измерениям (не все специалисты применяют правило центрирования межевого столба).
При исследовании установлено несоответствие координат фактического расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по имеющемуся в настоящий момент забору координатам смежной границы согласно данным, указанным в ГКН.
Из анализа местоположений фактических границ земельного участка с кадастровым номером № при сопоставлении положений узловых поворотных точек на фасадной линии контура земельного участка установлено, что они обе смещены в одном направлении на одинаковое расстояние относительно границ по сведениям ЕГРН (L= 0,35 м.) и практически параллельном положении границ как фактических, так и по сведениям ЕГРН боковых частей контуров (боковых сторон) земельных участков, а также при установленном в исследовании на вопрос 1 соответствии линейных размеров фасадной стороны контура земельного участка, в связи с чем можно заключить, что причиной несоответствия координат фактического расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по имеющемуся в настоящий момент забору координатам смежной границы согласно данным, указанным в ГКН, является смещение местоположения границ земельного участка по сведениям ЕГРН относительно фактических границ, что, по сути, является реестровой ошибкой. Выявление общего смещения земельных участков по створу путем сопоставления местоположений узловых точек по фасадным линиям других земельных участков по координатным измерениям и сведениям ЕГРН на данной улице, не дало результатов по причине изменений конфигурации этих земельных участков и некоторых изменений направлений фасадных линий.
В отношении земельного участка с кадастровым номером № сделать выводы по аналогичному пути, указанному выше, как в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так как направления его границы с другим смежным земельным участком с кадастровым номером №, значительно отличаются между фактическими сведениями и по сведениям ЕГРН.
Эксперт также указал, что согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п. 10 действует до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Термин реестровая ошибка был введен с 01.01.2017 года. До этого данный термин звучал как кадастровая ошибка, и содержался в Федеральном законе от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в ч. 8 ст. 38) которого содержались требования по уточнению границ участков (в ред. до 01.01.2017 года) - при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, при отсутствии таких документов - в соответствии с иными документами, указанными в п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 (далее - Требования, утратили силу с 1 января 2017 года в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №), подтверждающими фактическое местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.
Согласно Письму Минэкономразвития РФ от 27 апреля 2017 г. № ОГ-Д23-4928 по вопросу уточнения местоположения границ земельного участка указано, что документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, а также документами, позволяющими подтвердить существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие образование земельного участка или соответственно фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.
В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.
При этом в случае отсутствия указанных в части 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции до 1 января 2017 г.) документов или отсутствия в таких документах сведений, позволяющих определить местоположение уточняемых границ земельного участка, согласно пункту 67 Требований, их местоположение определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ГКН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.
В письме Минэкономразвития от 6 ноября 2018 г. № 32226-ВА/Д23и «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ» указано, что согласно части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Таким образом, применение положений части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ дает возможность устранить не только причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета объекта кадастровых работ, но и исправить реестровые ошибки в записях ЕГРН, что ведет к повышению качества и достоверности данных ЕГРН.
При внесении в ЕГРН изменений в установленном ч. 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ порядке, не установлены критерии определения допустимого объема таких изменений - либо «о местоположении границ и площади смежного земельного участка», либо «о местоположении частей границ земельного участка». Данный вопрос решается кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, исходя из условий договора подряда и конкретных обстоятельств. В частности, в зависимости от конкретной ситуации кадастровым инженером осуществляется определение местоположения: либо отдельных частей границы смежного земельного участка, общих с частями границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении таких частей границы; либо границы (всей) смежного земельного участка (всех характерных точек его границы, включая общие с частями границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ), в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении общих частей границ, которое требует одновременного исправления ошибок в местоположении иных частей границ смежного земельного участка.
К ошибке в местоположении границ земельного участка помимо перечисленного выше относится, в том числе, содержащаяся в ЕГРН ошибка, допущенная при определении координат характерных точек не только внешней границы земельного участка, но и внутренней границы уточняемого или смежного земельного участка, а также отсутствие в ЕГРН сведений о внутренней границе земельного участка (п. 47 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921; далее - Требования № 921).
Таким образом, изменения могут касаться не только тех частей границ, которые являются общими с уточняемым земельным участком, но и иных частей границ смежного земельного участка, например, с целью сохранения его конфигурации и площади, указанных в правоустанавливающем документе или документе об образовании этого смежного земельного участка (за исключением случая, когда предполагаемые изменения не затрагивают общие с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ, части границ земельных участков).
Согласно требованиям ФЗ-218 следует, что если границы земельного участка существуют более 15 лет по естественным или искусственным контурам, то именно эти данные подлежат внесению в ГКН. А согласно письму Минэкономразвития от 6 ноября 2018 г. № 32226-ВА/Д23и, объем данных, вносимых в результате исправления реестровой ошибки, может быть не ограниченным.
Как было указано выше, ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к истцу ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2).
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской федерации, - далее – ЗК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.
Согласно ч.ч. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем до 01.01.2017 года), согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
В обоснование своего довода о наличии реестровой ошибки при внесении в ГКН сведений, в том числе, сведений о смежной границе спорных земельных участков, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 была представлена также выписка из похозяйственной книги за № год по лицевому счету №, согласной которой на земельном участке располагались жилой года постройки, сарай № года постройки и баня № года постройки.
Не оспаривается сторонами тот факт, что данный сарай № года постройки на земельном участке ФИО3 существует до сих пор и расположен на границе между спорными земельными участками. Наличие данного сарая указано в техническом паспорте домовладения по от ДД.ММ.ГГГГ, где граница между участками проходила по стене сарая; в плане земельного участка по техническому паспорту домовладения по от ДД.ММ.ГГГГ указано наличие сарая со стороны домовладения по , где также смежная граница проходит по стене хозпостройки – сарая; в техническом паспорте домовладения по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ситуационному плану которого смежная граница также проходит вдоль хозяйственных построек в виде сарая и навеса.
Таким образом, на основании сведений, в том числе технических паспортов, экспертами сделан вывод о наличии реестровой ошибки в отношении смежной спорной границы участков сторон. При этом, местоположение смежной спорной границы земельных участков по сведениям технических паспортов, а также фактическому местоположению, не соответствует сведениям ГКН.
В судебное заседание в связи с возникшими дополнительными вопросами, были приглашены и допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11
Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что по смежной границе между спорными участками несомненно имеется реестровая ошибка, в том числе, поскольку по смежной границе располагается сарай, построенный более 15 лет. При этом исправление реестровой ошибки по границам земельных участков возможно несколькими способами - комплексными кадастровыми работами по всей , путем перераспределения площадей смежных земельных участков по всему их периметру либо по смежной границе, либо установлением смежной границы участков по координатам, которые представлены в исследовательской части судебной экспертизы по таблице 5 по фактическому местоположению, так как координаты смежной границы по ГКН неверные – пересекают строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, что отражено на стр. № судебной экспертизы.
Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что перестроить скат крыши жилого дома ФИО3 технически невозможно, поскольку после переустройства с наклоном крыши в другую сторону, крыша по своим техническим характеристикам не сможет выдержать снежную нагрузку, в связи с чем необходимости перестроить нет. Требуется установка водостоков и снегозадержателей на крыше жилого дома, принадлежащего ФИО3, так как, несмотря на наличие расстояния между строениями на смежных участках, дождевая вода может образовать поток воды в любую сторону неконтролируемо.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении, представленном экспертами ООО «Региональное Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, в том числе метод сопоставления данных, визуальных наблюдений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при подготовке заключения, а также при дополнительном их допросе в судебном заседании.
Проанализировав содержание Заключения судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов у суда отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и необходимости ее устранения.
С учетом выводов судебных экспертов, их дополнительных пояснений, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки в части смежной границы участков по фактическому местоположению - путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № с одновременным уточнением местоположения смежной границы указанных земельных участков по координатам поворотных точек, приведенных в заключении экспертизы, проведенный ООО «Региональное бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №:
Обозначение характерных точек границ
Координаты
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
, что фактически соответствует сложившемуся порядку землепользования.
Исправление реестровой ошибки не нарушает прав истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, так как фактическая площадь землепользования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью по правоустанавливающим документам 3848 кв.м., в итоге составит 3860 кв.м.
Удовлетворение данного требования ФИО3 является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 в части ее требований о восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек согласно сведениям ЕГРН, обязании ФИО3 установить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно координатам поворотных точек по сведениям ЕГРН.
В силу прямого указания п. 68 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 решение по иску об установлении (подтверждении) границ земельного участка, является основанием для внесения изменений в кадастровые сведения земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 просит суд обязать ФИО3 перестроить скат крыши ее дома, установить водосток на крыше.
Материалами дела установлено, а также подтверждено заключением судебной экспертизы, что жилой дом ФИО3 не соответствует градостроительным требования, а также разрешительным документам на его строительство по месту его расположения относительно смежной границы с земельным участком ФИО2
Согласно строительному паспорту участка по от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным архитектором Республики Башкортостан, и разрешению на строительство от указанной даты № № расстояние между подлежащему строительству жилому дому по границей земельного участка ФИО2 по , должно быть № м. При этом, жилой дом располагается по длине относительно смежной границы, то есть параллельно, что предполагает направление ската крыши в сторону земельного участка ФИО2 Фактически дом построен именно в таком виде, что не оспаривается также сторонами, установлен фактическим исследованием объекта экспертами на местности, - скат крыши жилого дома ФИО3 направлен в сторону земельного участка ФИО2 Однако в связи с нарушением необходимого расстоянии в № от жилого дома ФИО3 до смежной границы с земельным участком ФИО2, дождевая вода и снежный покров попадают на земельный участок ФИО2
Согласно заключению экспертов и их пояснениям в судебном заседании устранение нарушенного права ФИО2 целесообразно и необходимо путем обустройства на крыше жилого дома ФИО3 водостока со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и снегоудерживающего устройства, поскольку перестройка ската крыши жилого дома ФИО3 приведет к невозможности выдержать массу снежного покрова.
При этом в уточненном заявлении к ФИО3 ФИО2 не заявила требование об обязании ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 установить снегоудерживающее устройство.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 об обязании ФИО3 установить водосток со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, не находя оснований для обязания ФИО3 перестроить скат крыши ее дома в другую сторону.
В связи с отказом истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 от части требований производство по делу по исковому заявлении ФИО2 к ФИО3 об обязании перестроить скат-наклон крыши, установить на крыше водостоки, разрешении без участия ФИО3 установить забор между участками высотой в 2 метра из материала профнастил, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании наличия реестровой ошибки, восстановлении смежной границы между земельными участками, обязании ФИО3 восстановить забор на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № обязании перестроить скат крыши, установлении водостока, восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 02№ по координатам поворотных точек согласно сведениям ЕГРН, обязании ФИО3 установить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно координатам поворотных точек по сведениям ЕГРН, восстановлении расстояние жилого дома от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по нормативам градостроительного законодательства не менее трех метров, в части ее требований
о разрешении без участия ФИО3 установить забор между участками высотой в 2 метра из материала профнастил, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании наличия реестровой ошибки, восстановлении смежной границы между земельными участками, обязании ФИО3 восстановить забор на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № восстановлении расстояния жилого дома от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по нормативам градостроительного законодательства не менее трех метров, прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. ГПК РФ.
Экспертиза проведена ООО «Региональное Бюро Оценки». Общая стоимость экспертизы согласно заявлению ООО «Региональное Бюро Оценки» (вх. №) составляет 72500 руб.
Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 стоимость судебной экспертизы оплачена в размере 32500 руб., неоплаченная часть экспертизы составила 40000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ФИО2 с учетом уточнения были заявлены четыре требования, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 заявлены два требования, одно из требований ФИО2 было судом удовлетворено.
Поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, а также с учетом приведенных выше норм, и частичного удовлетворения требований ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27916 руб. 67 коп. и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12083 руб. 33 коп. (72500 : 6 требований).
При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ) и 900 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ) по четырем требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.
Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ) вместо 600 руб. по двум требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.
Недоплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об обязании перестроить скат-наклон крыши, установить на крыше водостоки, разрешении без участия ФИО3 установить забор между участками высотой в 2 метра из материала профнастил, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании наличия реестровой ошибки, восстановлении смежной границы между земельными участками, обязании ФИО3 восстановить забор на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, обязании перестроить скат крыши, установлении водостока, восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № координатам поворотных точек согласно сведениям ЕГРН, обязании ФИО3 установить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно координатам поворотных точек по сведениям ЕГРН, восстановлении расстояние жилого дома от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по нормативам градостроительного законодательства не менее трех метров, удовлетворить частично.
В целях исключения стока дождевой воды в сторону земельного участка ФИО2 обязать ФИО3 произвести на принадлежащем ей на праве собственности жилом доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: , установку водостока со стороны земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2.
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 в части требований о восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек согласно сведениям ЕГРН, обязании ФИО3 установить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно координатам поворотных точек по сведениям ЕГРН отказать.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы указанных земельных участков по координатам поворотных точек, приведенных в заключении экспертизы, проведённый ООО «Региональное бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, указании, что решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости по отношению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № удовлетворить.
Установить наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №
Исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № с одновременным уточнением местоположения смежной границы указанных земельных участков по координатам поворотных точек, приведенных в заключении экспертизы, проведённый ООО «Региональное бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №:
Обозначение характерных точек границ
Координаты
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана и внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположения смежной границы указанных земельных участков без согласования границ и заявления собственников и иных правообладателей смежных земельных участков.
Заявление ООО «Региональное Бюро Оценки» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27916 руб. 67 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12083 руб. 33 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья Ч.Т. Касимова