Дело №

УИД 63RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2025 по иску ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 247 473 руб., неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 11 800 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 193957 руб. 32 коп., морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственной пошлины в размере 6 388 руб. (с учетом уточнений, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №Е- 0117338785, в отношении автомобиля Subaru XV, VIN: J№ по рискам: ДТП по вине установленного третьего лица, ДТП по вине установленного третьего лица, хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон.

22.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. АО «МАКС» признана «Конструктивная гибель» застрахованного автомобиля. В связи с отказом истца передать годные остатки, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 158 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков. Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания». Согласно заключения № стоимость годных остатков ТС Subaru XV VIN: J№ составила 534 200 руб. Исходя из результатов вышеуказанной экспертизы, требования в части страхового возмещения составляют 1 167 800 руб. (1 325 800 руб. минус 158 000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1325 800 рублей. В ответ на претензию АО «МАКС» сообщило, что исполнило обязательства в полном объеме, произведя выплату в размере 158 000 руб. В связи с чем, истец вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО4, действующая на основании доверенности, представила возражения на иск, согласно которым просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что AO «MAKC» обязано было осуществить урегулирование страхового случая на условиях «полная гибель». Согласно п. 10.2.1 Полиса прямо указано, что определение рыночной стоимости поврежденного TC (годных остатков) в целях выплаты согласно п. 10.21.2 Правил страхования производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), проводимых по инициативе Страховщика. При урегулировании убытка на условиях п. 10.21.2 Правил страхования, стоимость годных остатков TC определяется по результатам котировки поврежденного TC на специализированных торгах (аукционе). Поврежденное TC выставлено на аукционной специализированной интернет-площадке SD Assistance. Максимальное обязывающее предложение ООО «Межрегионтранс» о выкупе дало сумму 1 702 000 руб. Судебная экспертиза не может быть принята во внимание, так как стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 454 526,57 руб., что не соответствует условиям договора страхования и Правилами страхования, а также, требованиям методических рекомендаций. AO «MAKC» в свою очередь гарантирует реализацию годных остатков TC именно по цене обязывающего предложения, что подтверждается гарантийными письмами комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительными договорами купли-продажи автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ к от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, пояснения эксперта ОО «Констант-Левел» ФИО1, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №Е- 0117338785, в отношении автомобиля Subaru XV, VIN: J№ по рискам: ДТП по вине установленного третьего лица, ДТП по вине установленного третьего лица, хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон.

22.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. АО «МАКС» признана «Конструктивная гибель» застрахованного автомобиля. В связи с отказом истца передать годные остатки, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 158 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков. Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания». Согласно заключения № стоимость годных остатков ТС Subaru XV VIN: J№ составила 534 200 руб.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного полисом страхования серии №Е - 0117338785, и, как следствие, возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Разногласия сторон основаны на несогласии истца с определенной ответчиком стоимости годных остатков. Так, согласно заключению ООО «Оценочная компания» №, представленного истцом, стоимость годных остатков автомобиля Subaru XV, VIN: J№, составляет на дату страхового случая 534 200 руб.

Согласно информационного письма №/П от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, сумма лота (SUBARU XV, VIN: J№) по итогам торгов на аукционной платформе SD Assistance составила 1702 000 рублей.

Согласно п. 10.21. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» (при совместном страховании с риском «Ущерб») / «Ущерб в результате гидроудара» (при совместном страховании с риском «Ущерб»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «Полная гибель» (п.10.23 настоящих Правил), или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС (п.10.20 настоящих Правил) и выбрана форма возмещения, предусмотренная п.10.20.2 настоящих Правил, или когда согласно п.10.29 настоящих Правил выбрана форма возмещения, предусмотренная п.10.29.2 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится Страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» или по пакету рисков «КАСКО» / иному пакету рисков, с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» / «Ущерб в результате гидроудара» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» / «Ущерб в результате гидроудара» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику и документов на него (п. 10.21.1.)

Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» или по пакету рисков «КАСКО» / иному пакету рисков, с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» / «Ущерб в результате гидроудара» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» / «Ущерб в результате гидроудара» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы (п. 10.21.2.).

Не согласившись с размером стоимости годных остатков, определенных ответчиком, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость годных остатков ТС, марки Субару XV, VIN: J№, поврежденного в результате ДТП 22.08.2024г., определенных исходя из рыночной стоимости данного транспортного средства, установленной полисом КАСКО на дату ДТП? 2) Какова стоимость годных остатков ТС, марки Субару XV, VIN: J№, поврежденного в результате ДТП 22.08.2024г., определенных исходя из условий договора КАСКО и правил страхования АО «МАКС»?

По результатам проведённого экспертного исследования, в материалы дела представлено экспертное заключение №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел».

Согласно выводам эксперта ФИО8» ФИО1: по вопросу 1) Стоимость годных остатков ТС марки SUBARU XV, vin: J№, поврежденного в результате ДТП 21.08.2024г., определенных исходя из рыночной стоимости данного транспортного средства, установленной полисом КАСКО на дату ДТП составляет 454562,57 руб. По вопросу 2) Определение стоимости годных остатков ТС марки SUBARU XV, vin: J№, поврежденного в результате ДТП 21.08.2024г., определенных исходя из условий договора КАСКО и правил страхования АО «МАКС», а именно п. 10.21.2 Страхования - на основании данных специализированных торгов (аукциона) не производилось.

С учетом экспертного заключения, истцом уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения до суммы 1 247 473 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО4, возражала против выводов, указанных в заключение №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9ФИО10» ФИО1, по доводам, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление. Просила назначить повторную судебную экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке экспертного заключения суд отмечает следующее:

Согласно абз. 2 п. 10.21.2 Правил страхования средств наземного транспорта №.03, утвержденных Приказом АО «МАКС» от «29» декабря 2023 г. № – ОД (А), определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), проводимых по инициативе Страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, правилами закреплён способ определения стоимости аварийно-повреждённого транспортного средства посредством специализированных торгов.

При этом понятие «специализированные» следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-повреждённых транспортных средств, то есть торгов, учитывающих специфику объекта оценки. При этом, все вопросы, связанные с организацией, проведением, правовой оценкой, финансовым обеспечением торгов методическими рекомендациями не регулируются. Организационно - правовые вопросы проведения специализированных торгов не могут являться, и не являются компетенцией судебного эксперта. Эксперт вправе лишь использовать фактически результаты специализированных торгов. Самостоятельно собирать данные, в том числе и путём выставления ТС на торги с целью определения его стоимости, эксперт не вправе в силу требования положений ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также суд учитывает, что между датой ДТП и проведением судебного исследования прошло более семи месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности корректного определения стоимости годных остатков, поскольку торги проводились бы спустя длительное время после ДТП, что повлияло на стоимость годных остатков.

Из представленных ответчиком в материалы дела протоколов торгов по лоту №, невозможно определить, какая информация представлена потенциальным покупателям транспортного средства о его техническом состоянии после ДТП, количестве собственников, указанных в ПТС, начальная стоимость лота, порядка проведения торгов и т.<адрес> на аукцион выставлен поврежденный автомобиль для определения его рыночной стоимости, а не стоимости годных остатков. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат аукциона и сам факт отсутствия такого влияния. Стоимость годных остатков определена не на дату произошедшего ДТП. При этом суд учитывает, что данные торгов, как и представленные ответчиком гарантийные письма и договора купли-продажи носят исключительно информационный характер, реально автомобиль за указанную цену не реализовывался.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил результаты судебной экспертизы, дал подробные пояснения по существу проведенной экспертизы, которые логичны, последовательны и подтверждаются иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования.

Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд принимает заключение эксперта №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО11Левел» ФИО1 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ.

Суд, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, оснований для назначения повторной экспертизы не нашел, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказал.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Проанализировав условия договора страхования и Правил страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из системного толкования его условий и фактического поведения сторон после его заключения следует, что договор страхования должен быть истолкован в пользу истца (третьего лица, страхователя), как слабой стороны договора, не являющейся стороной, профессионально осуществляющей деятельность в сфере, требующей специальных познаний в сфере страхования.

В этой связи положения п. 10.21.2 Правил страхования, предусматривающие способы определения стоимости поврежденного ТС не могут истолковываться как исключающие в данном случае (когда такая стоимость была определена страховщиком иным способом) возможность страхователя или по его инициативе определения стоимости на основании независимой экспертной организации. Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.

Установить, насколько обоснованным и соответствующим реальной стоимости годных остатков является предложение, сделанное по результатам электронных торгов, не представляется возможным. Доказательств того, что указанное максимальное предложение сделано на основании всего необходимого объема информации о состоянии, модели, комплектации транспортного средства, не представлено. При указанных обстоятельствах, указанное предложение расценивается судом как субъективное, сиюминутное и не имеющее отношение к действительной стоимости годных остатков.

Поскольку, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 158 000 руб., уменьшенная страховая сумму за 6 месяцев составила 1 860 000 руб., стоимость годных остатков – 454 526 руб. 57 коп., требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 247 473 руб. 43 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом приведенных норм материального права, принимая во внимание, что предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, поскольку судом установлено, что страховщик не выполнил в установленный договором срок свои обязанности по договору, то требование истца о взыскании неустойки в размере 11 800 рублей, за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, действующей на момент вынесения решения суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Также истцом заявлено к взысканию 193 957 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные истцом проценты фактически носят характер штрафной меры за неисполнение ответчиком своих обязательств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно п. 10.3.2. Правил страхования, в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС производится – в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщику (представителю Страховщика), определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п.10.22 настоящих Правил и подписания Страхователем соглашения об отказе от прав на поврежденное транспортное средство (в случае выплаты по варианту, предусмотренному п.10.21.1 настоящих Правил).

Как следует из обстоятельств дела, заявление истца о страховом возмещении получено Страховщиком 22.08.2024г. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о вариантах выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 158 000 руб., т. е. в течении срока с даты представления последнего документа, установленного Правилами страхования. Исход из изложенного, до ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения ответчиком своего обязательства не усматривается.

Между тем, выплатив страховое возмещения ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, ответчик принял на себя ответственность за дальнейшую невыплату страхового возмещения, и фактически взял на себя, и начисление истцом процентов с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не противоречащим положениям Правил страхования средств наземного транспорта №.03, утвержденных Приказом АО «МАКС» от «29» декабря 2023 г. № – ОД (А). Исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Ответчик, также заявил о несоразмерности процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Истец заявил минимально возможную санкцию исходя из ключевой ставки Банка России (проценты за пользование чужими денежными средствами), при том, что не исполненной ответчиком обязательство является денежным.

Суд не усматривает несоразмерности заявленной истцом штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию 40 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в п.10 Постановления Пленума № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом своему представителю денежных средств на сумму 40 000 рублей. При этом представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель принял участия в судебных заседаниях.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, и считает необходимым взыскать штраф в размере 731 615,16 рублей (1247 473 руб. 00 коп+11800 руб. + 10000 руб.+ 193957 руб., 32 коп.)/2).

Оснований дл снижении штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел», стоимость которой составляет 30 000 рублей.

Истцом внесены денежные средства на депозит суда в размере 10 000 руб., а также произведена оплата в размере 20000 руб. непосредственно экспертной организации. Однако истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В связи с вышеизложенным, а также того обстоятельства, что суд не вправе выходить за рамки исковых требований, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Кроме того истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6388 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 23251 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН <***> в пользу ФИО2 ИНН: № сумму страхового возмещения в размере 1247 473 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193957 руб., 32 коп., штраф в размере 741 615 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388 руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23251 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.