Решение по делу № 2-156/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-156/2025

УИД 50RS0048-01-2024-011394-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО13 к ФИО14 о признании договора залога (недвижимого имущества), договора поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд к ФИО16 ФИО17 с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ФИО18 указал, что 21.11.2023 между ФИО19 и ФИО20 заключен договор денежного целевого процентного займа, согласно которому заемщику выдан кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком до 21.11.2028 под 3,5% в месяц. В соответствии с договором погашение займа должно производиться ежемесячно. Уплата процентов, согласно условиям договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением займа. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, заключен договор поручительства от 21.11.2023 с ФИО21 (поручитель). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 21.12.2023 по 21.04.2024 составил 1 850 000 руб.:

- основной долг – 1 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 250 000 руб.

- неустойка – 600 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц с 22.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки начиная с 22.04.2024 до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 18 350 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость 3 500 000 руб.

ФИО22 обратилась к ФИО23 со встречным иском о признании договора залога (недвижимого имущества), договора поручительства недействительными.

В обоснование заявленных требований ФИО24 указала, что намерений заключать договор залога квартиры и договор поручительства не имела, в период оформления данных договоров не понимала значение и смысл подписанных ею документов. Так же ФИО25 находилась в плохом психофизическом состоянии под влиянием стресса, что повлияло на способность критично относиться к происходящим событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем не понимала, какие документы подписывает. Ходатайствовала о проведении психолого-психиатрической экспертизы.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики по основному искув судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 811 ч.2 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.11.2023 между ФИО26 и ФИО27. заключен договор денежного целевого процентного займа, согласно которому заемщику выдан кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком до 21.11.2028 под 3,5% в месяц.

В соответствии с договором погашение займа должно производиться ежемесячно. Уплата процентов, согласно условиям договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением займа.

В целях надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, заключен договор поручительства от 21.11.2023 с ФИО28 (поручитель).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 21.12.2023 по 21.04.2024 составил 1 850 000 руб.:

- основной долг – 1 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 250 000 руб.

- неустойка – 600 000 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 2 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Ответчик (поручитель) ФИО29 обратилась к ФИО30 со встречным иском об отмене договора залога (недвижимого имущества), договора поручительства.

По ходатайству ответчика ФИО31 проведена комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № 187/п от 09.12.2024 отделением ЦАСПЭ при ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева». Согласно данной экспертизе, ФИО1 ФИО32 не находилась под воздействием каких-либо факторов, которые могли нарушить свободу ее волеизъявления, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также у ФИО34 отсутствовали признаки выраженных изменений мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психотической симптоматики, нарушений критических и прогностических способностей. ФИО33 понимала значение своих действий и могла руководить ими во время заключения и подписания договора поручительства с залогом недвижимости 21.11.2023.

Оснований не доверять судебному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности учреждения, заключение содержит необходимые выводы, заключение является полными, не содержит противоречий.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В связи с изложенным, суд взыскивает солидарно с ФИО35 и ФИО36 в пользу ФИО37 сумму задолженности в размере 1 850 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа по ставке 5% в месяц за период с 22.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 22.04.2024 по дату полного погашения задолженности суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка выплачивается помимо процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае ее явной несоразмерности.

Как разъяснено в ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени) и ее чрезмерно высокий размер, того факта, что должник является физическим лицом, а также исходя из требований ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд признает предъявленную истцом к взысканию неустойку (пени) несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, снижает ее размер до 100 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование ФИО38 об обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено систематическое нарушение ответчиком (залогодателем) сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором займа – сроков внесения платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ФИО39 и ФИО40 в пользу ФИО41 расходы по оплате госпошлины в размере 18 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО42 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО43, ФИО44, в пользу ФИО45 сумму задолженности в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.12.2023 по 21.04.2024 в размере 250 000 руб., проценты по ставке 5% в месяц с 22.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 22.12.2023 по 21.04.2024 в размере 100 000 руб., неустойку по ставке 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки начиная с 22.04.2024 до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 18 350 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:10:0010313:5572, путем продажи с публичных торгов.

Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 3 500 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>