Дело №

УИД №

Беловский районный суд <адрес>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

24 ноября 2025 года

гражданское дело по иску и.о. прокурора К. <адрес> <адрес>, предъявленному в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

и.о. прокурора К. <адрес> <адрес> Башкортостан ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой К. <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка по факту хищения денежных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственной группой ОМВД России по К. <адрес> возбуждено уголовное дело № по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом инвестирования денежных средств и получения дополнительного заработка, похитило денежные средства в размере 351 200 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последнему ущерб в крупном размере.

Установлено, что похищенные денежные средства в размере 340 000 руб., принадлежащие потерпевшему ФИО1, были перечислены на банковский счет банка АО «Т-Банк» (<адрес>) №.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Т-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет банка АО «Т-Банк» № переведены денежные средства в размере 340 000 руб.. Указанный счет принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается также приобщенными к материалам банковской выпиской, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства в размере 340 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в пользу истца.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 37 241,65 руб.

Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 37 241,65 руб.

Прокурор, предъявивший иск, своего представителя в суд не направил, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1, в чьих интересах подан иск, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился из - за отдаленности проживания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Судебные извещения возвратились в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела и, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и других неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СГ ОМВД России по К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств (л.д. 7-8).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве потерпевшего ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился у себя дома и играл в карты Пасьянс, во время игры вышла реклама о том, как заработать в интернете, сидя за компьютером. Щелкнул на эту рекламу и там ввел свои данные, а именно абонентский номер, имя. ДД.ММ.ГГГГ позвонили с абонентского номера <данные изъяты>. В ходе разговора парень представился <данные изъяты> и сказал, что обучает как инвестировать и зарабатывать, позже позвонил по видеосвязи, лица видно не было, слышно только голос. Обучение состояло в том, что нужно было скачать ссылку, по ссылке скачал приложение, по которому должен был инвестировать денежные средства. Мужчина объяснил, что при помощи данного мобильного приложения можно приобретать активы, а именно газ, золото, серебро, бензин и потом их продать. Но нужно было вложить денежные средства. Он перевел более 11 000 рублей, увидел, что они поступают в приложение. ДД.ММ.ГГГГ через сообщение на № отправил сумму 3 000 рублей на абонентский номер, который он ему продиктовал, позже увидел, что отправлены на имя <данные изъяты>., клиенту Сбербанка, карты <данные изъяты> с его банковского счета №, после этого он показал, как можно выводить деньги с этого приложения. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил снова перевод денежных средств через сообщение на № на этот же номер телефона. Позже на мобильный телефон позвонила с номера <данные изъяты> девушка по имени <данные изъяты>, представилась работником технической поддержки. Потом перезвонили на вотсап, сказали сохранить абонентский номер <данные изъяты>, так как он будет его курировать. Тот перезвонил по видеосвязи, обучал как заходить, куда нажимать, как продавать и покупать инвестиции. ДД.ММ.ГГГГ перезвонил, продолжил обучение, отправил разные ссылки. Он не мог даже предположить, что это могут быть мошенники. ДД.ММ.ГГГГ после обеда до 18.00, в ходе очередного разговора, объяснил, что для инвестиций, чем больше вложить, тем лучше, предложив взять в долг у друзей, у знакомых, чтобы проинвестировать. Он подал заявку в ПАО «Сбербанк». Одобрили 290 000руб., данная сумма поступила на банковский счет №. В дальнейшем ФИО4 продиктовал ему №, на который необходимо было перечислять денежные средства в размере 285 000 руб. на имя А.Н. Н. в Т-Банк, что он проделал в 15 час. 29 мин. по МСК времени. Позже оформил кредитную карту на сумму 55 000 руб., сумму также перевел на номер на имя А.Н. Н. в Т-Банк в 16 час 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В какой- то день хотел зайти в приложение, но не смог вывести деньги. Позвонил <данные изъяты>, тот сказал, чтобы снять блокировку нужно внести 2 000 долларов. Ему показалось это странным, и он обратился в полицию. Материальный ущерб в сумме 351 200 руб. для него значительный (л.д. 11-15).

Согласно информации АО «ТБАНК» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто в АО «ТБАНК» несколько счетов, один из которых счет № № (л.д. 16-17).

По сведениям о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № №, открытый в АО «ТБАНК» на имя ФИО2, поступили денежные средства в размере 285 000,00 рублей и 55 000, 00 руб. (л.д. 18-19).

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком от истца на банковский счет денежных средств, являются относимыми доказательствами по данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО2 в сумме 340 000,00 рублей за счет ФИО1.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств на законном основании, в материалы дела не представлены.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено. Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу сумму полученного неосновательного обогащения, в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день получения ответчиком неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления) в размере 37241,65 рублей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных и.о. прокурора К. <адрес>, исковых требований, предъявленных в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 931 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора К. <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>.<данные изъяты>, предъявленные в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Верхние К.К.кого <адрес> (ИНН <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 340000,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37241,65 рублей, а всего 377 241,65 рублей (триста семьдесят семь тысяч двести сорок один руб. 65 коп.).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11931 рубль (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать один руб.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты>