Дело № 2-38/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-000918-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вертковым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АГР» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что **.**,** между ФИО1 и ООО «Автоцентр Славия» заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 2 750 000 рублей. Товар был передан покупателю, оплата товара произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается кассовым чеком на сумму 2 750 000 рублей. Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № ** от **.**,** изготовителем указанного товара является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», которое было переименовано в ООО «АГР». На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев с дня передачи товара покупателю с ограничением по пробегу не более 100 000 км, таким образом срок действия гарантии начинается с момента передачи товара потребителю **.**,** и истекает **.**,**. В ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток, выраженный в замутнении внутренней поверхности передних фар головного света указанного автомобиля. Покупатель обратился за устранением недостатка к дилеру и официальному сервисному центру ООО «Автоцентр Славия». В последующем **.**,** ФИО1 направила в ООО «Автоцентр Славия» письменное обращение с просьбой устранить недостаток, указанное обращение не было получено Обществом, письмо вернулось истцу за истечением срока хранения. До настоящего времени указанный недостаток не устранен, приглашений на ремонт не последовало. В связи с нарушением установленного законом максимального 45-дневного срока для устранения недостатка ФИО1 обратилась к ответчику как к изготовителю товара с претензией-требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 750 000 рублей, а также о возмещении убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент удовлетворения требований, однако претензия потребителя не была удовлетворена.

Просит с учетом уточнений взыскать с ООО «АГР» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 750 000 рублей, убытки в размере 2 186 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере 31 590 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,** в размере 31 590 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 4 936 000 рублей за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 4 936 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д. 124).

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 51-52), поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал, что доводы, изложенные в возражениях ответчика, являются несостоятельными.

Представитель ответчика ООО «АГР» - ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 39), возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, полагала, что в автомобиле отсутствует недостаток, за который отвечает изготовитель, изготовителем не был нарушен 45-дневный срок устранения недостатка, поскольку истец к изготовителю с претензией не обращалась, автомобиль изготовителю не передавался, размер заявленной неустойки и штрафа считала завышенным, просила применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований потребителя (т.2 л.д. 159-163).

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Славия» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых полагала требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению (т. 3 л.д. 68-73)

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ, статье 4 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № **), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ № ** за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ № ** предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона № ** в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной выше статьи Закона о защите прав потребителей (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Положениями части 6 статьи 18 Закона РФ № ** предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между ФИО1 и ООО «Автоцентр Славия» заключен договор купи-продажи автомобиля № № **, предметом которого является купля-продажа автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 750 000 рублей. Стоимость транспортного средства уплачивается покупателем в следующем порядке: сумму в размере 2 750 000 рублей покупатель оплачивает наличными в день выдачи автомобиля (т. 1 л.д. 13-21).

Разделом 4 «Качество и гарантийное обслуживание ТС» предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам завода-изготовителя. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому собственнику. При возникновении претензии относительное качества транспортного средства, покупатель направляет претензию с указанием недостатка, пробега ТС, марки используемого топлива, требования, и в указанный продавцом срок обязан предоставить ТС для проведения проверки качества. Без направления письменной претензии и проведения проверки качества товара срок на удовлетворение требований потребителя не начинает исчисляться. В случае непредставления ТС для проверки претензии считается снятой, а ТС надлежащего качества (т.1 л.д. 14).

Приложением 2 к вышеуказанном договору «Условия гарантийного обслуживания автомобиля» предусмотрено, что гарантия на новый автомобиль применяется к первому владельцу и всем последующим владельцам автомобиля в течение периода действия гарантии на автомобиль. Начало срока действия гарантии указывается в сервисном/гарантийном буклете, который передается первому покупателю. Производитель гарантирует отсутствие (своевременное устранение) на автомобиле дефектов материала или изготовления (производственных дефектов) в соответствии о стандартами производителя на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем 100 000 км, при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км (т.1 л.д. 18-20).

**.**,** в соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № № ** ФИО1 передан автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова серый. Пунктом 3 акта приема-передачи предусмотрено, что на момент передачи все системы ТС работают исправно (т. 1 л.д. 22).

**.**,** ФИО1 оплачены денежные средства в размере 2 750 000 рублей в счет стоимости указанного автомобиля (т. 1 л.д. 23).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № ** изготовителем автомобиля <данные изъяты> является ООО «ФОЛЬСКВАГЕН Групп Рус» (т.1 л.д. 24-26).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «АГР» является правопреемником ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп РУС» (т.1 л.д. 39-47).

Как следует из искового заявления ФИО1, в период эксплуатации автомобиля, гарантийного срока, был выявлен недостаток, выраженный в замутнении внутренней поверхности передних фар головного света.

В рамках гарантийного обслуживания **.**,** ФИО1 обратилась в ООО «Автоцентр Славия», причина обращения: сервис по замене масла, помутнение стекол фар головного света. Согласно заказ-наряду от **.**,** рекомендовано своевременно проходить ТО, использовать оригинальные запасные части и аксессуары, контролировать уровень технических жидкостей (т. 1 л.д. 27). Иной информации, в том числе касающейся указанного ФИО1 недостатка, заказ-наряд не содержит.

Таким образом, недостаток в виде помутнения стекол фар головного света ООО «Автоцентр Славия» устранен не был.

В связи с чем, **.**,** истец направила в адрес ООО «Автоцентр Славия» претензию с требованием устранить выявленный в гарантийный срок недостаток, выраженный в замутнении внутренней поверхности передних фар головного света автомобиля (т. 1, л.д. 28,29).

Согласно отчета об отслеживании отправления, претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 30-31). Таким образом, претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

**.**,** ФИО1 обратилась в адрес изготовителя указанного автомобиля – ООО «АГР» с претензией о возврате товара, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 750 000 рулей, а также возмещения убытков в виде разницы между указанной суммой и стоимостью нового аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований, тем самым заявляя об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от **.**,**. В претензии также указан адрес местонахождения автомобиля, по которому изготовитель может принять автомобиль у потребителя. Претензия получена изготовителем **.**,**, однако оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 32, 33-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ № ** если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В целях правильного разрешения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория».

В соответствии с выводами экспертизы № ** от **.**,** на автомобиле <данные изъяты> года выпуска на головном свете (левой и правой блок-фаре) имеются следы замутнения в виде постоянно мутного маслянистого налета на внутренней поверхности стекла (рассеивателя). Причина дефекта: остатки разделительной смазки, которая используется при изготовлении радиатора светодиодного модуля, которая испаряется при нагреве и оседает на внутренней стороне стекла (рассеивателя) основной и противотуманной фаре. Данная смазка была нанесена при изготовлении блок-фары на предприятии изготовителя, соответственно данный дефект является производственным. Любой дефект снижает стоимость продукции, в данном случае дефект заметен не вооруженным глазом и повлечет неизбежное понижение цены при отчуждении (продажи) автомобиля <данные изъяты>, на основании этого следует, что данный дефект влияет на ожидаемую цену продажи, то есть на потребительские свойства товара. Дефект в виде замутнения на головном свете (левой и правой блок-фары) на указанном автомобиле, проявляемый в виде постоянно мутного маслянистого налета на внутренней поверхности стекла (рассеивателя) является устранимым. Стоимость нового автомобиля, аналогичного (сопоставимого) автомобилю <данные изъяты>, № ** года выпуска на момент проведения экспертизы составляет 3 449 000 рублей (т.1 л.д. 187-229).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертно-техническая лаборатория» в части возникших у участников процесса неясностей по поводу стоимости аналогичного автомобиля, проведения метода и порядка исследования в отношении предмета экспертизы - блок-фар.

В ходе допроса эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения, при этом пояснил, что фары автомобиля <данные изъяты>, № ** года выпуска он исследовал только внешне, не разбирал, применив экспертный опыт, поскольку ранее им был исследован аналогичный автомобиль с аналогичной проблемой, полагал, что необходимости разбирать фары именно автомобиля истца не имелось, указанное привело бы к их уничтожению. В заключении эксперта приобщены в том числе фотографии аналогичной фары другого автомобиля, фара на автомобиле истца рассматривается в экспертном заключении начиная со второго вопроса. В части определения стоимости автомобиля пояснил, что в настоящее время подобная информация у официальных дилеров отсутствуют, рынок аналогичных автомобилей эксперт не анализировал, поскольку сайты авто.ру и авито.ру не являются официальными дилерами автомобилей <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6 заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, обосновывая его отсутствием у эксперта квалификации по товароведческим экспертным специальностям товаров, не проведением экспертом надлежащего исследования в отношении предмета судебной экспертизы (без разбора головной фары), а в связи с этим и необоснованными выводами эксперта, указанными в заключении.

Представитель истца ФИО10, представитель третьего лица ООО «Автоцентр Славия» не возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает. Кроме того, вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

Учитывая, что суду не представилось возможным устранить неясности выводов эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» в ходе допроса эксперта, а также тот факт, что экспертом не проведено надлежащего исследования в отношении предмета судебной экспертизы, а специальными познаниями в рассматриваемой области суд не обладает, суд, не принимая заключение эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» в качестве допустимого и относимого доказательства, считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, **.**,** судом вынесено соответствующее определение (т. 2 л.д. 77-79).

Из выводов заключений экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № **, № ** следует, что в автомобиле <данные изъяты> года выпуска зафиксировано изменение прозрачности на 30% площади внутренней поверхности рассеивателей передних блок-фар. Данный факт соответствует термину «Мутность в изделии из пластмассы» ГОСТ № ** «Изделия из пластмасс. Термины и определения дефектов». Дефект в виде изменения прозрачности поверхности рассеивателя (изготовленного из пластмассы) является производственным. На эффективность освещения влияния не оказывает. Недостаток, выраженный в изменении структуры материала внутренней поверхности рассеивателя блок-фары из-за термического воздействия со стороны платы ДХО и указателя поворота является устранимым, путем проведения либо внесения изменения в конструкцию блок-фары, либо применение материалов с повышенной термической стойкостью. Конструктивными решениями могут быть как изменение расположения радиатора охлаждения платы ДХО, увеличение скорости вентиляции и соответственно отвод тепла от внутренней поверхности рассеивателя блок-фары. Средняя стоимость нового автомобиля аналогичного (сопоставимого) автомобилю <данные изъяты> года выпуска на момент проведения экспертизы составляет 4 936 000 рублей (т. 2 л.д. 115-131)

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № ** от **.**,** дефект «мутность фар» (замутнение – в определении суда) в виде белых пятен и колец с внутренней стороны фар головного света автомобиля <данные изъяты> года выпуска существенно снижает эстетические свойства автомобиля и в целом его качество. Исходя из весомости эстетических свойств в общем перечне свойств, составляющих качество автомобиля <данные изъяты> года выпуска, весомость фар в качестве автомобиля, то есть в совокупности его потребительских свойств составляет 18,5%. Следовательно степень снижения качества (и стоимости) автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет 18,5% (т. 2 л.д. 132-140).

В опровержение доводов экспертов, стороной ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования № № **, подготовленный Центром экспертизы техники, по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> (т. 2 л.д. 166-247).

Из выводов, указанных в акте № № **, на транспортном средстве <данные изъяты> присутствует изменение цвета рассеивателя, проявляющееся в виде наслоений на внутренних поверхностях рассеивателей фар. Исходя из проведенных исследований, возможно отметить, что наличие изменения цвета на рассеивателе передних фар не может являться недостатком, поскольку отсутствуют несоответствия фар обязательным требованиям. Причиной изменения цвета рассеивателя передних фар автомобиля <данные изъяты> наиболее вероятно является нарушение терморегулирования внутри фары, вследствие установки на нее полиуретановой пленки ранее. Влияние наслоений на внутренней части рассеивателя фар на эстетические свойства присутствуют, но при допущении, что они не могли быть оценены объективно никем из участников осмотра. Максимальное влияние наслоений на рассеивателе фары на стоимость автомобиля будет составлять не более 0,5% от его рыночной стоимости. Недостаток на автомобиле <данные изъяты> № ** отсутствует, для устранения наслоений на обратной стороне рассеивателя фар необходимо провести замены фары. Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного транспортному средству <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет 4 679 900 рублей.

Вывод специалиста основан на выявлении во время исследования факта оклейки передней части автомобиля прозрачной полиуретановой пленкой в непосредственной близости к передним фарам, наличии на граничных поверхностях рассеивателя (в месте, где обычно обрезают пленку) динамических трас, ориентированных вдоль контура фары.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, обосновывая его выводами вышеуказанного акта специалистов с целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии признаков и следов эксплуатации автомобиля с установленной на передние фары прозрачной полиуретановой пленкой, является ли выявленный недостаток недостаточного отвода тепла и термическое воздействие следствием эксплуатации автомобиля с установленной на передние фары полиуретановой пленкой.

Оценивая указанные судебные экспертные заключения, акт исследования, разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статьями 82-87 ГПК РФ, Федеральным законом от **.**,** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Изучив заключения судебной экспертизы № **, № **, № **, суд приходит к выводу, что они отвечает требованиям вышеуказанных правовых норм.

Заключения соответствуют требованиям статье 25 Федерального закона от **.**,** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключениях судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Заключения судебной экспертизы подготовлены экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

С учетом изложенного, суд признает судебные экспертные заключения № **, № **, № **, подготовленные экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России , допустимым и достоверным доказательством, поскольку они являются полными, не содержат противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнены в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация экспертов подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, они не заинтересован в исходе дела.

Судом не принимается в качестве доказательства акт экспертного исследования № № ** в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, основано на предположительных выводов, тогда как заключения судебной экспертизы имеют категоричные выводы.

Кроме того, в целях разрешения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России А.В., который подтвердил выводы, изложенные в своем экспертном заключении, в том числе о наличии в автомобиле производственного дефекта, пояснил, что на момент исследования полиуретановая пленка на фарах автомобиля отсутствовала, следов наличия пленки на фарах ранее также не было установлено, факт наличия пленки на капоте не свидетельствует о том, что полиуретановая пленка была нанесена и на фару, об этом можно лишь предполагать.

Суд полагает, что факт наличия либо отсутствия полиуретановой пленки на фарах автомобиля истца не может свидетельствовать о возникновении на автомобиле выявленного дефекта – мутность фар после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, поскольку судебной экспертизой установлено, что указанный дефект является производственным, недостаток товара возник до его передачи потребителю, в связи с этим, суд считает, что наличие полиуретановой пленки на фарах автомобиля не влияет на обязанность продавца о передачи потребителю ему товара надлежащего качества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебном решении», согласно которым судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части заключений, в представленных экспертных заключениях даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, оснований для назначения повторной (третьей по делу) судебной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № ** изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Ответчиком доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер недостатка, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «АГР» не мог быть нарушен срок устранения недостатков, поскольку истец за устранением недостатка к производителю не обращалась, обращалась только к продавцу опровергаются материалами дела, в частности направлением в адрес ООО «АГР» претензии, которая была ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 32, 33-36).

Довод представителя третьего лица ООО «Автоцентр Славия» о том, что требования истца в настоящем судебном заседании не могут быть рассмотрены, поскольку истец не заявляет о расторжении договора купи-продажи, а значит не может требовать возврата денежной суммы за товар суд считает несостоятельным, указанные доводы представителя опровергаются указанной выше претензией, направленной в адрес ответчика, в которой содержалось намерение потребителя об отказе от исполнения договора, выразившееся в возврате товара производителю и возврате покупателю уплаченной за товар суммы, истец выразила готовность передать товар, указав адрес нахождения товара, однако изготовитель намерения организовать проверку качества товара либо изъять автомобиль не высказал.

Представителем третьего лица не учтено, что согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия производственного дефекта, не устраненного в течение 45 дней после его выявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств за автомобиль, при том положении, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, которые в полной мере согласуется с материалами дела, приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ответчиком в судебном заседании по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ № **, пункта 4 статьи 504 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», при возврате продавцу товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Указанные правовые нормы направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить требования претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

На основании абзаца 7 части 1 статьи 18 Закона РФ № ** потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «АГР» в пользу истца, уплаченную по договору купли-продажи автотранспортного средства денежную сумму – 2 750 000 рублей, транспортное средство при этом подлежит возвращению ответчику, а также в соответствиями с положениями пункта 4 статьи 24 Закона РФ № ** разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора – 2 186 000 рублей (4 936 000 рублей – 2 750 000 рублей).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ № ** требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона РФ № **, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона РФ № ** в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно материалам дела претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене товара (возмещении убытков) была предъявлена истцом **.**,**, получена ответчиком **.**,**, последний день удовлетворения претензии – **.**,**. В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в отношении требования о возврате цены товара с **.**,** по **.**,** за 640 дней просрочки в размере 31 590 400 рублей, неустойку в отношении требования о возмещении убытков с **.**,** по **.**,** за 640 дней просрочки в размере 31 590 400 рублей. Истцом произведен следующий расчет неустойки: 4 936 00 рублей (цена товара) х 1% х 640 дня (за период с **.**,** по **.**,**) = 31 590 400 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ № **.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, из расчета стоимости автомобиля в соответствии с заключением эксперта в размере 4 936 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен быть исходя их стоимости автомобиля в размере 2 750 000 рублей, основан на ошибочном толковании норм права и противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона РФ № **.

Таким образом, неустойка в отношении требования о возврате цены товара с **.**,** по **.**,** за 640 дней просрочки составляет 31 590 400 рублей (4 936 000 х 1% х 640), неустойка в отношении требования о возмещении убытков с **.**,** по **.**,** за 640 дней просрочки составляет 31 590 400 рублей (4 936 000 х 1% х 640).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 31 590 400 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 31 590 400 рублей.

Довод ответчика о не направлении требований в адрес ООО «АГР» об устранении недостатков, а значит отсутствии оснований нарушении срока 45 дней судом откланяется, поскольку законом не предусмотрено в качестве обязательного условия обращение потребителя к изготовителю с претензией об устранении недостатков, такое право принадлежит потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ № **.

Вместе с тем, стороной ответчика также в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от **.**,** № **-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом решение суда о снижении размера неустойки и штрафа всегда носит оценочный характер, а потому доводы любой из сторон, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащих взысканию неустоек до 1 000 000 рублей каждая.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (4936000 рублей) за каждый день просрочки – 49 360 рублей в день; и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (4936000 рублей) за каждый день просрочки – 49 360 рублей в день.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 360 рублей ежедневно, начиная с **.**,** по день фактического исполнения решения в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 49 360 рублей ежедневно, начиная с **.**,** по день исполнения решения в части возмещении суммы убытков.

Оснований для снижения неустойки в данной части суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ № ** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ № **, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вины ответчика в допущенном нарушении прав истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В силу части 6 статьи 13 Закона № **, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № **, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком ООО «АГР» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «АГР» в пользу ФИО1 штраф в размере 3 478 000 рублей (2 750 000 рублей + неустойка в размере 2 000 000 рублей + убытки в размере 2 186 000 + моральный вред в размере 20 000 рублей / 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до **.**,**), статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 42 880 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГР» № ** в пользу ФИО1 О,В. (паспорт № **)

денежную сумму, уплаченную за товар в размере 2 750 000 рублей;

убытки в размере 2 186 000 рублей;

неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 000 000 рублей;

неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период **.**,** по **.**,** в размере 1 000 000 рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар, начисляемую на сумму стоимости товара в размере 4 936 000 рублей начиная с **.**,** по день фактического исполнения;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начисляемую на сумму стоимости товара в размере 4 936 000 рублей начиная с **.**,** по день фактического исполнения;

компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 468 000 рублей.

Обязать ФИО1 по требованию продавца и за его счет вернуть транспортное средство марки <данные изъяты> года изготовления после выплаты ответчиком истцу денежных средств.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГР» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.