№
Дело № 2-389/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Сандракова Е.И., при секретаре Мальцевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
19 августа 2022 года
гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность кредитному договору № от 20.05.2014 года: проценты за пользование кредитом за период с 10.04.2019 по 27.04.2021 – 32 783,87 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.04.2019 по 27.04.2021 – 60 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.04.2019 по 27.04.2021 - 59000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения от суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 236 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2014 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 55 525,16 руб. под 41,07 % годовых; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (возврат основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту).
В настоящий момент кредитный договор не расторгнут, является действующим, обязательства не прекращены.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 29.10.2019.
Решением суда с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженности по кредитному договору № от 20.05.2014, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.
ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила 151 783,87 руб.
Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила письменные возражения, согласно которым просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, то проценты выплачиваются займодавцу заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 и ч. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из указанных норм, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 55 525,16 рублей под 41,0706 % годовых на срок 24 месяца на потребительские нужды. Договором предусмотрено право Банка на взимание с ответчика неустойки в случае допущения просрочки по уплате основного долга и процентов.
Ввиду того, что заемщик обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.
Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.07.2017 (дело №2-1182/2017) удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.05.2014 в размере 58 324 рубля 35 копеек, из них: просроченный кредит – 43 654 рубля 51 копейка, просроченные проценты – 14 669 рублей 84 копейки; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 1 949 рублей 73 копейки. Решение вступило в законную силу.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу № 2-1182/2017 на его правопреемника – ООО «НБК».
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на не своевременное погашение ответчиком задолженности по основному долгу, взысканной решением суда – 27.04.2021 и просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 10.04.2019 по 27.04.2021, исходя из процентной ставки 41,0706 % годовых в сумме 32 783,87 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.04.2019 по 27.04.2021 – 60 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.04.2019 по 27.04.2021 – 59 000 руб.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно договору уступки прав (требований) № от 29.10.2019, к ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») перешло требование к ФИО1 по кредитному договору № от 20.05.2014, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.
Согласно договору от 29.10.2019, принадлежащее цеденту требование перешло в размере основного долга по вышеуказанному кредитному договору – 43 654,51 рублей.
По смыслу положений ст. 809 ГК РФ, а также вышеуказанных норм права новый кредитор ООО «НБК» вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате основного долга.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию также считается истекшим.
Истцом начислены проценты и неустойки, подлежащие взысканию с ответчика за период с 10.04.2019 по 27.04.2021, согласно представленному расчету. С настоящим исковым заявлением ООО «НБК» обратились в суд 18.04.2022 (л.д. 42).
Следовательно, с учетом общего срока исковой давности, исчисляемого за три года, предшествующие обращению истца в суд, срок исковой давности пропущен истцом в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки до 18.04.2019, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору после указанной даты.
Согласно справке МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском району о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № задолженность по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.07.2017 (дело №2-1182/2017) погашена путем внесения на депозитный счет МОСП следующих платежей: 18.08.2020 – 6 590,14 руб., 17.09.2020 - 6 590,14 руб., 19.10.2020 - 6 590,14 руб., 20.11.2020 - 6 590,14 руб., 21.12.2020 - 6 590,14 руб., 25.01.2021 – 7 005,36 руб., 17.02.2021 - 7 005,36 руб., 18.03.2021 - 7 005,36 руб., 16.04.2021 – 6 307,30 руб.
С учетом изложенного, суд находит расчет истца арифметически не верным.
Так, за период с 18.04.2019 по 16.04.2021 (день погашения основного долга) проценты за пользование займом составляют 31 740,66 руб.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, за период с 18.04.2019 по 16.04.2021 проценты за пользование займом составляют 31 740,66 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения взысканной решением суда задолженности по кредиту, подтвержденных документально. В указанной сумме суд взыскивает с ответчика проценты за пользование займом.
Начисление процентов за весь период пользования денежными средствами, в том числе после окончания срока действия договора, до дня возврата займа включительно, соответствует положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в случае просроченного исполнения заемщиком обязательств по кредиту, в том числе невнесение или не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по графику на срок свыше пяти календарных дней в размере 10 процентов от суммы ежемесячного платежа (п.6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета).
Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом, суд считает, что взысканию подлежит неустойка за нарушение обязательства по уплате основного долга, поскольку факт нарушения указанного обязательства установлен судом. Взысканная решением суда от 12.07.2017 задолженность по основному долгу окончательно погашена ответчиком только 16.04.2021.
За период с 18.04.2019 по 16.04.2021 (день погашения основного долга) неустойка за просрочку оплаты основного долга составляют 90 994,67 руб.:
43 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом, начисленная неустойка истцом самостоятельно снижена до 60 000 рублей.
Из расчета неустойки суд исключает пропущенный истцом срок исковой давности – период с 10.04.2019 по 17.04.2021 включительно, что соответствует положениям ст. 207 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд считает, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком суммы основного долга (17.04.2021) является обоснованным, соответствующим п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, учитывая, что размер исчисленной неустойки, исходя из 120 % годовых (10 % в месяц) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительный период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательств, в интересах соблюдения баланса сторон, считает возможным снизить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга до 18 259,34 рублей. Оснований для еще большего снижения неустойки суд не находит, поскольку размер неустойки не может быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Всего с ответчика суд взыскивает задолженность по кредитному договору № от 20.05.2014 в сумме 50000 рублей (31 740,66 + 18 259,34).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за неуплату процентов за пользование займом по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В рассматриваемом случае в кредитном договоре не содержалось условие о том, что неустойка начисляется за просрочку уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 10.04.2019 по 27.04.2021; за этот же период просит взыскать проценты за пользование займом, исходя из суммы которых сразу же производит начисление неустойки за просрочку их уплаты ответчиком.
Требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты ответчиком процентов, взысканных решением суда от 12.07.2017, истец не заявляет.
Учитывая изложенное, применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за уклонение от уплаты процентов за пользование займом, которые были насчитаны после погашения суммы основного долга, неправомерно.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности исходя из следующего.
В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.
Взыскание же процентов за период, предшествующий дню вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, противоречит указанной выше норме.
Поскольку только неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как данное право истца в настоящее время не нарушено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19 августа 2022 г.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 236 рублей от цены иска 151 783,87 рублей.
Исковые требования удовлетворяются судом частично, на 60% от заявленных исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 541,60 рубль (4236 * 60 %).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13)
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в качестве доказательства их несения представлен договор на оказание юридических услуг № от 02.06.2020., заключенный между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) на осуществление комплекса юридических услуг заказчику, а также акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 10.04.2022, в соответствии с которым ООО «НБК» оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 2000 рублей, консультация заказчика – 1500 рублей, проверка платежей – 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей, всего на 15000 рублей. Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 13.08.2020.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде участия не принимал, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. То есть, представителем оказаны услуги, связанные только с подготовкой документов в суд.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема фактически оказанных юридических услуг, связанных только с подготовкой документов в суд, требований разумности и справедливости, суд считает правильным снизить расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей. С учетом применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в сумме 1800 рублей (3000 * 60 %).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2014 в сумме 50000 рублей, судебные расходы на представителя 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 г.
Судья Е.И. Сандракова