Дело №2-3007/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005075-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гран-Сервис» к ООО «Альфатехстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и возврате арендованного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гран-Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Альфатехстрой», ФИО1, в котором просит:

- обязать ответчиков возвратить ООО «Гран-Сервис» имущество, переданное согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: опалубку стальную (3000 х 750) в количестве 30 штук,

- взыскать солидарно с ответчиков: сумму арендной платы за период фактического пользования имуществом в размере 937000 руб., штраф в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17885 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гран-Сервис» и ООО «Альфатехстрой» был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель ООО «Гран-Сервис» обязуется передать арендатору ООО «Альфатехстрой» во временное пользование опалубку стальную (3000 х 750) в количестве 30 штук, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в размере 900 руб. в сутки.

В п.2.3 договора аренды стороны предусмотрели, что поручителем является ФИО1, который несет солидарную ответственность с арендатором перед ООО «Гран-Сервис».

Согласно п.1.3 договора аренды передача имущества арендатору осуществляется в течение 3-х дней после 100% оплаты.

Согласно п.4.1 договора срок аренды составляет 30 дней с последующей пролонгацией.

Согласно п.4.2 договора аренды договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора аренды в случае продления срока аренды, арендатор обязан предупредить об этом арендодателя и произвести 100% предоплату предполагаемого срока аренды.

Согласно п.5.5 договора аренды за нарушений условий настоящего договора, арендатор согласно постановления Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 выплачивает штраф в размере 10% в сутки от стоимости оборудования.

Согласно п.1.4 договора аренды общая стоимость оборудования составляет 210000 руб. с НДС.

Имущество, предусмотренное договором аренды, передано арендатору в момент заключения договора.

После заключения договора аренды арендатор перевел в счет арендной платы 35000 руб., более выплат не производилось.

После истечения срока действия договора аренды, по состоянию на июнь 2022 года арендатор продолжает пользоваться имуществом, при этом не оплачивает арендную плату за фактическое использование имущества, задолженность с учетом уплаченных денежных средств за период с 24.05.2019 по 25.06.2022 составляет 937000 руб., которая подлежит взыскать с ответчиков как солидарных должников.

Также с ответчиков подлежит взысканию штраф, предусмотренный договором, в размере 20310500 руб., который в добровольном порядке уменьшен истцом до 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альфатехстрой» направлена претензия с требованием возвратить арендованное имущество и уплатить арендные платежи, штраф, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что срок действия договора аренды истек, имущество до настоящего времени истцу не возвращено, то на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату имущества в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Гран-Сервис» ФИО2 исковые требования уточнил, просил возложить обязанность по возврату арендованного имущества только на арендатора ООО «Альфатехстрой», в остальной части требования поддержал.

ФИО1, являющийся одновременно директором ООО «Альфатехстрой», в судебном заседании против иска возражал, полагал завышенными суммы арендных платежей и штрафа, поскольку оборудованием не пользуется общество в течении длительного периода времени. При этом истцу предлагалось забрать оборудование своими силами, поскольку у ООО «Альфатехстрой» отсутствуют финансы, чего сделано не было. В настоящий момент оборудование повреждено по причине его использования.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гран-Сервис» и ООО «Альфатехстрой» был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель ООО «Гран-Сервис» обязуется передать арендатору ООО «Альфатехстрой» во временное пользование опалубку стальную (3000 х 750) в количестве 30 штук, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в размере 900 руб. в сутки (л.д.24).

В п.2.3 договора аренды стороны предусмотрели, что поручителем является ФИО1, который несет солидарную ответственность с арендатором перед ООО «Гран-Сервис».

Согласно п.1.3 договора аренды передача имущества арендатору осуществляется в течение 3-х дней после 100% оплаты.

Согласно п.4.1 договора срок аренды составляет 30 дней с последующей пролонгацией.

Согласно п.4.2 договора аренды договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора аренды в случае продления срока аренды, арендатор обязан предупредить об этом арендодателя и произвести 100% предоплату предполагаемого срока аренды.

Согласно п.5.5 договора аренды за нарушений условий настоящего договора, арендатор согласно постановления Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 выплачивает штраф в размере 10% в сутки от стоимости оборудования.

Согласно п.1.4 договора аренды общая стоимость оборудования составляет 210000 руб. с НДС.

В счет стоимости арендных платежей ООО «Альфатехстрой» уплачено ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ- 15000 руб. (л.д.25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Гран-Сервис» указывает на то, что предмет договора аренды был предоставлен арендатору в день заключения договора, в последующем срок действия договора аренды не продлевался, однако арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом по настоящее время.

Из постановления дознавателя ОТ отдела полиции «Заводский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению директора ООО «Гран-Сервис» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ст.330 УК РФ на отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (л.д.29).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Заводский» поступило сообщение от директора ООО «Гран-Сервис» по факту самоуправных действия руководителем ООО «Альфатехстрой». По данному сообщению проведена доследственная проверка, в рамках которой установлено, что между ООО «Гран-Сервис» и ООО «Альфатехстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды на опалубку стальную в количестве 30 штук, срок аренды 30 дней, опалубка не была возвращена арендодателю. ФИО, которая являлась директором ООО «Альфатехстрой» на тот момент, пояснила, что действительно был заключен договор аренды, после ДД.ММ.ГГГГ опалубка не была возвращена в ООО «Гран-Сервис», арендная плата не выплачивалась. Препятствий для возврата опалубки нет, поскольку не вернули её по причине того, что её надо отремонтировать, хотели вернуть в таком же состоянии, как и брали по договору аренды, предварительно произведя ремонт.

Судом истребован материал КУСП № по названному обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Альфатехстрой» получило по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ опалубку стальную (3000 х 750) в количестве 30 штук, которая находится во владении общества по настоящее время. При этом срок действия договора аренды был установлен на срок 30 дней. Доказательств того, что договор продлевался сторонами по инициативе арендатора на основании п.3.3 договора аренды, ответчиками суду не представлено.

Более того, в п.5.4 договора аренды указано, что в случае задержки оплаты более 3 дней или суммы долга более 5000 руб. арендатор обязан вернуть арендованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гран-Сервис» направило в адрес директора ООО «Альфатехстрой» ФИО претензию с требованием вернуть арендованное имущество, произвести оплату задолженности по арендным платежам (л.д.30-32), которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гран-Сервис» направило в адрес нового директора ООО «Альфатехстрой» ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность по арендным платежам (л.д.33-36), которая также оставлена без удовлетворения.

При таких данных, поскольку срок действия договора аренды истек, имеется задолженность по договору аренды более 3 дней и суммы долга в 5000 руб., ООО «Альфатехстрой» не представило доказательств возврата арендодателю имущества по договору аренды, то суд находит требование истца о возложении на ООО «Альфатехстрой» обязанности по возврату опалубки стальной (3000 х 750) в количестве 30 штук обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что им предлагалось директору ООО «Гран-Сервис» забрать оборудование своими силами и за свой счет из-за отсутствия финансов у ООО «Альфатехстрой», суд отклоняет за необоснованностью, поскольку из содержания договора аренды следует, что обязанность по возврату имущества возложена именно на арендатора ООО «Альфатехстрой» и за его счет. Доказательств договоренности между директорами обществ относительно того, что ООО «Гран-Сервис» готово забрать оборудование, суду не представлено, данное обстоятельство представитель истца отрицает.

ФИО1 сообщено, что оборудование по настоящее время находится в его владении, истцу не возвращено, имеет повреждения от его использования.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд в силу ст. 204 ГПК РФ полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части возврата имущества - в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Данный срок является разумным и достаточным для того, чтобы устранить допущенные нарушения прав истца.

Как следует из расчета истца, за период с 24.05.2019 по 25.06.2022 задолженность ООО «Альфатехстрой» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных платежей составляет 937000 руб. Несмотря на то, что исходя из длительности просрочки в 1129 дней, задолженность должна составлять 981 100 руб. (900 руб. х (1129 дней просрочки за период с 24.05.2019 по 25.06.2022) – 35000 руб.).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд взыскивает в солидарном порядке с арендатора ООО «Альфатехстрой» и поручителя ФИО1 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.05.2019 по 25.06.2022 в размере 937000 руб.

Доказательств того, что ответчики оплатили задолженность в большем размере суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Указание ФИО1 на то, что оборудование длительное время не используется, не может быть принято во внимание, поскольку стороной ответчика подтвержден тот факт, что оборудование до настоящего времени истцу не возвращено, а следовательно, ответчики несут ответственность в виде оплаты арендных платежей за весь период нахождения у них спорного оборудования.

Истец также просит взыскать с ответчиков предусмотренный п.5.5 договора аренды штраф в размере 20310500 руб., который уменьшен им до 1000000 руб. в связи с нарушением условий договора аренды. Данный штраф расценивается судом как неустойка, которая подлежит взысканию за нарушение арендатором срока исполнения обязательства как по возврату имущества, так и по уплате арендных платежей, поскольку из его буквального содержания следует, что он подлежит взысканию за любое нарушение условий договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, следует, что суд вправе уменьшить сумму неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

ФИО1 в судебном заседании просит уменьшить размер штрафа (неустойки).

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание и учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, солидарный характер ответственности ответчиков перед истцом, где один из ответчиков – поручитель, физическое лицо, соотношение суммы основного долга и суммы начисленной неустойки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, принцип разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250000 руб.

Сумма неустойки в размере 250 000 руб., по мнению суда отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 17885 руб. (л.д.39), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гран-Сервис» к ООО «Альфатехстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и возврате арендованного оборудования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альфатехстрой» (ОГРН: <***>) возвратить ООО «Гран-Сервис» (ОГРН: <***>) имущество, переданное согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: опалубку стальную (3000 х 750) в количестве 30 штук.

Взыскать солидарно с ООО «Альфатехстрой» (ОГРН: <***>), ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ООО «Гран-Сервис» (ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.05.2019 по 25.06.2022 в размере 937000 руб., штраф (неустойку), предусмотренный п.5.5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17885 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 13.09.2022.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков