УИД 74RS0032-01-2024-005762-56
Дело № 2-330/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Шагеевой О.В.,
при секретаре Тагировой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, ..., заключенного ДАТА между ФИО22 и ФИО5
В обоснование указал, что ДАТА. умер его отец ФИО2, ДАТА г.р. Истец и ответчик ФИО6 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2 Истец принял наследство, обратившись к нотариусу ФИО8, ДАТА. было открыто наследственное дело НОМЕР. Ответчик ФИО6 проживала с наследодателем и вступила в наследство. При жизни ФИО2 являлся собственником автомобиля Лада Ларгус, г/н НОМЕР. Истец, обратившись к ФИО6 с вопросом о местонахождении указанного автомобиля, получил ответ о том, что автомобиль продан 25.10.2024г., однако кто покупатель автомобиля, ФИО6 отвечать отказалась. Из карточки учета транспортного средства истцу стало известно о том, что покупателем автомобиля является бывший зять ФИО6 – ФИО5 Сделка была оформлена незаконно, так как ФИО2 не являлся её участником, подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО3, а другим лицом. Истец незадолго до смерти ФИО2 интересовался у него автомобилями, ФИО2 говорил, что не намерен продавать свои автомобили. ФИО2 не мог продать автомобиль по цене 350 000 руб., тогда как его рыночная стоимость составляет около 800 000 рублей, в денежных средствах ФИО2 не нуждался. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение передачи ФИО5 денежных средств ФИО2 за автомобиль. По состоянию на 25.10.2024г. ФИО2 был болен, в тот день для него вызывали скорую медицинскую помощь, в связи с чем он не мог подписать договор купли-продажи. Сделка является недействительной на основании ст.168 ГК РФ в силу её ничтожности. Так как истец является наследником первой очереди, то его интересы нарушены указанной сделкой, данный автомобиль должен быть включен в объем наследственного имущества.
Представитель истца ФИО1 адвокат Закуринов С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду объяснил, что ФИО2 не заключал договор купли-продажи автомобиля, в деньгах не нуждался, имел доход помимо пенсии, помогал дочери ФИО6 гасить ипотечный кредит. Не представлены доказательства передачи ФИО5 денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи. ФИО2 не приходился родственником ФИО5, однако расписка в получении денег за автомобиль не составлялась.
Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Томилов Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец не поддерживал родственных отношений со своим отцом ФИО3, не интересовался его здоровьем, отношения между отцом и сыном были натянутыми. ФИО6 звонила истцу и сообщала о состоянии здоровья ФИО2 Между ФИО5 и ФИО3 сложились хорошие отношения. Н-вы нуждались в деньгах, так как пенсии не хватало на их нужды, ФИО6 вынуждена была трудоустроиться.
Истец ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 в октябре 2024 г. плохо себя чувствовал, с середины октября находился на стационарном лечении, ДАТА ему дважды вызывали скорую помощь. С ФИО3 дважды общался в октябре по телефону. В сентябре 2024 г. общался с ФИО3 при встрече, ФИО2 говорил, что отказался от операции на сердце.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали.
Ответчик ФИО5 суду пояснил, что ФИО6 – мать его бывшей супруги, с ФИО6 и её супругом ФИО3 был в хороших отношениях, по просьбе бывшей тёщи помогал ФИО7 на даче, раз в неделю привозил к ФИО7 в гости свою дочь (внучку ФИО6). Пояснил, что действительно купил у ФИО2 автомобиль Лада Ларгус, денежные средства в сумме 350 000 руб. за автомобиль отдал ФИО2 до подписания договора купли-продажи, летом 2024 года. До ДАТА не составляли договор купли-продажи автомобиля, так как не возникло необходимости, впоследствии ФИО5 продал свой автомобиль и решил пользоваться автомобилем, купленным у ФИО2, для этого был оформлен договор купли-продажи. Автомобиль был после ДТП, ФИО2 были нужны деньги на операцию на сердце. Расчёт за автомобиль производился наличными деньгами, которые были сняты ФИО5 со своего банковского счета. В сентябре 2024 г. ФИО5 начал ремонт автомобиля, до настоящего времени автомобиль находится в ремонте. Утром ДАТА ФИО5 забрал ФИО2 из больницы на Машгородке, привез в квартиру на АДРЕС, где проживал ФИО2 и где был подписан оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, ФИО2 разговаривал нормально, при подписании договора присутствовали ФИО5, ФИО2 и ФИО6
Ответчик ФИО6 суду пояснила, что ФИО5 – бывший супруг её дочери, с которым у ФИО6 и ФИО2 сложились хорошие отношения. Летом 2024 г. ФИО2 и ФИО5 договорились о продаже автомобиля, в конце июля - начале августа 2024 года ФИО5 принес деньги за автомобиль в сумме 350 000 руб. домой к ФИО7, наличные деньги в указанной сумме находились в квартире у Н-вых. ФИО2 сам предложил ФИО5 купить у него автомобиль. ФИО2 нуждался в деньгах, так как принимал дорогостоящие лекарственные препараты и нуждался в платной операции, ему было выдано направление на операцию, но он впоследствии отказался от операции. Накоплений у ФИО2 не имелось, размер пенсии ФИО2 составлял менее 20 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля был подписан ДАТА на кухне в квартире Н-вых. Автомобиль был оценен в 350 000 руб., так как он был после ДТП, ФИО5 занялся его ремонтом. ДАТА состояние ФИО2 ухудшилось, он не мог разговаривать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 умер ДАТА (л.д.10, 29).
Согласно ответу нотариуса ФИО8 на запрос суда, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело НОМЕР, с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились сын ФИО1 и супруга ФИО6 (л.д.23).
Из материалов дела усматривается, что ДАТА составлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ФИО4 автомобиль Лада Ларгус, ... (л.д.47), запись о новом собственнике внесена в паспорт транспортного средства АДРЕС (л.д.49).
Согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи, продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2 договора.
Согласно пункту 2 вышеуказанного договора, стоимость автомобиля составила 350 000 руб.
Согласно пояснениям в судебном заседании ответчика ФИО5, денежные средства в сумме 350 000 руб. были сняты им со своего банковского счета и переданы ФИО2 наличными деньгами за два месяца до подписания договора (конец июля – начало августа 2024 г.).
Аналогичные пояснения даны ответчиком ФИО6
В подтверждение данным доводам представлена выписка из лицевого счета ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» по вкладу «Универсальный на 5 лет», из которой усматривается, что ДАТА со счета списаны денежные средства в размере 800 000 руб. (л.д.86).
На основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из п. 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В силу ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебное заседание отделом ГАИ ОМВД России по г.Миассу Челябинской области представлен подлинный экземпляр оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ДАТА.
В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства в графе «продавец» подпись и её расшифровка выполнена не ФИО3, а иным лицом.
Для установления подлинности подписи и её расшифровки в договоре купли продажи автомобиля от ДАТА в графе «продавец» определением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, против которой ответчики не возражали. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: кем, ФИО3, или другим лицом выполнена подпись и её расшифровка в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.10.2024г.?
Согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, запись «ФИО2», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства, марки ЛАДА ..., заключенном между ФИО3 и ФИО5 ДАТА, на строке в разделе «Продавец», выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в Договоре купли-продажи транспортного средства, марки ЛАДА ..., заключенном между ФИО3 и ФИО5 ДАТА, на строке в разделе «Продавец», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи (л.д.129-131).
Оценивая указанное заключение эксперта с точки зрения его относимости и допустимости, суд исходит из того, что данная судебная почерковедческая экспертиза назначена судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, эксперт ФИО9 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 128). Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в его выводах у суда не имеется.
Более того, как следует из заключения эксперта, в качестве сравнительного материала представлены и использованы свободные образцы почерка и подписей ФИО2: почерка и подписей - в договоре дарения между ФИО3 и ФИО1 от ДАТА на 1 листе; в расписке в получении денежных средств в качестве займа между ФИО1, ФИО11 и ФИО3 от ДАТА на 1 листе; в расписке между ФИО3 и ФИО1 от ДАТА на 1 листе; в договоре купли-продажи АДРЕС между ФИО3 и ФИО1 от ДАТА на 1 листе; в договоре дарения между ФИО1 и ФИО3 от ДАТА на 1 листе; в сшивке копий материалов гражданского дела НОМЕР представленных на 15 листах - в копии завещания АДРЕС от ДАТА на 1 листе; подписей - в Приложениях НОМЕР к договору технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном жилом доме НОМЕР от ДАТА на 1 листе; в договоре технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном жилом доме НОМЕР от ДАТА на 1 листе; в договоре НОМЕР между ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» и ФИО3 от ДАТА на 2 листах; в сшивке копий материалов гражданского дела НОМЕР, представленных на 15 листах - в копии паспорта НОМЕР от ДАТА на 1 листе.
В результате исследования установлено следующее.
В месте расположения штрихов исследуемых записи и подписи каких-либо вдавленных (неокрашенных), карандашных и других посторонних штрихов, совпадающих по конфигурации и протяженности, не имеется, что свидетельствует о том, что для выполнения исследуемых записи и подписи техническая подготовка не применялась.
Степень выработанности почерка, которым выполнена исследуемая запись - средняя, со снижением координации движений 1-ой группы, проявившемся в мелкой извилистости угловатости при выполнении прямолинейных и дуговых штрихов. Темп - от среднего до замедленного. О замедленности свидетельствуют интервальное выполнение письменных знаков, наличие тупых начал и окончаний, недифференцированный нажим. Наклон - правый. Размер букв - от среднего до большого. Разгон - от малого до среднего. Расстановка - от узкой до средней. Связность - «Н» + «а» + «т» - «у» - «е» + «в». Нажим – средний, недифференцированный. Форма линии письма - извилистая, направление ее - горизонтальное. Размещение линии письма относительно бланковой строки - на строке и над строкой.
Указанный выше комплекс диагностических признаков (снижение координации движений 1-ой группы, замедленный темп) может свидетельствовать о выполнении исследуемой записи в каких-то необычных условиях.
При сравнении почерка, которым выполнена исследуемая запись, со всеми представленными образцами почерка и подписей ФИО2, установлены различия степени выработанности (в образцах - выше средней), уровня координации движений 1-ой группы (в образцах - без снижения), темпа (в образцах - от среднего до быстрого), размера букв (в образцах - от малого до среднего), связности (в образцах - все буквы в записи «Натуев» выполнены интервально), нажима (в образцах - дифференцированный), а также следующих частных признаков, таких как: строение (по конструкции в целом) буквы «т» - в исследуемой записи – трехэлементная буква, в образцах - двухэлементная буква; форма движений при выполнении нижней части 1-го элемента буквы «у» - в исследуемой записи - угловатая, в образцах - дуговая; форма и направление движений при выполнении соединительного движения буквы «а» с предыдущей буквой - в исследуемой записи - дуговое правоокружное вправо вниз переходящее в возвратно-дуговое левоокружное влево вниз, в образцах – в вариантах: петлевое левоокружное вниз либо прямолинейно-возвратное вниз; направление движений при выполнении букв 3-го элемента «Ю» - в исследуемой записи — правоокружное, в образцах - левоокружное; 2-го элемента «Ю» - в исследуемой записи - вправо, в образцах — вправо вверх; протяженность движений по горизонтали при выполнении 2-го элемента буквы «Т», относительно высоты 1-го ее элемента - в исследуемой записи — меньше, чем в образцах; вид соединения движений при выполнении 1-го и 2-го элементов буквы «Н» - в исследуемой записи — слитный, в образцах – интервальный, количество движений при выполнении 1-го элемента буквы «у» - в исследуемой записи - увеличено, за счет выполнения с предварительным штрихом, в образцах – без предварительного штриха; последовательность движений при выполнении элементов буквы «Н» - в исследуемой записи - сначала выполнены 1-й и 2-й элементы, затем 3-й, в образцах - сначала выполнены 1-й и 3-й элементы, затем 2-й; размещение точки начала движений при выполнении 1-го элемента буквы «Н» относительно линии письма - в исследуемой записи - ниже среднего, в образцах - выше среднего.
Выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении исследуемой записи не ФИО3, а другим лицом.
При исследовании подписи выявлено, что транскрипция и связность исследуемой подписи - условно-читаемая «Ю» + условно-читаемая «Н» + безбуквенные штрихи + росчерк.
Степень выработанности исследуемой подписи - средняя, со снижением координаций движений 1-ой группы, проявившемся в мелкой извилистости и угловатости при выполнении прямолинейных и дуговых штрихов. Темп - от среднего до замедленного. О замедленности свидетельствуют интервальное выполнение письменных знаков, наличие тупых начал и окончаний, недифференцированный нажим. Наклон - правый. Размер безбуквенных штрихов - от малого до среднего. Разгон - малый. Нажим – средний, недифференцированный. Форма линии основания подписи - извилистая, направление ее - горизонтальное. Размещение подписей относительно бланковой строки - над строкой.
Указанный выше комплекс диагностических признаков (снижение координации движений 1-ой группы, замедленный темп) может свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях.
При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО2, со всеми представленными образцами почерка и подписей самого ФИО2, установлены различия степени выработанности (в образцах – выше средней), уровня координации движений 1-ой группы (в образцах – без снижения), темпа (в образцах – от среднего до быстрого), размера безбуквенных штрихов (в образцах - малый), нажима (в образцах — дифференцированный), а также следующих частных признаков, таких как: форма движений при соединении 1-го и 2-го элементов росчерка - в исследуемой подписи - угловато-возвратная, в образцах - дуговая; форма и направление движений при выполнении: 1-го элемента росчерка - в исследуемой подписи - выпрямленное дуговое левоокружное вниз, в образцах - выпрямленное дуговое правоокружное вверх; 2-го элемента росчерка - в исследуемой подписи — прямолинейное вверх переходящее через дуговое правоокружное в прямолинейное вправо, в образцах — прямолинейное влево вниз; вид соединении движений при выполнении элементов буквы «Ю»: 1-го и 2-го элементов - в исследуемой подписи - интервальный, в образцах - слитный; 2-го и 3-го элементов - в исследуемой подписи - интервальный, в образцах – слитный; размещение точек при выполнении: соединения движений: росчерка и предыдущего письменного знака относительно линии основания подписи - в исследуемой подписи - высокое, в образцах - низкое; 1-го и 2-го элементов росчерка относительно линии основания подписи - в исследуемой подписи - ниже линии основания, в образцах - выше линии основания;
пересечения движений - 1-го и 2-го элементов буквы «Ю» относительно линии основания подписи - в исследуемой подписи - высокое, в образцах - низкое; размещение движений по вертикали при выполнении нижней части 1-го элемента буквы «Ю» относительно бланковой строки - в исследуемой подписи - значительно ниже, чем в образцах.
Наряду с различиями установлено внешнее сходство и совпадения некоторых общих отдельных частных признаков.
При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки, устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО2 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.
Выявленные совпадающие признаки, отражающие наиболее «броские» особенности движений в подписном почерке ФИО2, наряду с признаками необычности, объясняются выполнением исследуемой подписи от имени ФИО2 с подражанием какой-то его подлинной подписи, поэтому на сделанный категорический отрицательный вывод не влияют.
Представителем ответчика ФИО5 – адвокатом Томиловым Е.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО9 с целью выяснения вопроса о том, могли ли имеющиеся у ФИО2 заболевания повлиять на постановку подписи и её расшифровку в договоре купли-продажи, а также было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой указанного вопроса, проведение которой представитель ответчика просил поручить ООО «Палата независимой экспертизы и оценки».
В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Доводы представителя ответчика ФИО5 – адвоката Томилова Е.В. о необходимости допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что стороной ответчика не приведены основания для установления недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Заключение эксперта является полным и ясным, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. Каких-либо неясностей, противоречий, грубых нарушений правил проведения оценки экспертом не допущено, суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ.
При этом суд учитывает, что в адрес эксперта гражданское дело направлялось после поступления из ГАУЗ «ГБ НОМЕР г.Миасс» ответа на запрос суда: выписки из медицинской карты ФИО2, оригинала выписного эпикриза от 23.10.2024г. (л.д.107-114), указанные документы имелись в распоряжении эксперта.
При проведении исследования эксперт с учетом специфических особенностей почерка ФИО2 пришел к категоричному выводу о том, что подпись от имени ФИО2 и её расшифровка выполнены в договоре купли-продажи в строке «продавец» не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Доводы представителя ответчика ФИО5 – адвоката Томилова Е.В. о том, что между составлением исследуемых экспертом образцов почерка и договора купли-продажи прошел значительный промежуток времени, не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы. Стороной ответчика не заявлено о наличии иной, более новой исследовательской базы для проведения экспертизы. Вопрос о назначении экспертизы ставился на разрешение сторон в судебном заседании, ответчики не были лишены возможности представить документы с образцами подписей ФИО2, составленные в периоды времени, наиболее приближенные ко дню составления оспариваемого договора купли-продажи, однако таких действий не осуществили, в связи с чем экспертиза проведена на основании тех документов, которые истребовал суд.
В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Однако ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о действительности договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, не содержится таких доказательств и в материалах дела.
В подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля стороной ответчика представлена выписка из лицевого счета ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» по вкладу «Универсальный на 5 лет», из которой усматривается, что ДАТА со счета списаны денежные средства в размере 800 000 руб. (л.д.86). Однако документов, подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств ФИО5 за автомобиль не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от ДАТА НОМЕР ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДАТА ФИО2 собственноручно не подписывал, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДАТА и об удовлетворении исковых требований ФИО1
Судом установлено, что стороной договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ФИО2 не являлся, указанный договор не подписывал, в связи с чем указанный договор является недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ, ввиду несоответствия его закону, поскольку волеизъявления продавца на продажу принадлежащего ему транспортного средства не имелось, договор подписан иными лицами помимо воли собственника, то есть в нарушение положений ст.209 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности данной сделки, суд полагает необходимым возвратить автомобиль Лада Ларгус, ..., в собственность ФИО2
Поскольку правовым последствием признания сделки недействительной по смыслу ст. 167 ГК РФ является возврат другой стороне полученного по сделке, при этом само по себе удовлетворение иска в части признания сделки недействительной является основанием для регистрирующего органа (МРЭО ГИБДД) для внесения сведений в государственный реестр транспортных средств.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Лада Ларгус, ..., заключенный ДАТА между ФИО3 и ФИО5.
Прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль Лада Ларгус, ....
Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО5 на автомобиль Лада Ларгус, ....
Внести запись о праве собственности ФИО2 на автомобиль марки Лада Ларгус, ....
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.