Судья Ребус А.В. Дело № 33а-1625/2023

70RS0009-01-2022-001041-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Вотиной В.И., Куцабовой А.А.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-333/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Северского городского суда Томской области от 6 февраля 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - УФССП России по Томской области) ФИО2 о признании незаконным постановления от 4 марта 2022 года о принятии результатов оценки имущества, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделении судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области находится исполнительное производство от 17 июля 2017 года №/__/, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 29 мая 2017 года серии /__/, выданного Северским городским судом Томской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту от 28 октября 2021 года произведена опись и арест транспортного средства марки «Chevrolet Trail Blazer», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, принадлежащего административному истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». В соответствии с отчетом оценщика от 14 февраля 2022 года №112-П-2022 стоимость транспортного средства, арестованного по акту судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 года, составила 448 000 рублей с учетом НДС, 373 333 рубля 33 копейки - без учета НДС. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2022 года принят и утвержден отчет об оценке арестованного имущества административного истца, а также установлена стоимость имущества – 373 333 рубля 33 копейки. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным. Оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже рыночной стоимости имущества и не соответствует действительности. Согласно отчету экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» от 27 марта 2022 года № 2803/11/2022 рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 567 300 рублей.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 04 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ФИО5, оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО6; определением от 27 апреля 2022 года в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области.

Решением Северского городского суда Томской области от 8 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 25 ноября 2022 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Протокольным определением от 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа-Банк». ООО «Экспресс-Кредит», обособленное подразделение УФНС России по Томской области.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Томской области, оценщик ФИО6, ФИО5, ООО «Экспресс-кредит», АО «Альфа-Банк», обособленное подразделение УФНС России по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением Северского городского суда Томской области от 06 февраля 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить, требования административного искового заявления удовлетворить. В обоснование доводов указано, что 28 октября 2021 года рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест транспортного средства марки «Chevrolet Trail Blazer», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, принадлежащего административному истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист - независимый оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Согласно заключению от 14 февраля 2022 года стоимость арестованного транспортного средства составила 448 000 рублей с учетом НДС, 373 333 рубля 33 копейки - без учета НДС. Оспариваемым постановлением от 4 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем принят и утвержден названный отчет и стоимость арестованного имущества в размере 373 333 рубля 33 копейки. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», полученному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления составляет 593 000 рублей; стоимость автомобиля определена сравнительным методом, применение которого экспертом обосновано. При этом в заключении независимого оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» информация о примененных подходах и методах при проведении расчета стоимости транспортного средства отсутствует. Таким образом, результаты оценки ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» не отражают реальную ситуацию рынка движимого имущества на момент оценки, являются недостоверными, не полными, не позволяющими установить действительную рыночную стоимость автомобиля. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку оно основано на оценке, не соответствующей реальной рыночной стоимости, что нарушает права и интересы административного истца. Судом не исследовано и не оценено в совокупности с другими доказательствами по делу заключение судебного эксперта, которое не положено в основу выводов суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство №/__/, возбужденное в отношении должника ФИО1

28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства «Chevrolet Trail Blazer», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/.

24 января 2022 года вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ФИО6 (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»), которому поручена оценка указанного транспортного средства.

Согласно отчету от 14 февраля 2022 года № 112-П-2022 об оценке стоимость названного транспортного средства «Chevrolet Trail Blazer» без учета НДС составляет 373333,33 руб.

04 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с представленным отчетом оценщика от 14 февраля 2022 года № 112-П-2022.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2022 года о принятии результатов оценки незаконным, полагая стоимость арестованного транспортного средства заниженной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства «Chevrolet Trail Blazer», по состоянию на 14 февраля 2022 года, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №0157-Э/22 от 06 июня 2022 года, рыночная стоимость транспортного средства «Chevrolet Trail Blazer», по состоянию 14 февраля 2022 года составила 537 300 руб. (т.1. л.д. 89-100).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость арестованного имущества, установленная судебной экспертизой по состоянию на 14 февраля 2022 года (537 300 руб.), отличается от рыночной стоимости, установленной оценщиком ФИО6 по состоянию на 14 февраля 2022 года (373333,33 руб.). Оценив содержание отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного оценщиком ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что при составлении данного отчета требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» соблюдены. Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Из содержания отчета следует, что целью оценки являлось определение рыночной стоимости. Оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, у судебного пристав-исполнителя не имелось. Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно приняла отчет об оценке имущества должника по стоимости, рекомендованной оценщиком, которая является рекомендуемой начальной ценой.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Из заключения экспертизы № 0157-Э/22 от 6 июня 2022 года, подготовленной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Chevrolet Trail Blazer» по состоянию 14 февраля 2022 года составила 537 300 руб.,

Рыночная стоимость транспортного средства, установленная судебной экспертизой, на 43,9 % больше, чем рыночная стоимость автомобиля, установленная оценщиком Л.Ю.АБ. (373333,33 руб.). Данное обстоятельство вызывает сомнение в обоснованности выводов оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что отчет от 14 февраля 2022 года № 112-П-2022, подготовленный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», соответствует всем требованиям закона.

Вместе с тем, оценка отчета на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №299 (действовавшего на момент подготовки отчета №112-П-2022 от 14.02.2022), требует специальных познаний. Суд первой инстанции такими познаниями не обладает, в связи с чем для разрешения данного вопроса судебная коллегия посчитала необходимым поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 мая 2023 года по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО» с постановкой вопросов:

- соответствует ли отчет об оценке от 14 февраля 2022 года №112-П-2022, подготовленный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о рыночной стоимости легкового автомобиля Chevrolet Trail Blazer, 2005 года выпуска, государственный номер /__/, цвет серебристый, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, при условии, что предполагаемое использование результатов оценки - для установления минимальной начальной цены реализации объекта оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства. В случае выявления несоответствия отчета требованиям законодательства указать, повлияли ли данные нарушения на определенную отчетом рыночную стоимость объекта оценки;

- какова рыночная стоимость легкового автомобиля Chevrolet Trail Blazer, 2005 года выпуска, государственный номер /__/, в настоящее время.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 256-Э/2023 от 19 июня 2023 года отчет об оценке от 14 февраля 2022 года № 112-П-2022, подготовленный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о рыночной стоимости легкового автомобиля «Chevrolet Trail Blazer», не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; не соответствует федеральным стандартам оценки; не соответствует заданию на оценку. Выявленные в ходе исследования ошибки и нарушения, несмотря на то, что их большая часть является формальными, все же повлияли на определенную в отчете рыночную стоимость объекта оценки, соответственно сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать обоснованными. Также сделан вывод, что рыночная стоимость легкового автомобиля по состоянию на 29 мая 2023 года составляет 550000 руб.

Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что указанное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт-оценщик Х. является членом Президиума Экспертного совета Ассоциации «Русское общество оценщиков», заключение мотивировано, выводы предельно ясны, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; поскольку эксперту были представлены все материалы настоящего административного дела, судебная коллегия считает, что результат судебной экспертизы основан на всестороннем изучении экспертом обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять как достоверное доказательство выводы эксперта по заданным вопросам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отчет об оценке от 14 февраля 2022 года № 112-П-2022, подготовленный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», не отражает действительную рыночную стоимость спорного автомобиля на момент принятия оценки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки как нарушающего права должника на установление действительной рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации с целью исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, то на основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2022 года о принятии результатов оценки в соответствии с представленным отчетом оценщика от 14 февраля 2022 года № 112-П-2022.

Согласно пункту 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2022 года, то в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации необходимо указать надлежащую оценку имущества должника. Согласно заключению ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 256-Э/2023 от 19 июня 2023 года, рыночная стоимость легкового автомобиля по состоянию на 29 мая 2023 года составляет 550000 руб. Соответственно, судебная коллегия считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указанием данной оценки имущества должника.

При рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», а также проведена судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно частям 1,2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Правила, установленные частью 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, судебные расходы по оплате экспертиз подлежат взысканию с УФССП России по Томской области.

Согласно требованию об оплате за проведенную экспертизу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 0157-Э/22 от 6 июня 2022 года общая стоимость составила 9000 руб. (т.1, л.д.100).

Как следует из ответа ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», поступившего в Томский областной суд 7 июля 2023 года на запрос апелляционной инстанции, оплата за экспертизу поступила не в полном размере и составила 5000 руб., остальная сумма в размере 4000 руб. не оплачена.

Таким образом, с УФССП России по Томской области в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб.

ООО «Бюро оценки «ТОККО» в ходатайстве № 159-2023 от 19 июня 2023 года просит оплатить 35000 руб. за проведенную экспертизу. В подтверждение выполненной услуги приложен акт № 254 от 20 июня 2023 года, согласно которому экспертным учреждением произведена судебная экспертиза, стоимость составила 35000 руб.; также представлен счет на оплату № 148 от 19 июня 2023 года на ту же сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 мая 2023 года расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 путем перечисления 35000 руб. на банковский счет Томского областного суда до 1 июня 2023 года.

Вместе с тем, согласно справке главного бухгалтера Томского областного суда от 07 июля 2023 года № 10-43-59/23, по состоянию на 4 июля 2023 года поступивших по делу № 33а-1625/2023 от ФИО1 на лицевой счет суда денежных средств не числится. Представитель административного истца в судебном заседании также не отрицал данного обстоятельства.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «Бюро оценки «ТОККО», в размере 35000 руб. также подлежат взысканию с УФССП России по Томской области в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 6 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки удовлетворить;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 04 марта 2022 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №/__/ от 17.07.2017 в отношении должника ФИО1;

обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества: транспортного средства марки «Chevrolet Trail Blazer», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, в размере 550 000 рублей, определенной заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» от 19 июня 2023 года №256-Э/2023;

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 рублей;

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года