УИД 61RS0007-01-2024-006799-50

Дело № 2-1797/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Т-Транс», АО «Региональные дороги», третье лицо: Министерство транспорта Ростовской области, о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.09.2022 года на 20 км +500м автодороги «Новошахтинск-Гуково» в результате выброса прута арматуры, лежащего на дороге, из под колеса автомобиля Шевроле Нива, госномер №, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Шкода Кодиак, госномер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в отсутствие виновных действий обоих водителей по причине нахождения на проезжей части арматуры, что установлено вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.04.2024 года. На момент ДТП спорный участок дороги находился в ведении Министерства транспорта <адрес>, которое было обязано обеспечить безопасность дорожного движения. Согласно выводам экспертного заключения № от 18.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 785979,68 рублей.

Протокольным определением суда от 23.01.2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Т-ТРАНС», АО «Региональные дороги».

Протокольным определением суда от 05.06.2025 года из числа ответчиков исключено Министерство транспорта Ростовской области и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму ущерба в размере 785 979,68 рублей, стоимость комплексной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Т-Транс» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Региональные дороги» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения п.1 ст. 1064 ГК РФ указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Шкода Кодиак, госномер № (л.д.18).

22.09.2022 года в 15:15 часов на 20 км+500м автодороги «Новошахтинск-Гуково» <адрес>, в результате выброса лежащего на дороге металлического предмета (арматуры) из под заднего правого колеса автомобиля Шевроле Нива, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца и под ее управлением - Шкода Кодиак, госномер №, движущемуся сзади в попутном направлении, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО6 выявлено не было, по факту совершения ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.215-219).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Истец обратилась к страховщику гражданской ответственности водителя ФИО6 – АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей отказано по причине отсутствия страхового случая.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.04.2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленных к АО «Согаз» исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В рамках разрешения данного спора судом установлено, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате ДТП, произошедшего в связи с вылетом металлического предмета (арматуры) из-под заднего колеса транспортного средства Шевроле НИВА госномер № под управлением ФИО6 Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы нарушений ПДД РФ со стороны кого-нибудь из участников спорного события не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 785 979,68 рублей. Поскольку данное событие произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя транспортного средства Шевроле НИВА, а также без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом событии страхового случая, и соответственно обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившейся в бездействии, а именно в несвоевременном устранении находящегося на проезжей части постороннего предмета, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Положения п. 2 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.21995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно постановлению Правительства РО №750 от 08.08.2012 года «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области» участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, относится к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения <адрес> – Гуково, с идентификационным номером №, является собственностью Ростовской области и находится в оперативном управлении Министерства транспорта Ростовской области.

В целях обеспечения потребности Ростовской области в работах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Министерством транспорта Ростовской области заключен государственный контракт с ООО «Т-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание 3618,939 км автомобильных дорог регионального межмуниципального значения в <адрес>, в перечень которых входит и автомобильная дорога межмуниципального значения <адрес> 20 км +500 м.

Пунктом 5.1.1 государственного контракта установлено, что ООО «Т-Транс» обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

Пунктом 5.1.2. государственного контракта предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения, подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 16.11.2012 года «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в сроки необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта.

Пунктом 5.1.9 государственного контракта предусмотрено, что в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, несет ООО «Т-Транс» (т. 1 л.д.47-85).

В целях исполнения государственного контракта между ООО «Т-Транс» и АО Региональные дороги» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в перечень которых входит участок автомобильной дороги на км 20+500 м (пункт 176 приложения № к договору субподряда).

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора субподряда в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, причиной которых являлись неудовлетворительные дорожные условия, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет субподрядчик.

В соответствии с пунктом 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», проезжая часть дорог должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог в течение трех часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ Р 50537-2017 моментом обнаружения дефекта является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, то есть подрядной организации ООО «Т-Транс».

Согласно приложению 5 к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения не более 1 часа. При невозможности своевременной уборки место необходимо оградить соответствующими дорожными знаками.

Суд полагает, что по факту причинения истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2022 года отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие виновность подрядчика ООО «Т-ТРАНС» и субподрядчика АО «Региональные дороги», отсутствует противоправное поведение ответчиков, не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и их действиями.

Из представленных в материалы дела заверенных копий журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевых листов, следует, что содержание автомобильной дороги автомобильной дороги <адрес> (км 10+000-км 32+870) осуществлялось ответчиком АО «Региональные дороги» в спорный период времени надлежащим образом. Мероприятия по очистке проезжей части автомобильной дороги проводились регулярно, данных о наличии на проезжей части дороги каких-либо препятствий, посторонних предметов - не поступало. Ежедневно специальный автомобиль проезжал по вышеуказанному участку трассы, никаких посторонних предметов на проезжей части при этом обнаружено не было. Также не было зафиксировано посторонних предметов при проезде спецтранспорта 22.09.2022 года. Нарушений сроков очистки проезжей части от посторонних предметов судом не установлено.

Сам по себе факт наличия постороннего предмета на автомобильной дороге не свидетельствует о вине ответчиков, не является безусловным основанием для возложения ответственности за возникновение аварийной ситуации на данных лиц, поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме возможного наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управляющего транспортным средством, а также происхождение постороннего предмета.

Из объяснений водителя автомобиля Шевроле Нива, полученных в рамках рассмотрения материала по факту ДТП, следует, что он обнаружил металлический предмет в виде «арматуры» в момент, когда ее отбросило от его автомобиля.

Однако сведений о происхождении данного предмета, месте и времени его нахождения, как и данных о составлении акта о выявленных недостатках в содержании дороги по факту указанного ДТП уполномоченным сотрудником полиции, представленные в дело копии административного материала не содержат.

В связи с чем оснований считать, что АО «Региональные дороги» не выполнило требования ГОСТ Р 50537-2017 по содержанию указанного участка автомобильной дороги, у суда не имеется, напротив ответной стороной представлены доказательства того, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы № от 21.10.2025 года НЭО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак на дату ДТП от 22.09.2022 года составляет 431 400 рублей. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шкода Кодиак должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения решение вопроса о технической возможности у автомобиля Шкода Кодиак предотвращения ДТП не имеет технического смысла, поскольку его водитель не мог контролировать характер перемещения «арматуры», которая смещалась навстречу его движению. Поэтому даже своевременное применение торможения водителем автомобиля Шкода Кодиак в данном случае не могло обеспечить предотвращение дорожно-транспортного происшествия, так как неконтролируемо перемещающаяся навстречу «арматура» не исключала бы контактное взаимодействие с данным автомобилем. В действиях водителя автомобиля Шкода Кодиак в данной ситуации, согласно представленным материалам дела, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы с технической точки зрения могли находится в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Шевроле Нива требованиям ПДД РФ не регламентированы. В представленных на исследование материалах гражданского дела не установлена информация о лице, которое способствовало перемещению «арматуры» на проезжую часть автомобильной дороги, а также о времени ее нахождения на проезжей части.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик АО «Региональные дороги» ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию дороги, следовательно, ответчик АО «Региональные дороги» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред.

То обстоятельство, что на момент ДТП, ООО «Т-Транс» являлось заказчиком работ по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП и который находился на обслуживании АО «Региональные дороги», при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля, само по себе не может служить основанием для возложения на него возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Т-Транс», АО «Региональные дороги», третье лицо: Министерство транспорта Ростовской области, о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая