Дело №2-3291/2025

УИД № 18RS0003-01-2025-002816-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Каримовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к МНБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ответчику МНБ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 27.08.2007ПАО «Быстробанк» (ранее - ОАО «ИжЛадаБанк») и МНБзаключили кредитный договор <номер>-ДО/ПК, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 395 850,00 руб. под 20,8 % годовых. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком, взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО ПКО «СВД» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) <номер> от 12.03.2024. Учитывая, то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 27.08.2007в отношении МНБ, судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик МНБ в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Истец просит суд взыскать с ответчика МНБ задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.03.2024 по 30.07.2024 в размере 6 363,07 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2024 по 30.07.2024 в размере 145 157,59 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024по 30.07.2024 — неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 597 655,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 19 984,00 руб.

Определением суда от 08.12.2025 производство по делу в частивзыскания задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 27.08.2007 за период с 13.03.2024 по 30.07.2024 в размере 6 363,07 руб., прекращено.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «НБК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик МНБ в судебное заседание не явилась, ранее в письменном виде представила возражения на исковые требования истца, указала, что 24.12.2024 между сторонами заключено соглашение по условиям которого задолженность по решению Октябрьского районного суда <адрес> от 24.09.2010 составляла 401 776,03 руб., кредитор уменьшил ее до 250 000 руб., должник обязался выплатить указанную сумму до 27.12.2024, в случае исполнения обязательства задолженность считается погашенной в полном объеме. Денежные средства были перечислены кредитору 26.12.2024. Таким образом, с момента заключения и исполнения соглашения обязательства прекращены, у истца отсутствует право требовать взыскания иных сумм. Попытка истца заявить требование, игнорирующее соглашение, является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Представители третьих лиц ПАО Быстробанк, ООО «ФИО2 агентство» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 3 статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании кредитного договора <номер>-ДО/ПК, заключенного ПАО «Быстробанк» (ранее - ОАО «ИжЛадаБанк») иМНБ <дата>, ответчику предоставлен кредит в размере 395 850,00 рублей на срок по 24.08.2012 включительно, с уплатой 20,8 % в год.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка за просрочку платежей в размере 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор подписан МНБ <дата>. Денежная сумма 395 850,00 рублей передана заемщику <дата>.

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения к кредитному договору от <дата>, <дата>, <дата>, согласовывался новый порядок возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

Поскольку условия заключенного кредитного договора МНБ не соблюдались, ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от по делу №2-3903/10 от 24.09.2010 с должника МНБ в пользу ОАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 27.08.2007 за период с 28.08.2007 по 17.08.2010 в размере 346 085,92 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 28.08.2007 по 17.08.2010 в сумме 43 827,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 099,13 руб. Взысканы с ВНБ в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 346 085,92 руб. по ставке 20,8 % годовых, начиная с 18.08.2010 по день фактического погашения задолженности. Для удовлетворения исковых требований ОАО «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество: бортовую платформу (ид. № VINX<номер>; марка, модель <номер>, 2007 года изготовления; модель, № двигателя: <номер>; шасси (рама) <номер>; кузов (кабина, прицеп): 33023070077684; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, ПТС № <адрес>), принадлежащую ВНБ

31.10.2014 ПАО «Быстробанк» уступило право требование по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 27.08.2007 ООО «Тауэр».

31.07.2015ООО «Тауэр» уступило право требование по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 27.08.2007 – ООО «ФИО2 агентство».

03.03.2017ООО «ФИО2 агентство» уступило право требование по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 27.08.2007 ООО «Агентство+».

24.01.2023 ООО «Агентство+» уступило право требование по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 27.08.2007 ООО «СВД».

12.03.2024 ООО ПКО «СВД» уступило право требование по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 27.08.2007 ООО ПКО «НБК».

Из соглашения, заключенного 24.12.2024 между ООО «ПКО «НБК» и МНБ, следует, что стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает общий размер задолженности до 358 500,00 руб. Должник признает задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 27.08.2007 в полном объеме и обязуется в срок до 27.12.2024 включительно внести кредитору денежные средства в размере 250 000,00 руб.

Задолженность по решению суда по гражданскому делу <номер> по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 27.08.2007, с учетом соглашения от 24.12.2024 уплачена ответчиком в полном объеме 26.12.2024, что подтверждается истцом, представленным расчетом и платежными документами.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании с МНБ задолженности по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 27.08.2007 было предъявлено в пределах срока исковой давности за период с 13.03.2024 по 30.07.2024, поскольку исковое заявление в суд направлено истцом в суд 26.03.2025.

Поскольку в кредитном договоре прямо предусмотрено, что кредит МНБ заключен под 20,8% годовых, кредитный договор является действующим, не расторгнут, соглашение, заключенное 24.12.2024 между ООО «ПКО «НБК» и МНБ об уменьшении общего размера задолженности по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 27.08.2007, освобождении должника от уплаты оставшейся части долга и отсутствия претензий к МНБ в этой части долга, не может быть принято как основание для освобождения от взыскания неустойки за нарушение срока выплаты задолженности.

Задолженность, взысканная решением по гражданскому делу №2-3903/2010 от 24.09.2010 по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 27.08.2007 уплачена ответчиком 25.06.2024. Истец просит взыскать задолженность за период с 13.03.2024 по 30.07.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со ст. 811 п. 2 названного кодекса, и разъяснениям, содержащимися в вышеназванном совестном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание всех причитающихся процентов, при этом кредитный договор не расторгнут, в настоящее время ответчиком не представлено документов, подтверждающих расторжение кредитного договора, то суд считает, что требование о взыскании предусмотренной договором неустойки является обоснованным, соответствующим нормам закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора и подлежащим частичному удовлетворению.

Условиями договора предусмотрен размер процентной ставки –20,8% годовых (п. 1.1).

По условиям договора кредит подлежит возврату ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.2).

Между сторонами достигнуто соглашение о неустойке за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 1,3% в день на непогашенную сумму основного долга (п. 1.4).

В судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы кредита и процентов сторонами в договоре согласованы, однако в установленные кредитным договором сроки кредитные средства и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не выплачивались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер задолженности, период просрочки, отсутствие невосполнимых неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать неустойку исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долгаза период с 13.03.2024 по 30.07.2024 на сумму основного долга в размере 79 756,92 руб., с учетом признания ответчиком долга, составляет 4 890,02 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

79 756,92 р.

13.03.2024

28.07.2024

138

16,00

79 756,92 ? 138 ? 16% / 366

4 811,57 р.

79 756,92 р.

29.07.2024

30.07.2024

2

18,00

79 756,92 ? 2 ? 18% / 366

78,45 р.

Сумма основного долга: 79 756,92 р.

Сумма процентов: 4 890,02 р.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 по 30.07.2024на сумму процентов 322 019,11 руб.,с учетом признания долга ответчиком, составляет 19 743,47 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

322 019,11 р.

13.03.2024

28.07.2024

138

16,00

322 019,11 ? 138 ? 16% / 366

19 426,73 р.

322 019,11 р.

29.07.2024

30.07.2024

2

18,00

322 019,11 ? 2 ? 18% / 366

316,74 р.

Сумма основного долга: 322 019,11 р.

Сумма процентов: 19 743,47 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2024 по 40.07.2024 за просрочку уплаты основного долга в размере 4 890,02 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 743,47 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела истцом ООО «НБК» понесены судебные издержки в размере 44 984,00 руб., из них: расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по государственной пошлине – 19 984,00 руб.

Несение расходов по оплате юридических услуг, подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер> от 02.06.2020. Согласно указанного договора ООО «НБК» в лице директора ТИА, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и ИП НКВ, именуемая в дальнейшем «Исполнитель» с другой стороны, заключили настоящий договор и нижеследующем: п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (далее по тексту «услуги») по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. П.1.2 Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг (далее по тексту - акты). Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. П.1.3 договора акты являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 21.03.2025 к договору об оказании юридических услуг <номер> от 02.06.2020 исполнителем по договору ИП НКВ по заданию заказчика ООО «ПКО «НБК» выполнены следующие юридические услуги, за следующую цену: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - 4000 руб.; консультация заказчика - 2500 руб.: проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 3000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту - 3500 руб.; составление искового заявления - 8000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд - 4000 руб., итого 25000 руб.

С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его подготовку и рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным установить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Несение заявителем судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 984 руб. подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, при цене иска 749 176,24 руб. (с учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании процентов в размере 6 363,07 руб. на 0,85%) госпошлина составляет 19 814,00 руб. (19 984 руб.*99,15%)

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Применительно к приведенным разъяснениям снижение размера штрафной санкции в данном случае не является основанием для пропорционального снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., государственная пошлина в размере 19 814,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН <номер>) к МНБ (паспорт гражданина РФ <номер> <номер>, выдан МВД по Удмуртской Республике <дата>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с МНБ в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 27.08.2007 в размере 24 633,49 руб., из которых:

неустойка за просрочку уплаты основного долга с 13.03.2024 по 30.07.2024 в размере 4 890,02 руб.;

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 13.03.2024 по 30.07.2024 в размере 19 743,47 руб.

Взыскать с МНБ в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 814,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 26 декабря 2025 года.

Судья: А.Ф. Ахметзянова