Гражданское дело № УИД-50RS0№-21

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Облачный ритеил плюс» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец ООО «Облачный ритеил плюс» обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1, в период осуществления ею предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Истец указывает, что в соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику было передано оборудование: 1. LiteBox 5 мобильная касса без ФН(ККТ «ПТК» «MSPOS-K»v.002/5.5 без ФН) (1шт.12900 руб.); 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7000 руб.). В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. Указывает, что с 01.04.2020г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью ЕГРИП ИЭ№ от 14.03.2022г.. В настоящий момент задолженность должника ФИО1 составляет: сумма задолженности за тариф - 48300 руб., сумма задолженности пени на тариф - 84571 руб., сумма задолженности за оборудование - 12900 руб., сумма задолженности пени на оборудование - 40312,5 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель - 10 000 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель - 7000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя-21875 руб. В соответствии с требованиями пункта 10.2 договора, во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, 11.03.2022г. должнику было направлено претензионное письмо, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 310, 333, 395, 408, 421, 423, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по госпошлине в размере 5350 руб.

Истец ООО «Облачный ритеил плюс» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Проверив и изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг. Судом установлено, что услуги, предусмотренные договором, истцом оказаны своевременно и в полном объеме, заказчику было передано оборудование:1. LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-K»v.002/5.5 без ФН) (1шт.12900 руб.); 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7000 руб.). В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. Установлено, что с 01.04.2020г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Задолженность должника перед истцом составила в размере 214958,5 руб. Должнику ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо, которое осталось без ответа.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, претензионными документами, договором на оказание услуг, агентским договором, выписками из ЕГРЮЛ, почтовыми отправлениями. Подвергать сомнению перечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств ответчик не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора, уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г.№-О).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Начисленная истцом сумма штрафных пеней за просроченные выплаты, размер которых составляет 146758,5 с учетом вышеуказанных обстоятельств судом признается явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить ее до 40000 руб.

В связи с уменьшением размера взыскиваемых штрафных пеней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 108200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчицы составят 5350 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199, 233 - 237, 321 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Облачный ритеил плюс» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Облачный ритеил плюс" задолженность по основному долгу в сумме 108200 руб., из которых: задолженность за тариф - 48300 руб., задолженность за оборудование - 12900 руб., за фискальный накопитель - 7000 руб., общий размер пени - 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5350 руб., а всего взыскать таким образом 113550 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать за их необоснованностью.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.06.2022г.

Судья: Н.В. Иванова