Дело № 2-1107/2022 УИД: 50RS0006-01-2022-000953-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8500 рублей. В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг сумму в размере 500000 рублей для личных нужд, а именно погашения свои кредиторских задолженностей, что подтверждается операцией по переводу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на добровольное предложение об уплате долга ответчик не ответила, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа на сумму в 500 000 рублей, в соответствии с которым ответчик должна сумму займа вернуть и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 получен перевод денежных средств от истца ФИО2 в размере 500000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП по г.о. Долгопрудный с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

В ходе проверки сотрудниками полиции был опрошен ФИО2, который пояснил, что на протяжении 4-х лет сожительствовал с ФИО3, вели общий быт и хозяйство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен перевод денежных средств со своей банковской карты на карту № в размере 500000 рублей для личных нужд ФИО3 Опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что денежные средства которые она получала от ФИО2 были использованы для их общих нужд.

Постановлением и.о. дознавателя ОП по г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец в обоснование иска ссылается, что между сторонами возникли заемные обязательства основанные на договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом на истце (кредиторе) лежит обязанность доказать факт передачи ответчику (должнику) денежных средств, а также факт возникновения заемных отношений, а на ответчике (заемщике) – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указав, что между сторонами был заключен именно договор займа, в связи с чем сумма займа и проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика.

Представленная в материалы выписка по счету не позволяет определить факт предоставления займа ФИО3 на определенный срок, также отсутствуют сведения о размере и периодичности погашения займа, процентной ставке.

Вместе с тем в силу закона заемные обязательства должны подтверждаться письменными доказательствами.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами заемных обязательств не представлено, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 30000 рублей не находит.

Указанное, не лишает истца права на выбор иного способа защиты свои прав (в порядке Главы 60 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 24.06.2022.