Уголовное дело №№ 1-756/2023, 12301460028000797, 50RS0033-01-2023-004498-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 02 ноября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Поморцева И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В., защитников - адвоката Адвокатского кабинета №ао50/4065 Сухановой Н.В., представившей удостоверение №10932 и ордер № 000068, адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Балаличевой И.Е., представившей удостоверение №9258 и ордер №040071, при секретаре судебного заседания Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работавшего дворником у ИП «ФИО8», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, вынесенных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. При следующих обстоятельствах.

10 апреля 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 совершить хищение чугунного люка для смотрового колодца с обичайкой, на что последний согласился, при этом распределив между собой роли согласно которым они совместно похитят и сдадут его в пункт приема металлолома. ФИО1 и ФИО3 подошли к чугунному люку для смотрового колодца с обичайкой принадлежащему ГУП МО КС «Орехово-Зуевский Водоканал» расположенному на участке местности в 7 метрах от строения 1 <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии владельца и посторонних лиц способных помешать осуществлению их совместного преступного умысла, подняли чугунный люк для смотрового колодца с обичайкой (С250) «К» ГОСТ 3634-99 стоимостью 5064 рубля и, положив похищенное в привезенную с собой тележку, с места скрылись, причинив ГУП МО КС «Орехово-Зуевский Водоканал» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ПОДСУДИМЫЙ ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 106-108), признанные судом допустимым доказательством, из которых следует, что 10.04.2023 примерно в 11 часов 00 минут, он совместно с другом ФИО3 распивал спиртные напитки в районе вокзала города Орехово-Зуево. Спустя время у них закончились спиртные напитки, а выпить еще хотелось. Так как у них не было денежных средств, Женя предложил найти цветной металл, чтобы сдать его в пункт приема металла и впоследствии получить денежные средства за него, которые потратить на спиртное. Между забором и железнодорожной платформой «Орехово-Зуево», вблизи <адрес> строение 1, примерно в 7 метрах, по <адрес> они обнаружили крышку люка колодца в ободе, решили украсть ее и сдать в пункт приема металла. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они начали поднимать данную крышку люка, но та была очень тяжелая, они поняли, что на руках ее будет перенести проблематично. Женя сказал, что в рядом расположенном ТЦ «Мигеко» по <адрес>, работает его знакомый Алексей, они могут к нему сходить, чтобы взять у того тележку и перевезти на ней люк. Алексей дал им тележку, зачем она им не спрашивал. С тележкой они направились обратно за крышкой люка. Убедились, что за их действиями никто не наблюдает, подняли данную крышку и положили в тележку, вместе с ободом (обичайкой). Данную тележку они вдвоем везли в сторону выезда из <адрес> (в сторону эстакады) в пункт приема металла на <адрес> они не распределяли, действовали согласованно, вдвоем грузили крышку с ободом и вдвоем везли в пункт приема металлолома. По пути следования их остановили сотрудники полиции и доставили в 1 Отдел полиции, где он добровольно признался в хищении крышки люка с ободом и вместе с Женей выдал их в ходе осмотра места происшествия, указав место хищения.

ПОДСУДИМЫЙ ФИО3 также свою вину в совершении преступления признал полностью, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 115-117), признанные судом допустимым доказательством из которых следует, что 10.04.2023 примерно в 11 часов 00 минут, он совместно с другом ФИО4 распивал спиртные напитки в районе вокзала <адрес>. Спустя время, у них закончились спиртные напитки, а ему с ФИО5 хотелось еще выпить. Так как у них не было денежных средств, он предложил найти цветной металл, чтобы сдать его в пункт приема металла и впоследствии получить денежные средства за него, которые потратить на спиртное. Между забором и железнодорожной платформой «Орехово-Зуево», вблизи <адрес> строение 1, примерно в 7 метрах, по <адрес> они обнаружили крышку люка колодца в ободе, решили украсть ее и сдать в пункт приема металла. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, начали поднимать данную крышку люка, но та была очень тяжелая, они поняли, что на руках ее будет перенести проблематично. Он сказал ФИО5, что в рядом расположенном ТЦ «Мигеко», по адресу: <адрес>, работает его знакомый Алексей, и они могут к тому сходить, чтобы взять тележку и перевезти на ней люк. Алексей дал им тележку, зачем не уточнял. С тележкой они направились обратно за крышкой люка. Когда они пришли, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, подняли данную крышку и положили ее в тележку, вместе с ободом (обичайкой). Данную тележку они вдвоем повезли в сторону выезда из <адрес> (в сторону эстакады) в пункт приема металла на <адрес>, периодически останавливаясь передохнуть, так как было тяжело. Роли он с ФИО5 не распределяли, действовали согласованно, вдвоем грузили крышку с ободом и вдвоем везли в пункт приема металлолома. По пути следования их остановили сотрудники полиции и доставили в 1 Отдел полиции, где он добровольно признался в хищении крышки от люка с ободом и вместе с ФИО5 выдал те в ходе осмотра места происшествия указав место хищения.

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимым доказательством, следует, что она работает в должности начальника юридического отдела, в ее должностные обязанности входит представление интересов ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» в органах предварительного следствия и в судах.

10.04.2023 ей стало известно, что неустановленные лица, находясь на участке местности около <адрес> стр. 1 по <адрес> совершили хищение одной крышки люка смотрового колодца с обичайкой, принадлежащей ГУП МО КС «Орехово-Зуевский Водоканал» стоимостью 6 043 рубля 72 копейки. По данному факту ГУП МО КС «Орехово-Зуевский Водоканал» 11.04.2023 было составлено отношение на имя начальника 1 отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. Она ознакомлена с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости чугунного люка для смотрового колодца с обичайкой на 10 апреля 2023 года. С данной оценкой в размере 5064 рублей согласна. Ей известно, что вышеуказанный люк принадлежащий ГУП МО КС «Орехово-Зуевский Водоканал», в настоящее время организации возвращен и претензий материального характера они не имеют.

л.д. 64-65, 87-88

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимым доказательством, следует, что он работает в должности полицейский ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. 10.04.2023 он находился на маршруте патрулирования совместно с сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО18 они двигались по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, по дороге они увидели двух молодых людей, которые на тележке везли железный люк с обечайкой. Остановленными оказались ФИО1 и ФИО3, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Оба пояснили, что похитили люк с колодца в районе ул. Вокзальная и везут для сдачи в пункт приема металлолома, с целью получения денежных средств для приобретения алкоголя. Данные граждане были доставлены в 1 ОП для дальнейшего разбирательства, о чем им было доложено рапортом начальнику УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу.

л.д. 121

Оглашенные показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

л.д.122-123

Рапорт полицейского ОАППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО9 от 10.04.2023, согласно которому 10.04.2023 в 17 часов 45 минут находясь на маршруте им были обнаружены двое неизвестных, которые везли люк по улице, который похитили с целью продажи. Неизвестные были установлены как ФИО1 и ФИО3

л.д. 5

Заявление от 11.04.2023 директора ГУП МО «»КС МО» «ОЗВК», которым он сообщает о хищении неизвестными лицами крышки люка смотрового колодца с обичайкой и причинением материального ущерба филиалу. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц. л.д. 18

Протокол осмотра места происшествия от 10.04.2023 по адресу: МО, <адрес>, стр. 1, между забором ТЦ «Мигеко», а также ЖД платформой <адрес>. В ходе осмотра участвующие ФИО3, а также ФИО4 указали на место, где ранее совместно совершили хищение люка. В ходе осмотра изъяты комплект чугунных изделий - обод, крышка люка. л.д. 10-17

Протокол осмотра места предметов и документов от 18.06.2023, которым установлено: счет – фактура № 137 от 13.08.2019, является платежным документом, который содержит сведения о стоимости чугунного люка за 1 единицу - 6043,72 рубля. Комплект чугунных изделий – обод (обичайка), крышка люка изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.04.2023. После осмотра счет – фактура № 137 от 13.08.2019, комплект чугунных изделий - обод, крышка люка признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. л.д. 89-90, 91

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость чугунного люка для смотрового колодца с обичайкой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5064 (пять тысяч шестьдесят четыре) рубля.

л.д. 70-83

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности их для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, соглашаясь с предложенной квалификацией, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Каких-либо данных, убедительно свидетельствующих о том, что нахождение подсудимых в состоянии опьянения послужило причиной совершения преступлений, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены.

ФИО1 и ФИО3 свою вину полностью признают, в содеянном раскаиваются, активно способствовали расследованию преступления дачей правдивых показаний по обстоятельствам содеянного, с выходом на место совершения преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), причиненный потерпевшему ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), по месту жительства жалоб на их поведение не поступало (л.д.154, 190), ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Однако, разрешая вопрос об избрании вида и назначении размера наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, длительное время был без определенных занятий, совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности против собственности в период условного осуждения, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости в результате употребления алкоголя», в связи с чем суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбытия наказания, и назначает ему наказание, отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учетом назначения наказания при рецидиве преступлений, т.е. не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч.2 ст.68 УК РФ), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Разрешая вопрос об избрании вида и назначении размера наказания в отношении подсудимого ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и назначая ему наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом требований к назначению наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.62 УК РФ), в соответствии с санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению, с назначением вида и объектов, на которых они будут отбываться, органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом личностей подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований применения ст.64 УК РФ и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и др. обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, как и изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов, участвующих по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании по 4706 рублей с ФИО1 и ФИО3 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек, в том числе их имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, в судебном заседании не установлено.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, присоединить частично, к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.06.2022, с учетом постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.07.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое осужденным ФИО1 по приговору от 29.06.2022.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по настоящему делу отменить, избрать меру пресечения заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), а именно: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом наказания, отбытого осужденным ФИО1 по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.06.2022, а именно с 25.07.2023 по 01.11.2023 включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с каждого осужденного по 4706 (четыре тысячи семьсот шесть) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами Сухановой Н.В. и Балаличевой И.Е. участвовавшими в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- копия счет – фактуры № 137 от 13.08.2019, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

- комплект чугунных изделий - обод, крышка люка, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО6 – оставить у ГУП МО КС «Орехово-Зуевский Водоканал» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Н. Поморцев