Решение по делу № 2-1163/2022 от 31.03.2023

УИД:36RS0034-01-2022-001961-49

Дело №2-63/2023, Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 31 марта 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Блажченко В.Д.,

с участием представителя истца-адвоката /Черник Ю.А./, действующего на основании ордера,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»-/ФИО1./ , действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску /ФИО2./ к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате независимой экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований /ФИО2./ указал, что «07» февраля 2022 г., произошло ДТП, в результате которого водитель /Х/, управляя автомобилем JAC Аф-77ааlj № принадлежащим на праве собственности «ЛK Европлан», допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Jaguar №, и под его управлением.

В результате данного ДТП транспортному средству Jaguar № были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 03.03.2022 г. он предоставил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

21.03.2022 г. СК выдала направление на СТОА ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: <...>. Транспортировка поврежденного ТС организована не была.

При этом согласно сервису «Яндекс. Карты», расположенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: <...> (куда было выдано Финансовой организацией направление на транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 26.04.2022 № 1309792.

09.06.2022 г. он направил заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

15.06.2022 г. СК уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После чего он обратился к Финансовому уполномоченному, которому присвоен №

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 07.09.2022 № У-22-95617/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 305 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 162 700 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 993 500 рублей 00 копеек.

14.09.2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым удовлетворены требования в размере 162 700 рублей в счет суммы восстановительного ремонта.

22.09.2022 г. СК вышеуказанное решение исполнено. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Считает, что недоплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» неправомерна, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 142300 руб., исходя из расчета: 305000 руб.(ВР) – 162700 руб. (выплата), расходы за составление адвокатом настоящего искового заявления в размере 10000 руб., неустойку, которая составляет 400 000 рублей (лимит),исходя из того, что полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 03.03.2022 г.24.03.2022 г. истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме выдачу направления на ремонт.

14.09.2022 г. СК произвела выплату в размере 162 700 рублей.

Просрочка невыплаченного страхового возмещения составляет 17 дня с 25.03.2022 г. по 14.09.2022 г.

305 000 рублей (BP) х 1%х 174 дня = 530 700 рублей.

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 6 дней с 15.09.2022 г. по 22.11.2022 г. и по день надлежащего исполнения обязательств.

305 000 рублей (BP) - 162 700 рублей х 1%х 69 дней = 98 187 рублей по день надлежащего исполнения обязательств.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат /Черник Ю.А./ суду пояснил, что его доверителю было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания «Вектор-Лацйн», она же «Автопланета» по адресу: Москва, ул. Беломорская,40. В направлении была согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 230 700 рублей. Срок ремонта указан не был, но с учетом закона об ОСАГО, срок восстановительного ремонта составляет 30 дней. Однако, согласно имеющейся переписке, на станции технического обслуживания принимать транспортное средство на ремонт отказали, сославшись на то, что страховой компанией не была согласована стоимость ремонта. В марте 2022 /ФИО2./ неоднократно приезжал на СТО, однако ему отказали провести восстановительный ремонт автомобиля в 30 дневный срок, что подтверждается перепиской на адрес его электронной почты.

СПАО «Ингосстрах» выдало ненадлежащее направление на ремонт, не согласовал сумму и сроки восстановительного ремонта

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» /ФИО1./ , действующий по доверенности, иск не признал и суду пояснил, что /ФИО2./ с учетом его фактического проживания в <адрес>, и места совершения дорожно-транспортного происшествия, находящегося в 2 км от станции технического обслуживания было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля на станции «Вектор-лайн». Истец просил выдать направление на ремонт у официального дилера «Ленд-Ровер», но его просьба не могла быть удовлетворена, поскольку с данной СТО не заключен договор на ремонт, кроме того, у официального дилера осуществляется ремонт автомобилей до 2-х лет с момента выпуска, а автомобиль истца старше. Истец автомобиль на станцию технического обслуживания не предоставил, ссылаясь на удаленность от его места жительства. 05 апреля 2022 /ФИО2./ написал заявление, в котором просил изменить ему способ возмещения ущерба, вместо ремонта автомобиля выплатить денежную компенсацию. Однако основания в соответствии со статьей 59 Постановления Пленума ВС для изменения формы восстановительного ремонта автомобиля отсутствовали, поскольку истец не представил автомобиль на СТО, поэтому ему было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако по решению финансового уполномоченного, которое они не стали обжаловать, истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, что истец предоставлял транспортное средство на станцию технического обслуживания не представлено. С момента выдачи истцу направления на ремонт, в течение 6 месяцев он может в любое время предоставить автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховой компании заключен договор. Срок ремонта автомобиля составляет 30 дней.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /ФИО2./ на праве собственности принадлежит автомобиль Jaguar №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18-19 ).

«07» февраля 2022 г. в г.Москве по адресу: ул. Онежская, д.57/34, произошло ДТП, в результате которого водитель /Х/, управляя автомобилем JAC Аф-77ааlj № принадлежащим на праве собственности «ЛK Европлан», допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Jaguar №, и под его управлением.

В результате данного ДТП транспортному средству Jaguar № были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель /Х/, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 ( л.д.65).

Гражданская ответственность /Х/ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № ( л.д. 20).

Гражданская ответственность /ФИО2./ была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №) ( л.д.65 оборот)

В связи с тем, что его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 03.03.2022 г. истец предоставил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены ответчиком 03.03.2022./ФИО2./ просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: Landrovercentr «RU» Ижорская ул. 15 стр.2, что следует из заявления от 03.03.2022.

03.03.2022 /ФИО2./ обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,.

Финансовая организация с привлечением экспертной организации ООО «НИК» организовала в сроки, установленные действующим законодательством, организовало осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <...>.

03.03.2022 была проведена автомобильная независимая экспертиза ООО «НИК», о чем составлен акт осмотра с указанием поврежденных деталей транспортного средства истца (л.д. 222-223).

В соответствии с заключением экспертной организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 230700,00 рублей, с учетом износа -123 900 рублей.

21.03.2022 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом от 18.03.2022 №75-81551/22 уведомила истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ««Векторлайн», расположенную по адресу: <...>,с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с лимитом 230 700,00 руб..

Однако выданное /ФИО2./ не представил транспортное средство в ООО ««Векторлайн», так как направление на ремонт транспортного средства не соответствовало установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, которые предусмотрены абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, поскольку при выдаче направления на СТОА страховщик не учел расстояние от места жительства истца до СТОА.

Местом жительства истца, согласно паспорту является :<адрес>, документы, подтверждающие его проживание по иному адресу не представлены.

В соответствии со списком СТОА, размещенным на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по месту жительства истца у Финансовой организации отсутствуют заключенные договора со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Jaguar с учетом критерия доступности 50 км.

При этом согласно сервису «Яндекс. Карты», расположенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от мета жительства истца до СТОА ООО « Векторлайн», расположенного по адресу: <...> (куда было выдано Финансовой организацией направление на ремонт) составляет 760 км.

Документы, подтверждающие организацию транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не предоставлены.

Также не представлены в материалы дела сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца на выдачу страховщиком направления на СТОА, несоответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку у финансовой организации не заключены договоры с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонт, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, у Финансовой организации отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА. При этом, страховая компания не уведомила истца о том, что у них отсутствует возможность выдачи направления на ремонт автомобиля по его месту жительства.

Следовательно, у ответчика возникли основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Ответчик других вариантов восстановить транспортное средство истцу не предложил.

05.04.2022 в СПАО «Ингосстрах» от /ФИО2./ поступило заявление, в котором он просил поменять с натурального на денежное возмещение.

В данном случае суд критически относится к пояснениям истца в судебном заседании о том, что им был представлен автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Векторлайн» в установленном порядке и уполномоченному лицу. При этом суд исходит из обстоятельств, которые установлены решением Финансового уполномоченного № от 14 сентября 2022. Данное решение стороны не оспорили, оно было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что волеизъявление потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении право, т.е заменить страховое возмещение на страховую выплату возникло из-за нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

25.04.2022 /ФИО2./ обратился в Финансовую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

26.04.2022 по заявлению /ФИО2./ Финансовая организация провела дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 26.04.2022 №1309792.

09.06.2022 /ФИО2./ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и других предусмотренных законом расходов, приложив экспертное заключение №3696 от 12.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 151 300 руб., а с учетом износа-96 900 руб.

21.06.2022 страховая компания письмом от 09.06.202 уведомила заявителя от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от 07.09.2022 № У-22-95617/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305 000 рублей, с учетом износа-162 70 рублей, средняя стоимость транспортного средства на момент ДТП-993 500 рублей.

14.09.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение № У-22-95617/5010-008 о частичном удовлетворении требований /ФИО2./ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу /ФИО2./ страховое возмещение в размере 162 700 руб., право требования которого возникло 07.02.2022.В удовлетворении требований /ФИО2./ о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги и курьерские расходы отказано.)

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, суд также учитывает, что выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа значительно превышает размер ущерба, определенный с учетом износа. Получив страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые запасные части, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеуказанных норм, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 142300 рублей, исходя из расчета 305000руб.-162700 рублей, выплаченных истцу по решению Финансового уполномоченного.

Кроме того, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу ст. 12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Также в соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 03.03.2022 г.24.03.2022 г. истек срок на выплату страхового возмещения в полно объеме выдачу направления на ремонт.14.09.2022 г. СК произвела выплату в размере 162 700 рублей.

Просрочка невыплаченного страхового возмещения составляет 174 дня с 25.03.2022 г. по 14.09.2022 г. 305 000 рублей (BP) х 1%х 174 дня = 530 700 рублей.

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 69 дней с 15.09.2022 г. по 22.11.2022 г. и по день надлежащего исполнения обязательств.

305 000 рублей (BP) - 162 700 рублей х 1%х 69 дней = 98 187 рублей по день надлежащего исполнения обязательств. Общая сумма неустойки составляет 400 000 рублей ( лимит).

Доводы представителя ответчика о том, что период, за который истец просит взыскать неустойку приходится на период установленного Правительством Российской Федерации моратория, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей» с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку страховой случай по настоящему делу наступил 07.02.2022, то есть до введения в действие положений о моратории, и обязательство по выплате страхового возмещения возникло у страховой компании до введения моратория, суд полагает возможным применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Мораторий введен как мера государственной поддержки, направленная на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», СПАО «Ингосстрах» не подавало заявления об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что просрочка невыплаченного страхового возмещения наступила в период действия моратория, она начислению и взысканию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, т.е. период после вынесения решения по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, процентной ставки неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Судом взыскивается неустойка за просрочку недоплаченного страхового возмещения за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы недоплаты.

Таким образом, просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет с 1.10.2022 по 28.03.2023 (148 дней)

Размер неустойки за указанный период составляет 271 400 руб. исходя из расчета: 305000 руб.-162700 руб. х1 %х 148 дней =210 604 рублей

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, с указанием на несоразмерность.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание дату расчета неустойки с 01.10.2022, размер страхового возмещения по страховому случаю 142 300 рублей, суд полагает, что неустойка за просрочку недоплаченного страхового возмещения в размере 210 604 рубля является явно несоразмерной, так как превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

С учетом всех обстоятельств дела, суд снижает размер неустойки до 110000 рублей, поскольку такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 1 октября 2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки производится судом с учетом правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, часть 1 ст. 196, ч. 4 ст.198 ГК РФ).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, их длительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ввиду непредставления со стороны ответчика доказательств его несоразмерности.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 71150 рублей подлежат удовлетворения в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязанность по договору ОСАГО в установленные сроки и в полном объеме, то истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 50000 рублей не соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца, с учетом изложенных обстоятельств подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу /ФИО2./ составляет 338450 (триста тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. (страховое возмещение в размере 142300 рублей + неустойка в размере 110000 рублей + компенсация морального вреда в размере 5000 рублей+ штраф в размере 71150 рублей + расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6434,50 руб. по требованиям имущественного характера (5200+ 1%х(142300+110000+71150)-200000)) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 6734,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО2./ к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу /ФИО2./ недоплаченное страховое возмещение в размере 142300 (сто сорок две тысячи триста) рублей; неустойку в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей за период с 01 октября 2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 71150 (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего 338450 (триста тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Неустойка, исчисленная на дату вынесения решения подлежит взысканию я до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска /ФИО2./ – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6734 (шесть тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 50 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.М. Крюкова