Дело №
УИД №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего – судьи А.А. Руденко,
при секретаре А.А. Комар, помощнике судьи Е.А. Сайчук,
с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> В.Е. Гришина, помощника прокурора <адрес> М.В. Рупп,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката О.В. Плисецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался, всего на 5 месяцев, снят с учета по отбытию испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося совместно с ФИО3 №1 в <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта с последним на почве личных неприязненных отношений, возник предварительный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной биты.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в эту же дату и время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, посягая на безопасность здоровья человека, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, взял в руку деревянную биту и, используя ее в качестве в качестве оружия, нанес ей ФИО3 №1 не менее одного удара в область левой руки, от которого последний испытал физическую боль.
В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), которые, согласно п. 6.11.3 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N № оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов), так как относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается, просил прощения перед потерпевшим; в судебном заседании показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своей матерью ФИО2 и ФИО5, при этом его тети ФИО1 и ее знакомого Свидетель №2 не было дома. Спустя время пришел ФИО3 №1, принеся с собой спиртное, которое они стали совместно распивать. Дальнейшие события он не помнит. Когда приехали сотрудники полиции, он сознался в том, что нанес ФИО3 №1 принадлежащей ему деревянной битой 2 удара. В последующем, со слов матери ФИО2 ему известно, что ФИО3 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал неадекватно вести себя, угрожать, что его сын причинит ему телесные повреждения, связи с чем он (ФИО1) разозлился, взял из комнаты биту и хотел нанести удар по голове, но ФИО3 №1, сидя на кресле, закрылся рукой, удар пришелся по ней. В ходе допроса он не помнил события, поэтому сотрудникам полиции сообщил о нанесении 2 ударов. В настоящий момент события вспомнил частично, с учетом обсуждения произошедшего с очевидцами.
Из оглашённых в судебном заседании показаний в связи с существенными противоречиями следует, что в ходе распития спиртного он (ФИО1), разозлившись на поведение ФИО3 №1, нанес последнему 1 удар деревянной битой по голове, а также 1 удар по руке, после чего в комнату вошла Свидетель №3 и забрала у него биту. ФИО3 №1 был в сознании и жаловался н боль в руке, в связи с чем он на руках унес ФИО3 №1 в комнату, где положил на диван (№
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.
Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в судебном заседании следует, что с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился гостях у родственников ФИО1, совместно с последним и ФИО2 Заснув в кресле, он проснулся от боли в руке, иных повреждений у него не было. ФИО1 сидел на диване, биту, а также людей в комнате, он не видел. Он позвонил Свидетель №2, чтобы тот забрал и увез его домой, утром в больницу его увезла жена, где ему диагностирован перелом руки. Что именно случилось, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, со слов сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 сообщил, что причинил ему телесные повреждения. Указал, что претензий к ФИО1 не имеет, отказывался писать на него заявление.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1 и Свидетель №3, где после совместного распития спиртного, заснул в кресле в зале. Проснулся от удара по голове, в связи с чем стал закрывать голову рукой, над собой он увидел ФИО1, который деревянной битой нанес ему удар по руке, которой он закрывал голову. После этого вошла Свидетель №3, забрала у ФИО1 биту, Свидетель №2 увез его домой (л.д. №).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью с 20 на ДД.ММ.ГГГГ домой привели ее супруга ФИО3 №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 №1 сообщил, что, его ощущениям, у него сломана рука. При этом он прижимал руку к туловищу, на лице была запекшаяся кровь, но открытой раны не было, возможно было носовое кровотечение. Она уложила его спать, а утром они обратились в больницу, где был диагностирован двойной перелом, в связи с чем тот перенёс операцию в <адрес> больнице. ФИО3 №1 сказал, что после распития спиртного, он спал в алкогольном опьянении у М-вых, где ФИО1 ударил его битой. Потом от жителей села ей стало известно, что ФИО1 хвастался в магазине, что избил ФИО4 битой в этот день (л.д. №).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО3 №1 и попросил его увезти домой. Когда ФИО3 №1 вышел к машине, на голове у него была кровь и он держался за левую руку. От жителей села ему стало известно, что удары последнему нанес битой ФИО1 (л.д. 71-73).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и оглашенных в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ее племянником, ранее находился у нее под опекой. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с ФИО1, приехавшим в гости, ФИО2, ФИО5 А. Около 5 часов вечера она уехала с Свидетель №2. Приехав ночью домой, она увидела сидящего в зале в кресле ФИО4, который вел себя неестественно, ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, сидела в другом кресле, ФИО5 спал в комнате, ФИО1 дремал на диване, рядом с ним лежала деревянная бита, которую она потом спрятала в подпол. ФИО2 сообщила, что между ФИО3 №1 и ФИО1 произошла драка, последний ударил ФИО3 №1 битой, при этом повреждений и крови у того не видела. Они с Свидетель №2 увезли ФИО4 домой, последний шел самостоятельно, находился состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов жителей села ей известно, что у ФИО3 №1 был гипс на руке. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как трудолюбивого, доброго, отзывчивого (л.д.№).
Не подтвердила показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО4 до своего ухода, употребляла с ним спиртное; в части того, что ФИО1 стоял над ФИО3 №1 с битой в руках, которую она забрала и отбросила, а также в части того, что видела у ФИО3 №1 кровь.
Указала, что фактически не допрашивалась, следователь приехала к ней домой, попросила поставить подписи в протоколе, который уже был написан, содержание протокола она не читала.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО1, ФИО5 в доме у Свидетель №3, при этом последняя уехала с Свидетель №2. В этом время к ним пришел ФИО3 №1, принеся с собой спиртное. Во время совместного распития алкоголя, ФИО3 №1 стал провоцировать ФИО1 на конфликт, говоря, что его сын физически сильнее последнего и может избить его. Она (ФИО2) предупредила ФИО6, что тот неправильно себя ведет, но тот не реагировала на замечания. ФИО1 разозлился и, взяв деревянную биту, нанес сидящему в кресле ФИО3 №1 1 удар битой по руке. При этом последний перед ударом хотел встать, опершись на руки, но не успел. ФИО1 охарактеризовала исключительно с положительной стороны.
Свидетель ФИО7 – следователь СО ОМВД России по <адрес> суду показала, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, она допрашивала обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, при том все показания вносила в протокол в точном соответствии с теми, которые они давали. Допрашиваемые лица знакомились с протоколами и удостоверяли показания своей подписью, при этом замечаний от них не поступало. Отметила, что ФИО1 и потерпевший ФИО3 №1 плохо помнили события, вспоминали в ходе допроса.
Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фотографиями, согласно которому осмотрена <адрес>, принадлежащая Свидетель №3, где в зале с левой стороны расположено кресло, диван прямо. На момент осмотра у дивана расположен столик, на котором стоят стаканы, один разбитый, рюмки на полу, пустые бутылки из под водки. Со слов Свидетель №3, когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, то ФИО3 №1 сидел в данном кресле, с телесными повреждениями. В ходе осмотра изъята деревянная бита, которая в последующем осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д 6-10, 64-66, 67).
Из рапорта сотрудника ОМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Колыванская ЦРБ" обратился ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с диагнозом закрытый перелом левой локтевой кости со смещением, ушиб левого коленного сустава (л.д. №).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО3 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 с применением предмета - биты нанес пять ударов по телу и рукам, чем причинил телесные повреждения, в результате чего он испытал физическую боль и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Колыванскую ЦРБ (л.д. 5).
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) в ходе распития спиртного, ввиду возникшего конфликта с ФИО3 №1, нанес последнему битой несколько ударов в область головы, при этом ФИО3 №1 закрывался руками. После чего зашла Свидетель №3 и отобрала у него биту, более ничего не помнит (л.д. 10).
Из справки ГБУЗ "Колыванская ЦРБ", направлений на плановую госпитализацию следует, что у ФИО3 №1 диагностирован закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением, вывих головки левой лучевой кости (л.д. 15, 16-17).
Из направления на плановую госпитализацию врача травматолога-ортопеда ГБУЗ НСО "ГНОКБ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 №1 диагностирован закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением, застарелый вывих головки левой лучевой кости (л.д. 18).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения:
1.1. закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ;
1.2. вывих головки левой лучевой кости, который в настоящее время не подлежит судебно-медицинской оценке, т.к. по имеющимся данным определить вывих не представляется возможным (отсутствуют первичные рентгенограммы).
Учитывая вышеуказанное, определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного закрытым переломом средней трети левой локтевой кости не представляется возможным, т.к. при условии наличия обоих повреждений: закрытый перелом средней трети левой локтевой кости и вывих головки левой лучевой кости, они могли составлять перелом-вывих Монтеджа.
1.3. кровоподтеки грудной клетки (точная локализация не указана), которые образовались от воздействий твердого тупого предмета.
1.4. отек, гематомы, боли при пальпации и движении (локализация не указана), которые образовались от воздействий твердого тупого предмета.
Телесные повреждения, указанные в пп. 1.3 и 1.4, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Достоверно высказаться о давности образования этих повреждений не представляется возможным, т.к. в предоставленных медицинских документах не описан цвет кровоподтеков, однако не исключен возможность их образования в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Гр. ФИО3 №1 также был выставлены диагнозы: "Перелом ребер слева. Вывих, растяжение и перерастяжение капсульно-связочного аппарата суставов грудной клетки, нижней части спины и таза", который не подлежит судебно-медицинской оценке, т.к. он не подтвержден достоверными и объективными данными, на представленных рентгенограммах "переломов ребер нет"; не была проведена ультразвуковая диагностика связочного аппарата грудной клетки, спины и таза.
Диагноз: "Ушиб левого коленного сустава" не подлежит судебно- медицинской оценке, т.к. не подтвержден объективными клиническими данными, в области коленного сустава не описаны какие-либо телесные повреждения (отек, кровоподтеки, ссадины).
2. (№) Учитывая механизм образования (от твердого тупого предмета), не исключена возможность образования вышеописанных телесных повреждений от ударов деревянной битой.
3. (№) Высказаться о возможности образования имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах отсутствует точная локализация повреждений (л.д. 94-97).
Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением, в соответствии с Рекомендациями для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах" (в соответствии с МКБ- 10, утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, №)" вызывает временную нетрудоспособность на срок ориентировочно 60-90 дней, поэтому согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, оценивается как средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
2. Закрытый перелом средней трети левой локтевой кости в сочетании с вывихом головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа) оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N194h, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
3.(№,4) Ответить на вопросы: "Мог ли получить телесные повреждения ФИО3 №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (от лица ФИО3 №1)? Мог ли получить телесные повреждения ФИО3 №1 при обстоятельствах указанных в описательной части постановления (от лица ФИО1)?" не представляется возможным, т.к. в предоставленных обстоятельствах не указаны направления воздействий и место приложения травмирующей силы, отсутствуют первичные рентгенограммы, в результате чего также не представляется возможным определить механизм образования закрытого перелома средней трети левой локтевой кости и вывиха головки левой лучевой кости и направление воздействия" (л.д. 101-105).
В связи с вероятностным характером полученных выводов и их вариативностью, органом предварительного следствия была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы 1 (1- имелись ли на теле ФИО3 №1 какие-либо телесные повреждения; 2 - если имелись, то какие именно, их механизм, локализация, характер, давность образования, степень тяжести; 3. - могли ли данные телесные повреждения, полученные ФИО3 №1 возникнуть от удара деревянной битой) эксперты сделали следующие выводы: при обращении в приемный покой ГБУЗ НСО "Колыванская ЦРБ" 21.08.2021г. ФИО3 №1 была выполнена рентгенография левого локтевого и левого коленного сустава и установлен диагноз: Закрытый перелом верхней трети левой локтевой кости со смещением. Закрытый вывих головки левой лучевой кости. Ушиб левого коленного сустава. Кровоподтеки грудной клетки.
Описание указанных рентгенограмм в представленных медицинских документах отсутствует, рентгенограммы на повторную судебно-медицинскую экспертизу не представлены. Чем был представлен (травматический отек мягких тканей, кровоподтек(и) и др.) ушиб левого коленного сустава не указано. Кровоподтеки грудной клетки не описаны (не указано их количество, локализация, форма, цвет, размеры).
В Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №№ ГБУЗ НСО "Колыванская ЦРБ" в записи от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие у ФИО3 №1 "отека" и "гематомы"; ДД.ММ.ГГГГ - "гематома лизируется".
Согласно данным Медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НСО "ГНОКБ", ФИО3 №1 по поводу диагностированного у него закрытого перелома средней трети левой локтевой кости со смещением, застарелого (на момент консультативного приема врача - травматолога-ортопеда ГБУЗ НСО "ГНОКБ" ДД.ММ.ГГГГ) вывиха головки левой лучевой кости ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция: открытая репозиция левой локтевой кости, металлоостеосинтез титановой пластиной с 6-ю винтами; моделирующая резекция головки левой лучевой кости.
Примененная тактика оперативного лечения - проведение моделирующей резекции головки левой лучевой кости свидетельствует о имевшемся у ФИО3 №1 вывихе (наиболее вероятно - переломе-вывихе) головки лучевой кости, не подлежащем консервативному лечению.
Сведений о наличии у ФИО3 №1 ранее, до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, вывиха головки левой лучевой кости ни в материалах Уголовного дела, ни в медицинских документах не имеется.
"Застарелый" характер вывиха головки левой лучевой кости у ФИО3 №1 ни рентгенологическими (описание рентгенограмм отсутствует), ни клиническими (состояние головки лучевой кости в Протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ не описано) данными не подтвержден.
Совокупность приведенных выше данных и результаты повторного исследования рентгенограмм костей левого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что у ФИО3 №1 имел место закрытый полный косопоперечный перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков и закрытый вывих головки левой лучевой кости (детально охарактеризовать вывих не представляется возможным в связи с отсутствием рентгенограмм, выполненных до операции ДД.ММ.ГГГГ) - перелом - вывих Монтеджа.
Перелом левой локтевой кости образовался у ФИО3 №1 в результате одного (что подтверждается отсутствием признаков повторной травматизации) удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, каковым могла быть деревянная бита, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия. Локализация и форма перелома левой локтевой кости свидетельствуют о том, что местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на задней поверхности левого предплечья, направление действия травмирующей силы - сзади наперед. При этом вывих головки левой лучевой кости образуется за счет укорочения, вследствие перелома со смещением, локтевой кости, имеющей более прямую ось, вокруг которой осуществляет просупинационные движения более изогнутая лучевая кость.
Образование перелома - вывиха Монтеджа характерно для, так называемого, парирующего удара, что соответствует обстоятельствам причинения ФИО3 №1 повреждений, содержащимся в материалах Уголовного дела: ФИО1, находясь в положении стоя, лицом к ФИО3 №1, который сидел на кресле, нанес последнему несколько (не менее 6-ти) ударов деревянной битой по различным частям тела, во время нанесения ударов ФИО3 №1 закрывался руками.
Имевшиеся у ФИО3 №1 кровоподтеки и гематомы являются результатом ударно-травмического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения и могли образоваться от ударов деревянной битой.
В связи с отсутствием описания повреждений кожных покровов: кровоподтеков и гематом и не предоставлением рентгенограмм костей левого предплечья, выполненных ФИО3 №1 до операции от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем достоверно установить давность образования имевшихся у него повреждений не представляется возможным.
Имевшийся у ФИО3 №1 закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети с вывихом головки лучевой кости (перелом - вывих Монтеджа), согласно п.6.11.3 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - приложение к приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов), так как относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Такие повреждения, как кровоподтеки и гематомы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II указанных "Медицинских критериев...", расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
На вопрос 4 (какова степень тяжести вреда здоровью причиненного Букрееву~В.М. телесным повреждением в виде закрытого перелома средней трети локтевой кости, при условии отсутствия вывиха головки левой лучевой кости, либо получении данного телесного повреждения (вывиха головки левой лучевой кости) ФИО3 №1 при других обстоятельствах (не указанных в описательной части постановления), эксперты сделали следующие выводы: 2(4).Сведения о наличии вывиха головки левой лучевой кости у ФИО3 №1 до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ - "получении данного телесного повреждения при других обстоятельствах (не указанных в описательной части постановления)" отсутствуют. Приведенный выше механизм образования повреждений костей левого предплечья, из которого следует, что они являются сутью одного повреждения - перелом-вывих Монтеджа, тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО3 №1 закрытым переломом средней трети левой локтевой кости, не подлежит экспертной оценке (л.д. 193-203).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы проведенной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указав, что вывих головки левой лучевой кости не может образоваться без перелома локтевой кости в ходе травмирующего воздействия, они образуются одновременно, в результате одной травмы, когда ломается кость – выворачивается головка. Отметили, что при медицинском вмешательстве - фиксации перелома, вывих причинить невозможно.
Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов выводов экспертов проведённой повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертизы и пришли к объективным выводам.
То обстоятельство, что при проведенной первоначальной судебной экспертизе, эксперт сделала выводы о том, что вывих головки левой лучевой кости не подлежит судебно-медицинской оценке, так как по имеющимся данным определить вывих не представляется возможным, ввиду отсутствия первичных рентгенограмм, не свидетельствует, что указанного повреждения не было.
Более того, выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы дают однозначные характеристики и описание механизма образования телесных повреждений у ФИО3 №1, оцененных экспертами как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 112 УК РФ суд находит надуманными и не соответствующим исследованным доказательствам, в том числе полученным выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Степень указанных нарушений психики у ФИО1 выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также указанное расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственно-судебных действиях (л.д. 186-188).
Оценивая поведение подсудимого ФИО1 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и вменяемости.
В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение ФИО1 путем исключения из него факта нанесения ФИО1 битой ударов в область головы ФИО3 №1, так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ государственного обвинителя от квалификации действий ФИО1 в части нанесения удара битой в область головы ФИО3 №1
Характер сложившихся между ФИО1 и ФИО3 №1 взаимоотношений, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению ссоры, поведение ФИО1 после совершения преступления указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшего. Как видно из приведённых выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, усугубившихся ссорой и провоцирующим поведением потерпевшего.
Доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений по неосторожности либо другими лицами также не имеется.
ФИО1 нанес потерпевшему 1 удар деревянной битой в область левой руки, удар был направленный, достаточной силы, причинив последнему закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1
Судом установлено, что со стороны потерпевшего не могло быть посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Единственным поводом для совершения преступления ФИО1 явилась ссора на фоне поведения потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также личные неприязненные отношения.
Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 отвергаются судом как надуманные, так как, нанеся потерпевшему удар деревянной битой в область руки, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал их наступления.
Факт применения ФИО1 деревянной биты в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые в ходе предварительного и судебного следствия описывали обстоятельства совершения преступления, а также действия ФИО1 при этом подсудимый не отрицал нанесение ударов принадлежащей ему деревянной битой.
В ходе предварительного следствия было изъято орудие преступления – деревянная бита, том числе, на которую указывала свидетель Свидетель №4, как на предмет, используемый в качестве оружия, которым ФИО1 был нанесен удар потерпевшему.
Однако, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на то, что ФИО1 использовал в качестве оружия "предметы", поскольку доказательств применения подсудимым иных предметов, используемых в качестве оружия, кроме деревянной биты, не имеется.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом внесенные изменения и уточнение обвинения в указанной части, квалификация действий ФИО1 как совершенных с применением предмета, используемого в качестве орудия, не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, вина ФИО1 в содеянном доказана.
При этом суд приходит к выводу, что показания подсудимого, изменившего показания в ходе судебного заседания, относительно количества ударов и деталей произошедшего, находит данные показания достоверными. Более того, подсудимый неоднократно пояснял, что не помнил детали произошедшего, восстанавливал картину событий с учетом пояснений очевидца Свидетель №4
Также суд принимает в качестве достоверных и показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, полагая, что имеющиеся отличия с оглашенными показаниями, не свидетельствуют об их недостоверности, а вызваны запамятованием событий.
Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей, с учетом вышеизложенного, относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.
В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Исходя из положений закона, суд не вправе ориентировать указанные стороны на необходимость исследования в судебном заседании тех или иных доказательств.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств.
В каждом случае подсудимый был обеспечен в суде защитником.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление, совершённое подсудимым, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние его здоровья, в том числе психическое расстройство, а также возраст и состояние здоровья членов его семьи, а также мнение потерпевшего, указавшего об отсутствии претензий к подсудимому и просившего не лишать его свободы.
Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учёте у врача психиатра, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 исключительно положительно (л.д. 145, 150).
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из материалов до возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщив детали, при этом до этого органы предварительного расследования указанной им информацией не располагали (л.д. 10).
Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде, то обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.
Согласно требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, выраженную в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в объяснении, в протоколах допроса подсудимого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний и травмы, принесение извинений потерпевшему, положительные данные о личности, сообщенные свидетелями, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1
По смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие между виновным лицом и потерпевшим ссоры, само по себе не может препятствовать применению данного положения уголовного закона, если поводом для преступления явилась аморальность поведения потерпевшего.
Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, инициировал конфликт, вследствие чего подсудимый, разозлившись на него, нанес телесные повреждения. В тоже время суду не представлено доказательств противоправности поведения потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, не отрицая свое нахождение в состоянии опьянения в день рассматриваемых событий, отмечал, что не помнит события, а, следовательно, и влияние опьянения на свое поведение. Кроме того, медицинское освидетельствование ему не проводилось. Таким образом, поскольку степень опьянения подсудимого в указанный период установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение неприязненных отношений к потерпевшему, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность ФИО1 к контролю и прогнозу поведения, облегчило проявление агрессии, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет рецидива преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку осуждение по нему признано условным, условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, даёт суду основание для назначения ФИО1 наказания по правилам и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы либо применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.
Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.
При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
С учётом личности подсудимого и тяжести преступления, суд считает возможным к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для условного осуждения не имеется, так как условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления (п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ).
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, а равно не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, поскольку соответствующее медицинское заключение не представлено, более того, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.
Суд не усматривает оснований для назначения принудительных мер медицинского характера в порядке ч. 2 ст. 22 УК РФ, исходя из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы.
Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, и, желая избежать наказания, может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
С учётом личности подсудимого, его семейного положения и рода занятий, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее судим.
Гражданский иск не заявлен.
Отдельным постановлением разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
- деревянную биту, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: А.А. Руденко