Приговор по делу № 1-658/2023 от 28.09.2023

Дело № 1-658/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-004161-90

(12301320054000387)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Розе Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1(посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу),

защитника – адвоката Левадной О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, адрес

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Тайгинским городским судом адрес по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68, п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, срок 3 года лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом адрес по ч.1 ст.161 УК РФ, срок 1 год 4 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 2мес. лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Тайгинским городским судом адрес по ч.1 ст.161, ч.5 ст. 62 УК РФ, срок 2 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 4мес. лишения свободы. Постановлением Яйского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ срок 8 мес. 15 дн. из ИК – 37 п. Яя.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Тайгинским городским судом адрес по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, срок 1 год 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком – 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Тайгинским городским судом адрес по ч.1 ст.161, п.«б» ч.7 ст.79, ч.1 ст.158, ч.2 ст.68, ч.1 ст.159, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, лишение свободы по ч.1 ст.161 УК РФ – 2 года. На основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 2 года 6мес. лишения свободы, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ срок 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний всего к отбытию 4 года лишения свободы. Зачесть в срок содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом адрес по ч.2 ст.159, ч.2 ст.68, ч.4 ст.74 УК РФ, срок 2 года 2 мес. лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 8мес. лишения свободы. Зачесть в срок содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-37 п. Яя.

Решением Яйского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет (л.д.169-182)

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Заводским районным судом адрес по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда адрес исправительные работы заменены лишением свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2. ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 35 минут ФИО1, находясь всостоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле адрес, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, войдя в доверие кмалознакомому Потерпевший №1 и, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, из корыстных побуждений, попросил у последнего во временное пользование сотовый телефон «Redmi 10C Craphite Gray 4 GB RAM 64 GB ROM», серийный номер №№№ стоимостью <данные изъяты> якобы для того, чтобы позвонить, а после вернуть. Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заблуждаясь в истинных намерениях К.А.ВБ., передал последнему вышеуказанный сотовый телефон.

ФИО1, обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, сместа преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в результате мошеннических действий, похитил принадлежащее Потерпевший №1 чужое имущество, а именно:

- сотовый телефон «Redmi 10C Craphite Gray 4 GB RAM 64 GB ROM», №№№, стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана излоупотребления доверием, совершенного спричинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь всостоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле адрес в адрес, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, войдя в доверие к малознакомому Потерпевший №2, и введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, из корыстных побуждений, попросил у последнего вовременное пользование сотовый телефон «Honor20128GB», №№№, стоимостью <данные изъяты>, якобы для того, чтобы позвонить, а после вернуть. Потерпевший №2, заблуждаясь в истинных намерениях К.А.ВБ., передал последнему вышеуказанный сотовый телефон.

ФИО1, обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в результате мошеннических действий, похитил принадлежащее Потерпевший №2 чужое имущество, а именно:

- сотовый телефон «Honor20128GB», №№№, стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с уголовным делом ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Левадная О.В., не возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ласнова О.А. согласна на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поддержал заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск.

Потерпевший Потерпевший №2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поддержал заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших в особом порядке, поскольку законные права и интересы указанных лиц нарушены не будут.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевших и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2. ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2. ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 (ред. от 15.12.2022 г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 правдивых признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения инкриминируемого деяния, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления, возраст подсудимого ФИО1. полное признание вины, раскаяние в содеянном, участвовал во всех необходимых следственных действиях для доказывания его вины.

При назначении наказания суд также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него тяжелого хронического заболевания. (л.д. 188)

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УПК РФ признает рецидив преступлений по всем преступлениям.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Учитывая личность виннового, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенные преступления, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ оснований не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии с гл. 40 УПК РФ при назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил одно преступления до вынесения приговора Заводским районным судом адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а другое после вынесения названного приговора, то согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание по настоящему приговору следует назначать вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски по делу на сумму <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

1. Частью 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

2. Частью 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое ФИО1 по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исчисляемое с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский