Дело № 2-5108/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-003721-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.
при секретаре Стеганцевой А.В.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 36 АВ 4701406 от 14.04.2025, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №10 от 01.01.2025, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности 36 АВ 4584658 от 17.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу фирма «СМУР» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу фирма «СМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – АО «СМУР»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 100 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553,00 рублей. В обоснование иска указано, что 26.09.2024 в 21 час. 00 мин по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося под управлением ФИО6, и транспортного средства «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению № 18810336247019051106 ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 30.01.2025 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа постановление по делу об административном правонарушении №18810336247019051106 от 08.10.2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого он получил страховую выплату в размере 65300,00 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250000 рублей, а расходы на ее проведение составили – 40000,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, АО «Т-Страхование» (л.д.8-17).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-5).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02.06.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.175-183), заключение которой предоставлено суду 26.08.2025.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица ФИО6, ФИО4, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 36 АВ 4701406 от 14.04.2025, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №10 от 01.01.2025, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности 36 АВ 4584658 от 17.01.2025, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив экспертов, свидетеля, приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:
- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак (№), тип ТС: легковой прочее, идентификационный номер (VIN): (№) год выпуска: 2004, цвет серебристый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) (№) от 26.09.2023 (л.д.32), карточкой учета транспортного средства (л.д.204).
26.09.2024 в 21 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО4, и транспортного средства «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего АО фирма «СМУР» на праве собственности и находящегося под управлением ФИО6, что подтверждается определением 36 ВП 132525 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.08.2025 (л.д.57).
Третье лицо ФИО6 является работником АО фирма «СМУР», в момент ДТП управлял транспортным средством «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак <***>, в связи с исполнением трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривается.
По итогам административного расследования был составлен протокол 36 АВ 240012 об административном правонарушении от 08.10.2024 года, согласно которому водитель транспортного средства «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак (№) ФИО6 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущегося попутно без изменения направления в строну движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средств получил технические повреждения.
Вину в совершении административного правонарушения не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.01.2025 постановление №18810336247019051106 от 08.10.2025 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Сторонами не оспаривается и следует из материалов гражданского дела, что гражданская ответственность ФИО1 в связи с использованием транспортного средства «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП от 30.01.2025 была застрахована в АО «Т-Страхование».
Частью 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из постановления по делу об административном правонарушении №18810336247019051106 от 08.10.2024 следует, что собственником транспортного средства «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП от 26.09.2024 являлось АО фирма «СМУР». Данное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.205).
Как установлено судом и подтверждается сведениями, содержащимися в материалах выплатного дела, 16.10.2024 истцу АО «Т-Страхование» произведена страховая выплата в размере 65 300 рублей, согласного справки об операции №КБ –JS152936 от 22.02.2025.
Согласно заключению №17 ТС от 03.03.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак (№), составленного ИП ФИО7 по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта, составляет 250000 рублей (л.д.20-39).
При разрешении исковых требований ФИО1 к АО фирм «СМУР» о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.
Пунктом 15, 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. ж ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Указанный порядок определения размера имущественного вреда в полной мере отвечает критерию полного и реального возмещения по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела механизм дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2024 года, а также объем повреждений транспортного средства «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак (№) в результате данного события сторонами оспаривалось стороной ответчика.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2025 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:
1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2024, по адресу: <...>, с участием автомобилей «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак (№), и «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак (№)?
2. Соответствуют ли действия водителей ФИО4 и ФИО6 требованиям Правил дорожного движения и, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся ситуации?
3. Располагал кто-либо из водителей технической возможностью избежать столкновения?
4. Соответствуют ли повреждения транспортного средства LEXUS RX330 государственный регистрационный знак (№), описанные в исковом заявлении, административном материале по факту ДТП, экспертном заключении N?17 ТС от 03.03.2025. обстоятельствам их получения, исходя из материалов гражданского дела?
5. Какие повреждения TC LEXUS RX330, государственный регистрационный (№), могли быть образованы в результате заявленного события, а именно дорожно-
транспортного происшествия 26.09.2024г.?
6. С учетом ответа на пятый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX330, государственный регистрационный знак (№), с учетом и без учета износа, по состоянию на дату ДТП, а также на дату проведения экспертизы, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N?755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
7. С учетом ответа на пятый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX330, государственный регистрационный знак (№), вследствие заявленного ДТП.
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.08.2025 года №№ 3472/7-2-25, 3473/7-2-25, 3488/7-2-25 эксперты ФИО8, ФИО9 пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:
1. Из-за недостаточности вещественно обстановки на месте ДТП и тератологических признаков в повреждениях ТС, экспертным путем методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы не представляется возможным установить кто из водителей в момент столкновения сокращал боковой интервал до движущегося в попутном направлении IС, способствуя совершению попутного столкновения. При этом, поскольку после столкновения оба ТС оставались управляемыми, то их конечное положение на дороге после ДТП (в частности занимаемые ими полосы) не может являться объективным признаком для определения того, где (в какой полосе) автомобили находились в момент столкновения, и кто из водителей смещал траекторию своего движения (перестраивался) в сторону другого, однако следует отметить, что если допустить, что столкновение ТС произошло там, где это указано крестиками в кругах на схеме, как со слов водителя автомобиля Lexus-RX330, так и со слов водителя автомобиля Lexus-LX570, а именно визуально непосредственно в районе прохождения прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей правую и среднюю попутные полосы движения, то это будет указывать на то, что в момент столкновения водители обоих ТС по каким-то причинам своими боковыми частями (автомобиль Lexus-LX570 своей правой боковой, а автомобиль Lexus-RX330 своей левой боковой) находились непосредственно в районе прохождения вышеуказанной прерывистой линии дорожной разметки, что характерно для случая, когда в момент ДТП оба водителя меняли направление движения в сторону друг друга, из чего эксперт и исходил при дальнейших исследованиях.
2. В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из материалов дела и с учетом проведенных исследований, водителям автомобилей Lexus-LX570 гос. номер (№) и Lexus-RX330 гос. номер (№), при попутном движении в общем случае, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.
3. Как показывают проведенные исследования, только повреждения автомобиля Lexus-RX330 гос. номер (№) в виде: потертостей ЛКП и наслоений инородного вещества в левой боковой части переднего бампера; горизонтально ориентированных мелких царапин в районе внешней кромки рассеивателя левой передней блок-фары: а также горизонтально ориентированных потертостей в средней арочной части и наслоений инородного вещества в передней арочной части левого переднего крыла, сопровождающиеся неглубокими вмятинам металла носят аварийный характер и по своей форме, локализации, степени выраженности и направлению образования вполне соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному выше механизму ДТП от 26.09.2024 года, т.е. вполне могли быть образованы при контакте с автомобилем Lexus-LX570 гос. номер (№).
Но при этом, на всех вышеуказанных элементах автомобиля Lexus-RX330 гос. номер (№), помимо повреждений, которые могли быть получены в ходе заявляемого ДТП от 26.09.2024 года, имеются и повреждения для этого ДТП нехарактерные, а именно: надрывы (расколы) пластика в районе верхней левой боковой кромки и в левой передней части переднего бампера; диагонально ориентированные потертости на внешней кромке рассеивателя левой передней блок-фары и следы кустарного ремонта (пайки) её внешнего бокового кронштейна; а также глубокие вмятины в передней части левого переднего крыла. По своему характеру образования, степени выраженности, форме и механизму образования эти повреждения несопоставимы с повреждениями, имеющимися на автомобиле Lexus-LXS70 гос. номер (№), а значит не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.09.2024 года и были образованы в иное время и в иных условиях, чем это заявлено, т.е. носят накопительный характер и уже должны были иметься на ТС к моменту заявляемого ДТП от 26.09.2024 года.
4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX330 государственный регистрационный знак M787HA36, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N?755-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа округленно составляет 46 700 руб.; а с учетом износа округленно составляет 31 900 руб.
5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX330, государственный регистрационный знак <***> вследствие заявленного ДТП без учета износа округленно составляет 117 400 руб., а с учетом износа округленно составляет 37 600 руб.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 26.08.2025 года №№ 3472/7-2-25, 3473/7-2-25, 3488/7-2-25, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду принять его в качестве надлежащего доказательства.
В силу п. 8.1 ПДД РФ,перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4. ПДД РФ,при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 9.10. ПДД РФ предусмотрено, чтоводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.9.9. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из описанного в заключении судебной экспертизы от 26.08.2025 №№ 3472/7-2-25, 3473/7-2-25, 3488/7-2-25, механизма дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2024, водителем ФИО6 допущены нарушения указанных выше положений ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО8, подтвердили выводы, сделанные в заключении.
Показания свидетеля ФИО10 относительно невиновности водителя ФИО6, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы. Кроме того, ФИО10 является другом директора АО « СМУР».
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, причины и правовые последствия ДТП от 26.09.2024, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО6 в названном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ и столкновением спорных транспортных средств, ввиду чего АО « СМУР» является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП от 26.09.2025, размер которого определен в заключении судебной экспертизы от 26.08.2025 года №№ 3472/7-2-25, 3473/7-2-25, 3488/7-2-25, и составляет 117 400,00 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как следует из выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX330 государственный регистрационный знак M787HA36, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N?755-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа округленно составляет 46 700 рублей, а с учетом износа округленно составляет 31 900 рублей, что больше выплаченного страховой компанией истцу на основании соглашения об урегулировании страхового случая.
С учетом размера выплаченного страхового возмещения в сумме 65300,00 рублей, а также установленного размера, причиненного истцу реального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме из расчета: 117400,00 – 65300,00 = 52100,00 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Из материалов дела следует, для определения размера ущерба транспортному средству ФИО1 обращался ИП ФИО7, стоимость услуг которого согласно договора № 17-ТС от 03.03.2025 годасоставила 40,000 рублей (л.д.37) и была оплачена истцом 28.03.2025, что подтверждается счетом на оплату № 17-ТС от 28.03.2025 (л.д.38).
В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Поскольку уменьшение ФИО1 размера исковых требований (более чем в три раза) явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, при этом, после получения результатов судебной экспертизы, доводы истца частично подтверждены, что само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, на основании досудебного исследования определена подсудность спора, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, взыскав с ответчика в пользу истца 10000,00 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553,00 рублей, оплаченные им при подаче рассматриваемого искового заявления, что подтверждается чеком по операции от 14.04.2025 (л.д.17).
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу ФИО1 с АО фирма «СМУР» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу фирма «СМУР» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества фирма «СМУР» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб в размере 52100,00 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 23 октября 2025 года