Дело № 2-1799/2022
42RS0008-01-2022-002147-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово «07» ноября 2022 года
Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 ФИО9 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, путем поджога произошло умышленное повреждение имущества истца (Автомобиль <данные изъяты>).
В результате поджога принадлежащему мне автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.
По сложившийся ситуации СУ Управления МВД России по г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.
Указанное уголовное дело рассматривалось Рудничным районным судом г. Кемерово №.
Вина в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ путем умышленного поджога, тем самым причинение значительного ущерба установлена по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновником признан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Так как ФИО4 вследствие своих действий нанес значительный ущерб, то обязан возместить его в полном объеме.
В связи с создавшийся ситуацией по решению вопроса о возмещении нанесенного мне ущерба в результате ДТП, возникла необходимость в оказании истцу юридических услуг, для этого ФИО3 обратился в специализированную юридическую фирму ИП ФИО5, с которой заключил договор об оказании юридических услуг.
Поврежденный автомобиль <данные изъяты> приобретался истцом по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Контрол лизинг» и являлся предметом залога, сумма по договору лизинга составляла 692018 рублей, а также на момент случившегося события был застрахован в САО «ВСК» по договору «Каско».
Вследствие обращения по полису страхования «Каско», в рамках страхового события, САО «ВСК» предложило возместить лизингодателю ООО «Контрол лизинг» максимально возможный ущерб в сумме 317750 рублей 40 копеек. При условии - передачи годных остатков САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, возместив установленный ущерб ООО «Контрол лизинг» в размере 317750 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга между ООО «Контрол лизинг» и мной был расторгнут на основании полного погашения задолженности, в связи с полной конструктивной гибели предмета лизинга (<данные изъяты>) и его выбытием из владения лизингополучателя, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Контрол лизинг» выплатило истцу сумму в размере 123373,34 рубля, исходя из того, что сумма страхового возмещения по страховому случаю (полная гибель), полученная от САО «ВСК», превысила сумму невыплаченных платежей.
Таким образом, размер нанесенного истцу ущерба равен: сумме уплаченной истцом по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (последний внесенный платеж до расторжения договора) в размере: 482616,75 руб. (сумма уплаченных по договору лизинга платежей) - 123373 руб. (выплаченная истцу сумма ООО «Контрол лизинг») = 359243,75 руб.
Кроме утраты поврежденного имущества (реального ущерба), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ФИО3 также были понесены такие убытки как неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между ИП ФИО3 и ФИО6 был заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из п.3.1 данного договора ФИО6 берет автомобиль <данные изъяты> в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.1. ФИО6 обязан оплачивать арендную плату за пользование ТС в размере 1200 рублей ежедневно.
Исходя из вышесказанного, в соответствии со ст.15 ГК РФ, упущенная выгода истца составила 1200р.*363дня (с ДД.ММ.ГГГГ момент поджога ТС по ДД.ММ.ГГГГ последний день арендной платы по договору = 435600 рублей.
Также истцом понесены дополнительные расходы по оказанию ему юридической помощи в соответствии с договором в размере 30000 руб.
В целях оказания юридической помощи, необходимость в которой возникла в связи с подготовкой и предъявлением иска, участия в судебном процессе, истцом был заключен договор с профессиональным участником данного рода деятельности, индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель).
По договору оказания юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.п,1.2.-1.4., настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Подготовка и предъявление искового заявления к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате умышленного уничтожения чужого имущества. Участие в качестве представителя «заказчика», как истца в судебном процессе по иску «заказчика» к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, возникшего в результате умышленного уничтожения чужого имущества. Составление процессуальных документов, консультирование и иное оказание содействия «заказчику» при решении вопросов правового характера, связанных с предметом договора.
Согласно разделу 3 договора оказания юридических услуг цена договора составляет 30000 рублей. Вознаграждения исполнителю определяется в соответствии с утвержденным прейскурантом цен ИП ФИО5 Всего по договору ИП ФИО5 были оказаны услуги на сумму 30000 рублей.
Данная сумма понесенных мною расходов, является соизмеримой по отношению к сложившимися расценкам на оказание юридических услуг (правовой помощи) в Кемеровской области.
Таким образом, размер вознаграждения является разумным, а услуги процессуально необходимыми, в связи с отсутствием у истца специальных юридических познаний.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 359243,75 рублей, упущенную выгоду в размере 435600 рублей, понесенные судебные расходы в размере 41149 рублей, из которых: расходы по оплате юридических услуг (услуг представителей) 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 11149 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 57,62).
Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно согласно расписке (л.д.102).
Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума от 25.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО4 подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>, припаркованному около дома, расположенного по адресу: <адрес>», путем поджога, используя полимерную бутылку с находящейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью, облил ею переднюю часть указанного автомобиля. Далее, имеющейся при себе зажигалкой, умышленно, поджог источником открытого огня - пламенем зажигалки, разлитую жидкость на передней части автомобиля, что повлекло его возгорание. В результате пожара автомобиль получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, превышает действительную (рыночную) стоимость, в связи с чем, автомобиль определяется как утраченное имущество.
Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, и окончательно назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишении я свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 42-48).
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол лизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО3 (лизингополучателем) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Картель» (продавца) автомобиль «<данные изъяты>, который не находился на регистрационном учете и не был в собственности какого-либо физического лица, спецификация которого указана в Приложении № к настоящему договору, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а так же выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими правилами лизинга транспортных средств ООО «Контрол лизинг» (л.д. 69, 70).
Согласно п. 4 договора лизинга, стоимость приобретения предмета лизинга составляет 415360,00 рублей, в том числе НДС - 63360 рублей.
В соответствии с п. 5 договора лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 692018,97 рублей, в том числе НДС – 115336,55 рублей. Под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей (Приложение №), стоимость лизинговых услуг – графиком начислений (Приложение №) (л.д. 70 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) составили акт приема-передачи лизинга в лизинг к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Контрол лизинг» передал, а ИП ФИО3 принял во временное владение и пользование следующее транспортное средство: <данные изъяты>, VIN № (л.д. 71).
На момент произошедшегоДД.ММ.ГГГГ события автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
Согласно заключению7583567 АВС Экспертиза наиболее вероятная стоимость АМТС <данные изъяты>, с учетом года выпуска равна 317750,40 рублей (л.д. 84-94).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Контрол Лизинг» заключено соглашение №, согласно которому страхователь отказался от своих прав на ТС в пользу страховщика, а страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере и порядке, определенным настоящим соглашением в размере 3176740,40 рублей (л.д. 95).
На основании страхового акта № по договору КАСКА, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ООО «Контрол Лизинг» 317750,40 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 96).
На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Контрол лизинг» и ИП ФИО3, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному решению сторон, в связи с полной конструктивной гибелью предмета лизинга (страховое событие «Конструктивная гибель», страховой акт №) и его выбытием из владения лизингополучателя на указанных в настоящем соглашении условиях. Договор лизинга считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 75).
Согласно пункту 4.14 Общих правил лизинга транспортных средств ООО «Контрол лизинг», утвержденных Приказом финансового директора ООО «Контрол лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а также за вычетом подлежащих уплате лизингодателем налоговых платежей в бюджет, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга, а также всех затрат и издержек лизингодателя, понесенных в связи с расторжением договора лизинга. Сумма, подлежащая выплате лизингодателем лизингополучателю, составляет 123373 рубля 34 копейки и должна быть перечислена лизингополучателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не начисляются.
Таким образом, у истца имеется право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в размере 359243,75 рублей, исходя из расчета: 482616,75 рублей (сумма уплаченных лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 123373,00 рубля (выплаченная сумма лизингодателем ООО «Контрол лизинг) = 359243,75 рублей.
Между действиями ответчика и причиненным вредом ФИО3 имеется прямая причинная связь, так как истец лишился возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, вынужден нести убытки.
Приговором Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ущерба ФИО3
Причинно-следственная связь действий ответчика ФИО4 и последствий - причинение ущерба ФИО3 - установлена приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства повторно не подлежат доказыванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, судом установлено, что ФИО4 причинён материальный ущерб ФИО3 в размере 359243,75 рубля.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Каких-либо доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств того, что причиненный действиями ФИО4 ущерб погашен, суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку по делу предоставлены доказательства вины ответчика, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО3 в размере 359243,75 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходил из следующего.
Исходя из п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату, автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, во временное пользование (прокат) (л.д. 7).
Согласно п. 3.1. договора аренды, автомобиль предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Арендная плата по договору составляет 1200 рублей в сутки. Оплата арендатором производится ежедневно, путем передачи арендодателю наличных денежных средств (п. 4.1. договора).
Автомобиль предоставлен арендатору ФИО6 в исправном состоянии по акту приема-передачи (л.д. 8).
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании в рамках уголовного №, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды автомобиля с ИП «ФИО3», согласно которому ему был передан автомобиль марки <данные изъяты> регион. На данном автомобиле он занимался частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он обнаружил, что передняя часть арендованного автомобиля объята пламенем, а именно горел капот, подкапотное пространство, салон автомобиля, лобовое стекло.
Судом установлено, что полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по договору лизинга, наступила в результате противоправных действий ответчика ФИО2, что установлено приговором Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 не была получена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которую он получил бы, если бы его право не было нарушено в результате противоправных действий ФИО2
Согласно расчету упущенная выгода ФИО1 составляет 435600 рублей, исходя из следующего расчета: 1200 рублей (арендная плата по договору) х 365 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =435600 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 435600 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет. С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право требовать возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда, то есть от ответчика в полном размере.
Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.
Применение положений п.3 ст.1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено. Доказательств, позволяющих уменьшить размер возмещения с учетом его имущественного положения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также представлено не было.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: подготовка и предъявление искового заявления к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате умышленного уничтожения чужого имущества; участие в качестве представителя «заказчика», как истца в судебном процессе по иску «заказчика» к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, возникшего в результате умышленного уничтожения чужого имущества; составление процессуальных документов, консультирование и иное оказание содействия «заказчику» при решении вопросов правового характера, связанных с предметом договора
Согласно разделу 3 договора оказания юридических услуг цена договора составляет 30000 рублей.
Из договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО7, следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: участие в качестве представителя истца в судебном процессе по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате умышленного поджога автомобиль марки «<данные изъяты>.
Факт уплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумен, в связи, с чем не подлежит уменьшению.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя истца, исходя из разумного предела стоимости оказанных услуг, с учетом его объема, сложности дела, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в размере 20000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11149,00 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
На основании изожженного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 359243 рубля 75 копеек, упущенную выгоду в размере 435600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11149 рублей 00 копеек.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: