Решение по делу № 2-3111/2025 от 01.10.2025 - о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного кондиционера и компенсации морального вреда.

Дело № 2-3111/2025

УИД 36RS0003-01-2024-004059-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного кондиционера и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указывая, что в июне 2021 года ответчиком в своей <адрес> был установлен кондиционер, который издает гул, по заключению Роспотребнадзора уровень звукового давления (шума) превышен по всем показателям и не соответствует требованиям действующего законодательства, а также создает угрозу жизни и здоровью человека. Попытки разрешить вопрос с кондиционером в досудебном порядке ни к чему не привели. Находится в квартире тяжело, ночью спать невозможно из-за сильного гула, квартира однокомнатная, избежать таких неудобств невозможно. Гул и вибрация настенного блока кондиционера ощущается везде, у истца начались головные боли, нарушение сна, подавленное состояние. 09.06.2023 истцом направлено заявление в ООО «Ава-Кров» о предоставлении протоколов общего собрания собственников МКД № по <адрес> о согласовании установки кондиционеров и размещения наружного блока на стене дома в <адрес>. Согласно предоставленному ответу таких протоколов нет, из чего следует вывод, что кондиционер установлен незаконно. Установка кондиционера причиняет истцу значительные неудобства при проживании, наносит вред здоровью, нежелание собственника <адрес> конструктивно решить им же созданную проблему и найти компромиссное решение создает невыносимую атмосферу существования в квартире истца, как указано выше у истца сильные головные боли, нарушение сна, подавленное моральное состояние, все это причиняет сильные нравственные и моральные страдания. Таким образом, истец просит возложить на собственника <адрес> обязанность демонтировать внешний блок кондиционера, самовольно установленный над окном <адрес> незамедлительно; взыскать с собственника <адрес> расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с собственника <адрес> моральный вред, причиненный в результате установки кондиционера в сумме 100000 руб. (л.д.5-6).

Протокольным определением от 26.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «АВА-кров», Государственная жилищная инспекция Воронежской области, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области. (л.д. 35)

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица: ООО «АВА-кров», Государственная жилищная инспекция Воронежской области, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д. 116-121)

При рассмотрении настоящего дела первоначально, в судебном заседании от 25.11.2024 истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что неоднократно просила ответчика устранить шум от кондиционера, но ответчик никаких мер не предприняла. Также указала, что квартира, в которой она проживает однокомнатная, кондиционер ответчика располагается над ее окном, и в летнее время невозможно открыть окно, поскольку кондиционер издает сильный шум и вибрацию. Кроме того истец указала, что данная обстановке в квартире негативно сказывается на ее здоровье.

В судебном заседании от 25.11.2024 представитель третьего лица ООО «АВА-кров» пояснила, что ответчик ФИО2 в управляющую компанию за разрешением на установку кондиционера не обращалась.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебном заседании от 25.11.2024 пояснила, что ФИО1 обращалась к ним по данному вопросу 05.07.2022, на которое был дан ответ, согласно которому контроль за установкой собственниками помещений многоквартирного дома кондиционеров не входит в их компетенцию. Таким правом по контролю наделена управляющая компания которая обслуживает данный дом – ООО «АВА-Кров». При рассмотрении настоящего дела полагалась на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как указано в п.3. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.8, 58-60).

В ходе рассмотрения дела 25.11.2024 истец пояснила, что в июне 2021 года ответчик - собственник <адрес> на наружном фасаде многоквартирного жилого дома установила наружный блок кондиционера, который издает сильный шум и вибрацию и негативно сказывается на ее здоровье.

По результатам проведенной проверки Управления Роспотребнадзора по Воронежской области согласно протоколу испытаний №553 от 18.08.2021 установлено, что уровни звукового давления в ночное время суток в <адрес> не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства, что подтверждается экспертным заключением №1238 от 24.08.2021. Установить источник шума не представляется возможным в связи с тем, что измерения фонового уровня шума не проведены из-за отсутствия доступа в <адрес> (л.д.9-11).

Согласно сообщению ООО «Ава-Кров» от 15.06.2023 № 1564 решений от собственников помещений МКД № по <адрес>, по вопросу установки кондиционера в <адрес>, в управляющую организацию не поступало (л.д.7).

Собственником <адрес> является ФИО2 (л.д.53-57).

Анализируя указанные выше нормы в их совокупности суд приходит к выводу, что монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, действующие нормы права, суд приходит к выводу о том, что на фасаде многоквартирного жилого <адрес> установлен собственником <адрес> наружный блок кондиционера, без соответствующего разрешения в порядке предусмотренном положениями Жилищного законодательства, с учетом установленного проведенной проверкой Роспотребнадзора превышения уровня ночного шума в <адрес> указанного МКД, принадлежащей на праве собственности истцу, что нарушает права истца как собственника имущества многоквартирного жилого дома. Более того, данная конструкция (кондиционер) нарушает ее личные права, а также права на здоровую окружающую среду, в связи с чем суд находит заявленные требования ФИО1 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что права одного собственника не могут быть ограничены действиями другого собственника.

Учитывая изложенное, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность демонтировать установленный блок за свой счет, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В части 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду возражения на иск, а также доказательства опровергающие доводы истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, указанные выше нормы права и разъяснения, суд оценивая представленные истцом доказательства находит, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.17).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основной части исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного кондиционера и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> произвести демонтаж кондиционера, установленного над окном <адрес>. 61 по <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.

Судья Шпакова Н.А.