РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4557/2022 (УИД 50RS0001-01-2020-005156-76) по иску ФИО1 к ФИО2 (фио) фио о разделе совместно нажитого движимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (прежняя фамилия - фио) С.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил:
- признать совестно нажитым дорогостоящее имущество, с идентификационными признаками: кухонный гарнитур фирмы «МАРИЯ», варочная встраиваемая инд. поверхность «Сименс», духовой шкаф «Сименс», стиральная машина, встраиваемая «Бош», посудомоечная машина встраиваемая «Бош», холодильник «Либхер», шкаф-купе встроенный «Гамильтон», диван «Дива Концепт», кондиционер с наружным блоком, выдвижная гладильная доска,
- оставить в собственности ФИО3 указанное выше имущество,
- взыскать со ФИО3 в пользу фио компенсацию за ½ долю указанного имущества в размере сумма,
- признать общими долги по кредитным договорам между истцом и ответчиком: Кредитный договор <***> от 14.02.2017г. с ВТБ 24 (ПАО), Кредитный договор <***> с ПАО «Банк УРАЛСИБ», Кредитный договор <***> с ПАО «Банк УРАЛСИБ» и разделить по ½ доле от суммы общих долгов с учетом процентов по каждому из кредитных договоров между истцом и ответчиком, взыскать со ФИО3 в пользу истца фио в счет погашенного долга по указанным кредитам с учетом процентов, в том числе: по Кредитному договору <***> от 14.02.2017г. сумма, по Кредитному договору <***> с ПАО «Банк УРАЛСИБ» - сумма, по кредитному договору <***> с ПАО «Банк УРАЛСИБ» - сумма, взыскать со ФИО3 в пользу фио, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Решением Лефортовского районного суда адрес от 27 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-350/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года в части признания движимого имущества совместно нажитым и взыскании компенсации за указанное имущество отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение Лефортовского районного суда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставлено без изменения.
Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являются требования истца о разделе заявленного истцом движимого имущества, в обоснование которых истец указал, что 11 июня 2011г. между сторонами был зарегистрирован брак. 24 октября 2017 г. брак был расторгнут Балашихинским городским судом адрес; 11 августа 2018 года между супругами было заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества, которым была разделена часть имеющегося имущества супругов: в личную собственность ФИО3 перешла квартира по адресу: адрес и автомобиль марки марка автомобиля, а в личную собственность фио перешел автомобиль марка автомобиля. Остальное имущество и обязательства разделены не были. После подписания Соглашения и перехода квартиры по адресу: адрес в личную собственность ФИО3 в ней осталось дорогостоящее совместно приобретенное имущество, имеющее идентификационные признаки: кухонный гарнитур фирмы «МАРИЯ», варочная встраиваемая инд. поверхность «Сименс», духовой шкаф «Сименс», стиральная машина, встраиваемая «Бош», посудомоечная машина встраиваемая «Бош», холодильник «Либхер», шкаф-купе встроенный «Гамильтон», диван «Дива Концепт», кондиционер с наружным блоком, выдвижная гладильная доска, это имущество осталось у ответчика. Согласно отчету № 071706-1 А об оценке рыночной стоимости имущества, выполненному 11 июля 2017г. ООО «Союз-Эксперт», стоимость данного имущества составила сумма, с учетом износа - сумма Истец предложил ответчику компенсировать половину стоимости имущества в размере сумма, но ответчик уклоняется от решения вопроса в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1, и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 (фио) С.А. и ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ПАО «ВТБ БАНК» в судебное заседание своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные отзывы на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 СК РФ,
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст.36 СК РФ,
1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
2. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
На основании ст.38 СК РФ,
1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
5. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.
6. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно ст.39 СК РФ,
1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2011 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (прежняя фамилия - фио) С.А. был зарегистрирован брак.
В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: адрес, приобретенная с использованием кредитных средств предоставленных «Газпромбанк» (ОАО) по кредитному договору <***> на покупку строящейся недвижимости от 01 сентября 2011г. в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3.
24 апреля 2017 г. ФИО3 было подано исковое заявление о расторжении брака, в котором она указана, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства сторон прекращены в мае 2016 г., что отражено в описательной части вступившего в силу решения Балашихинского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-5607/2017г. от 24 октября 2017г., которым брак между сторонами был расторгнут.
11 августа 2018 г. сторонами было заключено Соглашение о разделе общего имущества, удостоверенное нотариусом Балашихинского нотариального округа фио, согласно условиям которого, квартира по адресу: адрес, приобретенная с использованием кредитных средств предоставленных «Газпромбанк» (ОАО) по кредитному договору <***> на покупку строящейся недвижимости от 01 сентября 2011г., будет являться личной собственностью ФИО3, а обязательства по вышеуказанному кредитному договору ее личными обязательствами (п. 5.1. Соглашения).
Стороны оценивают указанную квартиру в сумма
Согласно п. 6 Соглашения о разделе общего имущества, Стороны вправе произвести отчуждение, принадлежащего им по праву собственности недвижимого имущества, движимого имущества без согласия другой стороны, а полученные денежные средства от продажи будут считаться личным доходом каждого.
В п. 7 Соглашения указано, что ФИО3 в возмещение полученного имущества, указанного в п. 5.1. выплатила ФИО1 денежные средства в размере сумма
Истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт получения компенсации за квартиру по адресу: адрес, в размере сумма, как и не оспаривалось то обстоятельство, что на момент подписания данного соглашения ФИО1 было известно о наличии в указанной квартире движимого имущества - встроенной кухонной мебели и техники, стоимость которого согласно представленному истцом Отчету ООО «Союз-эксперт» № 071706-1А от 11.07.2017, составила сумма
Ответчик ФИО2 (фио) С.А. в ходе судебного разбирательства не отрицала наличие имущества, указанного в иске и отнесение его к совместно нажитому, что следует из письменных возражений ответчика, однако в обоснование своих возражений ответчик указывает, что данное совместно нажитое имущество также как и квартира, является предметом соглашения о разделе общего имущества, при этом ссылаясь на п. 12 Соглашения о разделе имущества, согласно которому, настоящее соглашение содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего соглашения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о разделе совместно нажитого имущества, путем передачи в собственность ответчика движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: адрес, со взысканием с ответчика компенсации в счет причитающейся доли в совместно нажитом имуществе в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку указанное имущество было приобретено в период брака сторон, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, то есть является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между сторонами в равных долях.
При рассмотрении довода ответчика о том, что вопрос о разделе движимого имущества, расположенного в вышеуказанной квартире6 был разрешен сторонами путем заключения соглашения о разделе имущества от 11 августа 2018 года суд учитывает следующее.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу, исходя из буквального содержания соглашения о разделе общего имущества от 11.08.2018 следует, что предметом соглашения являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр-н Янтарный, адрес, с кадастровой стоимостью сумма, в которую стороны оценили ее (п. 5.1). Данная квартира отнесена указанным соглашением к личной собственности фио (ФИО2) С.А.
Согласно п. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В силу п. 6 ст. 38 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что движимое имущество, перечисленное в иске, находящееся в квартире по адресу: адрес, мкр-н Янтарный, адрес, отнесенной к личной собственности ответчика, не было предметом заключенного сторонами соглашения о разделе общего имущества от 11 августа 2018 года, то есть составляет совместную собственность, подлежащую разделу по требованию одного из супругов.
Принимая во внимание, что указанное в иске движимое имущество - кухонный гарнитур фирмы «МАРИЯ», варочная встраиваемая инд. поверхность «Сименс», духовой шкаф «Сименс», стиральная машина встраиваемая «Бош», посудомоечная машина встраиваемая «Бош», холодильник «Либхер», шкаф-купе встроенный «Гамильтон», диван «Дива Концепт», кондиционер с наружным блоком, выдвижная гладильная доска — находятся в пользовании ответчика в принадлежащей ей квартире, суд считает необходимым указанное имущество передать в собственность ответчика.
При определении размера компенсации, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца в счет доли в вышеуказанном совместно нажитом имуществе, суд принимает представленный истцом отчет ООО «Союз-эксперт» № 071706-1А от 11.07.2017, согласно которому стоимость спорного имущества составила сумма, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальную стоимость спорного имущества на дату раздела, поскольку оценка, представленная истцом отражает стоимость имущества на период до конца 2017 года, суд не может принять во внимание, поскольку в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стоимость спорного имущества существенно изменилась, по сравнению со стоимостью, установленной представленным истцом отчетом ООО «Союз-эксперт» № 071706-1А от 11.07.2017, как и доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку брак между сторонами расторгнут 24 октября 2017 года, в то время как с настоящим иском истец обратился 18 августа 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (фио) фио (паспортные данные) о разделе совместно нажитого движимого имущества удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 (фио) фио имущества.
Выделить в собственность ФИО2 (фио) фио следующее движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: адрес, мкр-н Янтарный, адрес: кухонный гарнитур фирмы «МАРИЯ», варочная встраиваемая инд. поверхность «Сименс», духовой шкаф «Сименс», стиральная машина встраиваемая «Бош», посудомоечная машина встраиваемая «Бош», холодильник «Либхер», шкаф-купе встроенный «Гамильтон», диван «Дива Концепт», кондиционер с наружным блоком, выдвижная гладильная доска.
Взыскать с ФИО2 (фио) фио в пользу ФИО1 в счет компенсации причитающейся доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
С.О. Игонина