Дело № 2-1562/2022

УИД 26RS0012-01-2022-004775-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пиляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имущество к Б.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имущество обратился в суд с иском к Б.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513 466 рублей 95 копеек, пени за просрочку платежей по арендной плате за земельный участок по договору аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454 979 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор аренды земельного участка №-з на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100203:66, общей площадью 3 761,0 кв.м., расположенный по адресу: , для использования в целях: под строительство спортивного комплекса.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение действия договора нарушает условия договора, предусмотренные п.п. 3.4., 4.4.3, 5.2. и п. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 614 ГК РФ, не вносит арендную плату, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 513 466 рублей 95 копеек.

За нарушение обязательств по заключенному договору арендатор, в соответствии с п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 5.1 Договора несет ответственность.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляет 454 979 рублей 70 копеек.

В адрес арендатора была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №з, в которой было предложено погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по погашению образовавшейся задолженности.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Взыскать с Б.А.В. в пользу истца задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513 466 рублей 95 копеек.

Взыскать с Б.А.В. в пользу истца пени, за просрочку платежей по договору аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454 979 рублей 70 копеек.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имущество в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя Комитета по управлению муниципальным имущество в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не оспаривая факт наличия задолженности по арендной плате за земельный участок, просил суд применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, учитывая его трудное материальной положение.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 4 ст. 22, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п.1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п.3 ст. 39.7 ЗК РФ).

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №м 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор аренды земельного участка №-з на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100203:66, общей площадью 3761,0 кв.м., расположенный по адресу: , для использования в целях: под строительство спортивного комплекса.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы за участок в годовом исчислении 2016 года составляет 166 441 рубль 74 копейки.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата начисляется с момента фактического пользования земельным участком.

Б.А.В. в течение действия договора нарушает условия договора предусмотренные п.п. 3.4., 4.4.3, 5.2. и п. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 614 ГК РФ, не вносит арендную плату, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 513 466 рублей 95 копеек..

Расчет арендной платы за 2016-2018 годы произведен на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности , и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов».

Расчет задолженности за 2019-2021 годы произведен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности , и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», Решения Думы городского округа города-курорта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки».

Представленный истцом расчет проверен судом и является верным, при этом ответчиком не оспаривается как сам факт наличия задолженности, так и ее размер.

Ответчик Б.А.В. до вынесения судом решения заявил о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, истец подал настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за период 2016-2065 годы согласно условий договора аренды подлежали внесению не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. Соответственно, подлежит применению срок исковой давности к требованиям по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковые требования о взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В адрес арендатора была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №/з, в которой было предложено погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по погашению образовавшейся задолженности.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня составила 454 979 рублей 70 копеек. К указанной задолженности суд также применяет срок исковой давности, в связи с чем, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 349 067 рублей 01 копейка.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки (пени) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, учитывая, что доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Б.А.В. в доход бюджета в размере 6 577 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имущество к Б.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имущество задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 792 рубля 93 копейки.

Взыскать с Б.А.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имущество пени, за просрочку платежей по арендной плате за земельный участок по договору аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требовании Комитета по управлению муниципальным имущество о взыскании с Б.А.В. задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 674 рублей 02 копеек, пени за просрочку платежей по арендной плате за земельный участок по договору аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 979 рублей 70 копеек – отказать.

Взыскать с Б.А.В. в доход бюджета муниципального образования края государственную пошлину в доход государства в размере 6 577 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года

Председательствующий, судья В.А. Емельянов