УИД: 50RS0№-41
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 08 сентября 2025 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Старинная Анапа», в котором просит взыскать с ответчика оплаченную истцом сумму 128 000 руб., неустойку в размере 128 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 137,94 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 167 568,97 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила бронирование проживания в курорт-отеле Джамайка, расположенном в <адрес> края, для себя и своей семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем указанного курорт-отеля является ООО «Санаторий «Старинная Анапа». ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату в размере 128 000 руб. на расчетный счет ответчика. В дальнейшем, в связи с неблагоприятной сан-эпидемиологической обстановкой в районе набережной <адрес>, истец утратила интерес в исполнении договора, ДД.ММ.ГГГГ написала в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, отправив заявление на электронную почту ответчика. Ответчик в ответном письме указал, что денежные средства будут возвращены в течение 30 дней. Направленные ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ претензии остались без исполнения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В поступивших возражениях просил в иске отказать ввиду отсутствия вины и недобросовестных действиях со стороны ответчика.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 3 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Санаторий «Старинная Анапа» является деятельность санаторно-курортных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила бронирование № проживания в курорт-отеле Джамайка, расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 47, для себя и своей семьи (муж, дочь) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем указанного курорт-отеля является ООО «Санаторий «Старинная Анапа». В этот же день истец произвела оплату в размере 128 000 руб. на расчетный счет ответчика.
Таким образом, фактически был заключен Договор об оказании гостиничных услуг, письменная форма которого согласно п. 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее по тексту - Правила) считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).
В дальнейшем, в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в районе набережной <адрес> края, истец утратила интерес в исполнении договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ написала в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, указав банковские реквизиты для их возврата, отправив заявление на электронную почту ответчика booking@iamaica-resort.ru, указанную в документе о подтверждении бронирования и на официальном сайте.
В ответном письме ответчик сообщил, что денежные средства будут возвращены в течение 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила вторую претензию на юридический адрес ответчика почтовым отправлением, ДД.ММ.ГГГГ – третью претензию и исковое заявление.
Требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства в указанном размере и установленный срок не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
Статья 37 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Статья 1 Закона о туристской деятельности устанавливает, что гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей и ст. 3.1 Закона о туристской деятельности Правительство Российской Федерации Постановлением N 1853 от ДД.ММ.ГГГГ утвердило Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила).
Правила определяют, что "бронирование" - закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя; "заказчик" - физическое или юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие или приобретающие гостиничные услуги в пользу потребителя; "потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее или приобретающее и (или) использующее гостиничные услуги для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Понятия "гостиница" и "гостиничные услуги", используемые в настоящих Правилах, имеют значения, определенные в Законе о туристской деятельности.
Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с не оказанными услугами, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Позиция представителя ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, в результате которых он оказался в крайне сложном финансовом положении из-за образовавшейся очереди отказавшихся от бронирования и применении положений норм ст.ст. 401, 416, 417 ГК РФ о невозможности исполнения обязательства по независящим от должника причинам, не принимается судом, так как влечет нарушение прав истца на возврат оплаченных в полном объеме за бронирование номеров денежных средств.
ФИО2 реализовала свое право на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с розливом мазута в акватории Черного моря до начала путешествия (на что прямо указала в заявлении "в связи с неблагоприятной экологической обстановкой в <адрес>"), в связи с чем ответчик обязан возвратить ей денежные средства, равные общей цене туристского продукта.
Поскольку из материалов дела следует, и не оспорено представителем ответчика, что денежные средства, уплаченные истцом за бронирование номера не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 128 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, завяленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполненных работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанной услуги).
Согласно абз. 4 п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1852, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.
Между тем, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя услуг за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Из материалов дела судом не усматриваются факты оказания истцу услуг ненадлежащего качества, также как и факты несвоевременного предоставления услуг.
В этой связи сам факт направления исполнителю претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к исполнителю услуг меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Истец направила в адрес ответчика заявления на возврат денежных средств за отмену бронирования в корпусе «Джамайка» в связи с личными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до заезда в номер, предполагавшегося ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки в рассматриваемом случае подлежат отклонению.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 128 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Между тем, суд полагает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возврат неисполненных обязательств является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Как уже установлено судом, обязательство по возврату суммы бронирования ответчиком не исполнено.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности суд не усматривает. Доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено контррасчета.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 137,94 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, подлежат удовлетворению.
Кроме того, принимая во внимание, что в связи неисполнением ответчиком в установленный законом срок обязанности возврата денежных средств истцу были нарушены ее права, как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, как это установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, послужившие причиной для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежал бы взысканию штраф в размере 78 568,97 руб. ((128 000 + 19 137,94 + 10 000) * 50%).
Вместе с тем, с учетом поступившего от ООО «Санаторий «Старинная Анапа» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе приведенные в возражениях ответчика о произошедшей аварии в акватории Черного моря, принимая во внимание, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего он подлежит снижению до 40 000 руб.
Оснований для применения моратория (отсрочки исполнения требований) до восстановления стабильной хозяйственной деятельности ответчика на основании статей 328, 406.1 ГК РФ, 401 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям по возврату оплаченных истцом денежных средств, суд не усматривает.
Не принимаются судом доводы ответчика и о наличии форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на исполнение им обязательств по возврату денежных средств истца, при отказе последнего от услуги.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведенных в пункте 8, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно пункту 9 названного постановления Пленума, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В акватории Черного моря произошло крушение судна «Волгонефть-239», в результате которого произошел разлив нефтепродуктов, находящихся на борту судна, чем был причинен вред окружающей среде. Распоряжением губернатора <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа был введен режим чрезвычайной ситуации.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом нормы пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств истца, поскольку чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства разлива нефтепродуктов в акватории Черного моря, сами по себе, повлекли отказ туристов от посещения город-курорт Анапа, однако, не влияют на исполнение обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления).
С учетом предъявленной истцом суммы исковых требований (275 137,94 руб.) и суммы, удовлетворенной судом (147 137,94 руб.), процент удовлетворенных судом требований составил 53,5 %, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214 руб. (400 х 53,5%), расходы по уплате юридических услуг в размере 6 420 руб. (12 000 х 53,5 %).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 614 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) стоимость оплаты за бронирование в размере 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 137 руб. 94 коп. с дальнейшим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 420 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6 614 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.