Приговор по делу № 1-343/2023 от 08.11.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 8 ноября 2023 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., потерпевших Т.А.Б., Г.А.С., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Григорьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 38RS0№-67) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена в установленном законом порядке), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ Тулунским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

4. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тулунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

5. ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по пер. Копейский <адрес> на расстоянии 41 метра в восточном направлении от здания «Детская поликлиника <адрес>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к Т.А.Б. и, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для Т.А.Б., игнорируя данное обстоятельство, выхватил из руки последней, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Redmi 9» стоимостью 8000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти объемом 128 Гб, с защитным стеклом на дисплее, в силиконовом чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, всего похитив имущества на общую сумму 8000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей Т.А.Б. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 49 минут до 08 часов 20 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к частному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где перелез через забор в ограду дома, после чего прошел к помещению летней кухни, являющейся жилищем потерпевшего Г.А.С., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного в ограде дома топора открыл створку окна летней кухни, после чего через окно незаконно проник в летнюю кухню, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.А.С., а именно: золотой браслет весом 4,120 грамм стоимостью 20947 рублей, золотую цепочку весом 7,05 грамм стоимостью 35844 рубля, деньги в сумме 11000 рублей, мужские кроссовки, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, после чего с ограды дома тайно похитил удлинитель и переноску с осветительной лампой, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, всего похитив имущества на общую сумму 67791 рубль, чем причинил значительный ущерб потерпевшему Г.А.С. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту открытого хищения имущества Т.А.Б., ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил по пер. Копейский <адрес>, где увидел, что впереди него идет женщина с коляской и ребенком. Поравнявшись с женщиной, он увидел у нее в руке сотовый телефон, и решил похитить его. Он выхватил из руки у женщины телефон и побежал. По дороге он выключил телефон, вытащил из него СИМ-карту, которую выкин<адрес> телефон был сенсорный в силиконовом чехле ярко оранжевого цвета. В этот же вечер он уехал в <адрес> к своему знакомому Р.А.В.. Приехав к Р, он рассказал ему, что в <адрес> нашел сотовый телефон, и что его надо сдать в скупку. На телефоне был графический пароль, который он взломал. На следующий день он попросил жену Р – И проводить его до скупки, так как он не знал город. Сначала они с И зашли в одну скупку, которая расположена в торговом центре. В данной скупке сотовый телефон оценили в 1500 рублей, но такая цена его не устроила. После чего они пошли в скупку, находящуюся в магазине «Хлеб Соль», где по паспорту И сдали похищенный им сотовый телефон за 3000 рублей. Деньги от продажи телефона он истратил на личные нужды, купил себе кроссовки. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.43-46).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный по <адрес> <адрес>, на расстоянии 41 метра в восточном направлении от здания «Детской поликлиники <адрес>» по адресу: <адрес>, и пояснил, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, открыто похитил у Т.А.Б. сотовый телефон марки «Redmi 9». В последующем, похищенный им сотовый телефон марки «Redmi 9» он продал за 3000 рублей в скупку в <адрес> на паспорт Р.И.С. (т.1 л.д.55-61).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей Т.А.Б. обвиняемый ФИО1 пояснил, что показания потерпевшей Т.А.Б. он подтверждает в полном объеме, он действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время открыто похитил, вырвав из руки Т.А.Б., сотовый телефон, который в последующем сдал в скупку в <адрес> по паспорту Р.И.С. (т.3 л.д.1-6).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Р.И.А обвиняемый ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время открыто похитил, вырвав из руки Т.А.Б., сотовый телефон, который в последующем сдал в скупку в <адрес> по паспорту Р.И.С., которой он не говорил, что телефон краденный (т.3 л.д.7-11).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту тайного хищения имущества Г.А.С., ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел в пункт приема металла «Чермет», расположенный за частным сектором в <адрес>, чтобы сдать медь, которая находилась у него в пакете. Проходя по одной из улиц частного сектора, он увидел двухэтажный недостроенный дом, территория которого была огорожена деревянным забором, на двери в заборе висел навесной замок. Он понял, что хозяев в доме нет, и решил проникнуть на территорию данного дома, чтобы похитить что-нибудь. Он перелез через забор на территорию домовладения, и увидел, что на территории, кроме строящегося дома, имеется еще и летняя кухня, дверь которой была закрыта на замок. По ограде бегала собака бело-черного окраса, которая полаяла немного, а потом убежала. Он подошел к летней кухне, посмотрел в одно из окон, убедился, что хозяев нет, и решил проникнуть в кухню, чтобы похитить что-нибудь. После чего, на земле, возле летней кухни он увидел перчатки и надел их на руки. Также он увидел на земле топор, и решил при помощи его взломать пластиковое трехстворчатое окно. Он снял с окна москитную сетку, вставил лезвие топора между створкой и рамой окна, и с силой стал надавливать на топор, пока створка окна не открылась. Через открытую створку окна он залез внутрь летней кухни. В летней кухне справа от окна стоял деревянный комод, с левой стороны напротив комода на стене висел жидкокристаллический телевизор, прямо от окна находился деревянный стол, на котором стоял компьютер, также в помещении стоял холодильник и диван, который был накрыт синим пушистым одеялом. На комоде он увидел золотую цепь, золотой браслет и деньги около 10000 рублей, купюрами номиналом 2000, 1000 и 500 рублей. Он взял золотые украшения и деньги и положил к себе в карман. Также у входной двери стояли кроссовки синего цвета с белыми полосками, которые он также забрал. После чего через дверь вышел из летней кухни. На территории указанного домовладения он увидел удлинитель, который также взял себе. Кроссовки и удлинитель он сложил в куль, который лежал возле дома. После чего он перелез через забор и пошел в сторону лесополосы, где оставил куль с похищенными кроссовками и удлинителем. Потом пошел в «Чермет», где сдал медь, после чего вернулся в лесополосу, чтобы забрать куль, однако куля на месте, где он его оставил, не было. В этот же день вечером он уехал в <адрес> к своей двоюродной сестре Р.И.С.. Находясь в <адрес>, он решил сдать похищенную им золотую цепь в ломбард, так как она была порвана. Через несколько дней он пришел в ломбард, где по своему паспорту сдал похищенную им золотую цепь за 17000 рублей. Залоговый билет он выбросил. Похищенные деньги, а также деньги от продажи золотой цепи он потратил на личные нужды. Золотой браслет оставил себе (т.1 л.д.190-195).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим Г.А.С. подозреваемый ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, дополнительно пояснив, что с территории домовладения он еще похитил «переноску» - длинный провод с лампочкой на одном конце. Также он не отрицает, что похитил деньги в сумме 11000 рублей, так как он их не пересчитывал (т.1 л.д.196-199).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он через забор перелез в ограду данного дома, потом подошел к летней кухне, где отогнул топором створку пластикового окна, после чего через окно залез в летнюю кухню, откуда похитил золотую цепь, золотой браслет, деньги в сумме 11000 рублей, указав при этом местонахождение похищенного - столешница кухонного гарнитура. Также указал на место возле входной двери, откуда он похитил кроссовки. После чего в ограде домовладения указал на место, откуда им были похищены удлинитель и «переноска» (т. 2 л.д.62-77).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что полностью подтверждает свои показания, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки с потерпевшим, и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.82-86).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел в «Чермет» для того, чтобы сдать медь. Проходя по <адрес>, он увидел, что на двери забора одного из домов висит навесной замок. Он понял, что хозяев в доме нет, и решил проникнуть на территорию данного дома, чтобы похитить что-нибудь. Он перелез через забор на территорию домовладения, и увидел, что на территории, кроме строящегося дома, имеется еще и летняя кухня, которую ему не было видно, когда он стоял за оградой. По ограде бегала собака, которую он отогнал. Он подошел к летней кухне, посмотрел в одно из окон, убедился, что хозяев нет, и решил проникнуть внутрь, чтобы похитить что-нибудь. Он стал ходить по территории домовладения, где увидел удлинитель с розеткой на одном конце провода и вилкой на другом конце провода, и «переноску» с вилкой на одном конце провода и осветительной лампой на другом конце провода, которые решил похитить. За летней кухней он нашел мешок белого цвета, в который сложил удлинитель и переноску. После чего, на земле, возле летней кухни он увидел перчатки и надел их на руки. Также он увидел на земле топор, и решил при помощи его взломать окно кухни. Он снял с окна москитную сетку, вставил лезвие топора между створкой и рамой окна, и с силой стал надавливать на топор, пока створка окна не открылась. Через открытую створку окна он залез в летнюю кухню. В летней кухне он со стола кухонного гарнитура похитил деньги в сумме 11000 рублей, золотой браслет и золотую цепочку, которая была порвана. У входной двери он увидел мужские кроссовки синего цвета, которые тоже похитил. Он закрыл окно, через которое залез в кухню, после чего открыл входную дверь летней кухни с внутренней стороны и вышел в ограду. Он положил кроссовки в мешок, в котором находились удлинитель и «переноска», после чего перелез через забор ограды домовладения. Когда он перелез через забор, он взял пакет с медью, который оставил за оградой, положил пакет в мешок, и пошел в сторону лесополосы, где оставил мешок с похищенными кроссовками, удлинителем и «переноской», взяв из него пакет с медью. Придя на «Чермет», он сдал медь, после чего вернулся в лесополосу, чтобы забрать мешок, однако мешка на месте, где он его оставил, не было. В этот же день вечером он уехал в <адрес>, где через несколько дней сдал похищенную им золотую цепочку по своему паспорту в ломбард за 16920 рублей. Похищенный золотой браслет он решил оставить себе. Похищенные деньги он истратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, стоимость похищенного имущества не оспаривает ( т.3 л.д.36-42).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что с размером причиненного ущерба потерпевшей Т.А.Б. в сумме 8000 рублей он согласен, также согласен с размером причиненного потерпевшему Г.А.С. ущерба в сумме 46844 рубля. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т.3 л.д.50-53).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою по всем инкриминируемым ему преступлениям он признает полностью, в содеянном раскаивается, показания потерпевших, свидетелей, а также объем и стоимость похищенного имущества он не оспаривает.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту открытого хищения имущества у потерпевшей Т.А.Б. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т.А.Б. суду пояснила, что с подсудимым ФИО1 она до произошедшего знакома не была, отношений между ними никаких нет. Повода для оговора подсудимого у нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов она со своими детьми, один из которых находился в коляске, проходила по пер. Копейский <адрес>, мимо здания детской поликлиники. В это время у нее в сумке зазвонил сотовый телефон. Она остановилась, достала из сумки телефон, чтобы ответить на звонок. Держа телефон в руке, не ответив еще на звонок, она увидела, что в ее сторону шел ранее незнакомый ей ФИО1 Поравнявшись с ней, ФИО1 резко выхватил у нее из руки ее сотовый телефон и побежал за здание детской поликлиники. Она крикнула вслед ФИО1, чтобы тот вернул ей телефон, но он даже не оглянулся. Бежать за К она не пыталась, так как с ней были дети, и оставить их она не могла. Она дошла до своего дома, где с телефона дочери позвонила в полицию и сообщила о случившемся. У нее был похищен сотовый телефон марки «Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета стоимостью 8000 рублей, на телефоне было защитное стекло и силиконовый чехол-бампер светло-оранжевого цвета, материальной ценности для нее не представляющие. Также в телефоне находились сим-карта и карта памяти, которые материальной ценности для нее не представляют. Похищенный у нее телефон ей возвращен не был. В ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ей материального ущерба в размере 8000 рублей. На исковых требованиях она настаивает. По мере наказания ФИО1 она полагается на усмотрение суда.

Свидетель Р.А.В., показания которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он проживает в <адрес> совместно со своей женой Р.И.С. и детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости приехал их общий знакомый ФИО1. По приезду к ним, К в ходе разговора сказал, что в <адрес> он нашел сотовый телефон, и показал им его. Сотовый телефон был сенсорный марки «Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета. Телефон был в силиконовом чехле-бампере. К остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он к 08.00 часам ушел на работу. Когда вечером вернулся домой, то от К и Р.И.С. узнал, что сотовый телефон К продал в скупку в <адрес>, на паспорт Р.И.С., так как своего паспорта у К с собой не было. К погостил у них еще несколько дней, после чего уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что сотовый телефон, который был продан в скупку в <адрес> на паспорт Р.И.С., К похитил у женщины в <адрес> (т.2 л.д.220-222).

Свидетель Р.И.С., показания которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> со своим мужем Р.А.В. и детьми. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил К.И., и сказал ей, что он едет к ним в гости. Она и Р.А.В. знают К на протяжении длительного периода времени, поддерживают дружеские отношения, и он часто приезжает к ним в гости. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ К приехал к ним. В ходе разговора К рассказал, что в <адрес> нашел сотовый телефон, и показал его. Сотовый телефон был марки «Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета, в чехле-бампере с изображениями. Телефон был выключен. На дисплее телефоне имелось защитное стекло, на котором были царапины. ДД.ММ.ГГГГ К опросил ее сходить с ним в скупки в <адрес>, чтобы продать в скупку найденный им сотовый телефон, так как ему были нужны денежные средства. Она согласилась и пошла с ним в скупку. Сначала они зашли в скупку, расположенную в ТЦ «Асоль» в <адрес>, где в данной скупке сотовый телефон оценили в 1500 рублей, данная цена К не устроила, и они пошли в другую скупку. Они зашли в скупку «Money Shop» по адресу: <адрес>, где девушка-продавец осмотрела телефон на работоспособность, и оценила его в 3000 рублей. К согласился на данную сумму. Так как с собой у К не было паспорта, то он попросил её продать сотовый телефон на её паспорт, на что она согласилась. Она передала продавцу свой паспорт, продавец заполнила необходимые документы, после чего отдала ей паспорт и денежные средства в сумме 3000 рублей. Телефон в скупку был продан вместе с чехлом-бампером. Она отдала К деньги в сумме 3000 рублей, после чего они ушли. К погостил у них еще несколько дней, после чего уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что сданный на ее паспорт сотовый телефон марки «Redmi 9» был похищен К у женщины в <адрес> ( т.1 л.д.50-52).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Р.И.С. подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля (т.3 л.д.7-11).

Свидетель Б.Т.А, показания которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности специалиста по микрофинансовым операциям в скупке «Money Shop», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в этот день в скупку пришли девушка и парень, которые передали ей сотовый телефон и попросили оценить его. Телефон был марки «Redmi 9», сенсорный, в силиконовом чехле-бампере. Она проверили телефон на работоспособность и оценила телефон в 3000 рублей. Девушка передала ей свой паспорт на имя Р.И.С.. Она заполнила договор скупки, где Р.И.С. поставила свою подпись. Она передала девушке 3000 рублей и один экземпляр договора. После чего девушка и парень ушли (т.3 л.д.14-18).

Свидетель П.Н.С., показания которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности специалиста по микрофинансовым операциям в скупке «Money Shop», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была не ее рабочая смена, в этот день работала Б.Т.А Согласно договору скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, в их скупку по паспорту Р.И.С. был продан сотовый телефон марки «Redmi 9» в чехле-бампере за 3000 рублей. Копию договора скупки на указанный сотовый телефон она выдала добровольно сотрудникам полиции (т.1 л.д.71-75).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания потерпевшей Т.А.Б., свидетелей Р.А.В., Р.И.С., Б.Т.А, П.Н.С., подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания потерпевшей Т.А.Б., свидетелей Р.А.В., Р.И.С., Б.Т.А, П.Н.С. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей и свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Т.А.Б. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от Т.А.Б. о том, что неизвестный парень на улице выхватил у нее из рук сотовый телефон и убежал (т.1 л.д.4);

- заявлением потерпевшей Т.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время открыто похитил у нее принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 9» (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на пер. Копейский <адрес>, на расстоянии 41 метра в восточном направлении от здания детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, являющийся местом совершения преступления (т.1 л.д.8-11);

- протоколом выемки у свидетеля П.Н.С. в скупке «Money Shop» по адресу: <адрес>, копии договора скупки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.И.С. на сотовый телефон марки «Redmi 9» с ИМЕЙ номером № (т.1 л.д.76-78), указанная копия договора скупки была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.97-98,102,103);

- протоколом выемки у потерпевшей Т.А.Б. бумажного носителя со скриншотом экрана телефона с указанием номера IМЕI сотового телефона марки «Redmi 9» - № (т.1 л.д.94-95), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.97-98, 101,103).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей Т.А.Б.

По факту тайного хищения имущества потерпевшего Г.А.С. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.А.С. суду пояснил, что с подсудимым ФИО1 он лично не знаком, повода для оговора подсудимого у него не имеется. Фамилию, имя, отчество подсудимого он узнал в ходе предварительного расследования. У него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>. На данном участке находится строящийся жилой дом, а также летняя благоустроенная кухня, в которой он постоянно проживает. На территории домовладения у него имеется собака. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он уехал на рыбалку. Перед отъездом на кухонном гарнитуре летней кухни он оставил деньги в сумме 11000 рублей, золотую цепочку и золотой браслет. Уезжая, он отпустил собаку с цепи, закрыл окна, а также закрыл дверь летней кухни на замок, а также закрыл на замок входную дверь в заборе, огораживающем придомовую территорию. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он вернулся домой. Зайдя на территорию домовладения, он прошел к летней кухне и вставил ключ в дверной замок, пытаясь открыть замок, но ключ не поворачивался. Он опустил ручку двери вниз и дверь открылась. Зайдя в летнюю кухню, он стал осматривать кухню, и обнаружил, что на столе кухонного гарнитура отсутствуют деньги в сумме 11000 рублей, золотой браслет плетения «бисмарк» 585 пробы весом 4,120 грамм, стоимостью 20947 рублей, золотая цепочка 585 пробы весом 7,05 грамма, которая была порвана, стоимостью 35844 рубля. Также обнаружил, что из летней кухни пропали его кроссовки синего цвета с белыми полосками, стоящие у входной двери, материальной ценности для него не представляющие. Также он обнаружил, что оконная рама одного из окон летней кухни и ручка окна были в грязи, ограничитель открытия окна был поврежден. Кроме того, он осмотрел придомовую территорию и обнаружил, что с территории его домовладения были похищены удлинитель сетевой на 1 розетку и переноска с осветительной лампой с одной стороны и вилкой с другой стороны, которые материальной ценности для него не представляют. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 67791 рубль. Ущерб от хищения имущества является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 80000 рублей в месяц, из которой он оплачивает кредиты, стрит дом, также у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В этот же день он обратился к своему соседу, чтобы попросить просмотреть запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на доме соседа. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения он увидел, что около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территорию его домовладения проник неизвестный мужчина, который был одет в темную одежду, на голове которого был капюшон. Мужчина стал ходить по его территории и что-то собирал в белый мешок. Также на видеозаписи видно, что мужчина подобрал с земли возле летней кухни топор, с помощью которого вскрыл окно летней кухни, и через окно залез в летнюю кухню. После этого он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. В ходе предварительного расследования ему был возвращен похищенный у него золотой браслет. В ходе следствия им был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ему материального ущерба в размере 46844 рубля, на удовлетворении исковых требований он настаивает. По мере наказания ФИО1 он полагается на усмотрение суда.

Свидетель Н.Н.И., показания которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности товароведа - оценщика в павильоне ООО «Солнечный свет» (ООО «Мой Ломбард»), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, после 12.00 часов в павильон зашел ранее незнакомый ей парень, который передал ей порванную золотую цепочку и попросил ее оценить. Она осмотрела цепочку, взвесила ее, оценила ее в 16920 рублей, и данная цена парня устроила. Парень пояснил, что сдает цепочку без права выкупа. Затем парень передал ей свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, она заполнила квитанцию на скупленные ценности и передала парню денежные средства в сумме 16920 рублей. После чего парень ушел. В ломбарде они золотые изделия не реализуют, а каждый вторник отправляют их все на центральный склад в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была собрана посылка из принятых золотых изделий, куда вошла и принятая у К порванная золотая цепь, и данную посылку увез курьер для отправки в <адрес> (т.2 л.д.58-61).

Свидетель С.А.С, показания которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности директора магазина по продаже ювелирных изделий ООО «Солнечный свет», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, павильон №. Также в данном павильоне имеется ломбард ООО «Мой ломбард». Покупка ювелирных изделий у граждан осуществляется только при предъявлении паспорта гражданина РФ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, к ним в магазин ДД.ММ.ГГГГ на паспорт ФИО1 была продана порванная золотая цепочка по цене 16920 рублей. Так как цепочка была порванная, то на продажу она выставлена не была, поскольку они не реализуют б/у изделия. В связи с чем, цепочка была отправлена в <адрес> на центральный склад ювелирных изделий (т.2 л.д.44- 47).

Суд не приводит в приговоре показания свидетелей Р.И.С., К.В.А., поскольку обстоятельства, о которых они сообщили, не имеют доказательственного значения по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества из жилища потерпевшего Г.А.С.

Суд оценивает показания потерпевшего Г.А.С., а также исследованные при судебном разбирательстве показания свидетелей Н.Н.И., С.А.С, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего и свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Г.А.С. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшего Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено территория частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра помещения летней кухни на пластиковой раме створки окна обнаружены следы воздействия посторонним предметом, на подоконнике окна с внутренней стороны обнаружен след фрагмента низа подошвы обуви. Данные следы изъяты методом фотофиксации. Также с места происшествия был изъят топор, находящийся на улице возле летней кухни (т.1 л.д.114-128);

- протоколом осмотра изъятого с места происшествия топора (т.2 л.д.109-110), который постановлением следователя был признан и приобщен к уголовному делу в качеств е вещественного доказательства (т.2 л.д.112);

- протоколом выемки у потерпевшего Г.А.С. ДВД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес> (т.2 л.д.99-102);

- протоколом осмотра изъятого у потерпевшего Г.А.С. ДВД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что по территории домовладения по адресу: <адрес>, ходит мужчина, отгоняет собаку, что-то кладет в мешок белого цвета. После чего мужчина поднимает с земли предмет, похожий на топор, с помощью которого открывает створку трехстворчатого окна, и через окно проникает в помещение летней кухни. Спустя некоторое время мужчина проходит за забором домовладения по адресу: <адрес>, неся в руках мешок белого цвета (т.2 л.д.193-197), указанный диск с видеозаписью постановлением следователя был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.198);

- протоколом предъявления для ознакомления обвиняемому материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования, согласно которому обвиняемый ФИО1 при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения пояснил, что на указанной видеозаписи он опознает себя в тот момент, когда он проник на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего найденным на территории топором отогнул створку пластикового окна летней кухни, через которое проник в летнюю кухню, откуда тайно похитил имущество Г.А.С.(т.3 л.д.31-33);

- фотографией бирки от браслета из золота 585 пробы плетение «Бисмарк» массой 4,120 грамм, приобщенной к уголовному делу по ходатайству потерпевшего Г.А.С. (т.2 л.д.96,97);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении личного обыска у ФИО1 был изъят золотой браслет (т.1 л.д.177-181);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием специалиста был осмотрен изъятый у подозреваемого ФИО1 браслет из золота 585 пробы плетения «бисмарк», весом 4,120 грамма (т. 2 л.д.165-169), который постановлением следователя был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.173);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Г.А.С. среди трех представленных ему на опознание золотых браслетов опознал принадлежащий ему золотой браслет, похищенный ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из его дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.104-108);

- протоколом обыска в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, павильон 10, в ходе которого было изъято: акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на цепь из золота 585 пробы, оформленная на имя ФИО1 (т.2 л.д.38-41, 49, 50);

- протокол выемки у обвиняемого ФИО1 пары мужских кроссовок черного цвета с белой подошвой (т.2 л.д.161-162), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.182-185);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленный для исследования след орудия взлома в графическом файле пригоден для идентификации следообразующего предмета. След орудия взлома, образован рабочей частью топора, представленного на исследование (т.1 л.д.155-158);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след обуви, зафиксированный в графическом файле с именем «след подошвы обуви», изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен как обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и другой обувью, имеющую сходную форму, размеры подошвы, отдельных ее элементов и рельефный рисунок (т.2 л.д.200- 206).

Выводы проведенных по делу трасологических судебных экспертиз, как данные компетентными лицами, имеющим большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1

Совокупность исследованных в суде письменных доказательств, а также свидетельских показаний и показаний потерпевших, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступлений.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого К.И.С. в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Т.А.Б.) - по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Г.А.С.) - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по факту хищения имущества Т.А.Б. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО1, совершая хищение имущества, понимал, что действует открыто для потерпевшей, осознавая при этом противоправность своих действий. Мотивом преступления явилась корысть. Стоимость похищенного имущества не оспорена подсудимым, подтверждена материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 по факту тайного хищения имущества потерпевшего Г.А.С. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что подсудимый ФИО1 как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Г.А.С. преследуя при этом корыстную цель. Обстоятельства незаконного проникновения ФИО1 в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждается показаниями потерпевшего. Место совершения преступления – летняя кухня обоснованно признана жилищем, пригодна для постоянного проживания. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется. Размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкой степени. Но умственная отсталость ФИО1 выражена не резко, не сопровождается грубыми аффективными расстройствами и нарушением критических функций, он с 2013 года не обращался к психиатру, не проходил лечение, не инвалидизирован, положительно характеризовался в ИК, где отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела сопоставлений с данными настоящего клинического психиатрического исследования, во время совершения инкриминируемых ему деяний (по двум эпизодам), ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретных ситуаций, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний обстоятельств преступлений. Заявление ФИО1 о якобы, наличии у него психопатологических расстройств («кого-то вижу, с кем-то разговариваю и не помню об этом») не укладываются в картину какого-либо психического заболевания и носят характер установочного (защитного поведения). Следовательно, во время совершения преступлений (по двум эпизодам), ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания (т.2 л.д.235-242).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным рецидивом. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1, являются: полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, что позволило частично вернуть похищенное имущество потерпевшему Г.А.С.; наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, а также состояние его здоровья (по заключению судебно-психиатрической экспертизы) и молодой возраст.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский» как ранее судимый, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, в злоупотреблении спиртными напитками, а также в употреблении наркотических средств не замеченное, жалоб на которое со стороны соседей и родственников не поступало.

Согласно характеристике врио начальника ФКУ ИК -15 ГУФСИН по <адрес>, ФИО1 по месту прежнего отбывания наказания характеризовался положительно, как вставший на путь исправления.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1, наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. Тем не менее, суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него тяжелых заболеваний, а также его состояние здоровья.

Не смотря на то, что ФИО1, вину по всем инкриминируемым ему преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает, что наказание ФИО1, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время, в период условно-досрочного освобождения от наказания, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений, представляющее собой повышенную общественную опасность, не уважающее нравственные устои общества, и свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. А потому, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступления совершены ФИО1 в период неотбытой части наказания по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 к реальному отбытию является достаточным для его исправления, а потому, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд пришёл к выводу не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. А также, учитывая материальное положение подсудимого К.И.А, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, а также в связи с установлением в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в силу прямого указания закона (п. «б,в» ч.1 ст. 73 УК РФ), ему не может быть назначено условное осуждение.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии особого режима.

По изложенным основаниям, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба: Т.А.Б. на сумму 8000 рублей, Г.А.С. на сумму 46844 рубля. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то обстоятельство, что настоящим приговором установлена вина подсудимого в совершении умышленных преступлений, причинивших потерпевшим материальный ущерб, а также признание исков ФИО1, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу потерпевших Т.А.Б., Г.А.С. При этом суд не оставляет без внимания материальное положение осуждаемого ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытое наказание по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично сроком в 3 (три) месяца лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших Т.А.Б., Г.А.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Т.А.Б. деньги в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, в пользу потерпевшего Г.А.С. деньги в сумме 46844 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - браслет из золота 585 пробы, хранящийся у потерпевшего Г.А.С., оставить у потерпевшего Г.А.С.; - диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, фототаблицу со следом орудия взлома, фототаблицу со следом фрагмента низа подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России « Черемховский», вернуть по принадлежности потерпевшему Г.А.С.; - мужские кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России « Черемховский», вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова