Дело № 1 – 575/2023 25RS0029-01-2023-002935-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 31 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

секретаря судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мигашко Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Данильченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края ( с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по ч.4 ст.111, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ к 11 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 02 года 08 месяцев 23 дня;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228, ст.79 ч.7, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГ) Уголовного кодекса РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания на принудительные работы сроком на 01 год 05 месяцев 05 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. По постановлению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГ освобожденного ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 01 месяц 24 дня.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 150 метров в южном направлении от XXXX в XXXX Приморского края, обнаружил очаг произрастания дикорастущей конопли, с которой оборвал верхушечные части, которое незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, умышленно хранил по месту жительства в XXXX до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, то есть до его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

Указанное наркотическое вещество каннабис (марихуана) постоянной массой 181,7 грамм (заключение эксперта XXXX эс от ДД.ММ.ГГ), согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1, в суде пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом ему преступлении он полностью признает, в содеянном раскаивается, пояснил, что при указанных в описательной части обвинительного заключения обстоятельствах, времени и месте он действительно обнаружил куст конопли, с которого оборвал его верхушечные части, и которые в последующем хранил для личного употребления по месту своего проживания по адресу: Приморский край, XXXX. Далее к нему домой приехали сотрудники полиции, спросили, имеются ли у него запрещенные вещества, на что он ответил, что нет, при этом разрешил им осмотреть его жилье. В ходе осмотра дома, сотрудниками полиции были обнаружены остатки растения конопли, и миска в которой он изготовил наркотическое вещество для личного употребления, без цели сбыта.

Коголь пояснил, что в настоящем он наркотическое вещество не употребляет.

Не доверять показаниям подсудимого, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает, как доказательства предъявленного ФИО1 обвинения.

При проведении проверки показаний Коголь в присутствии защитника – адвоката Данильченко В.С. воспроизвел обстоятельства преступления на месте его совершения. Коголь указал, на участок местности расположенный в 150 м в южном направлении от дома XXXX, пояснив, что именно на данном участке он ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут нашел несколько кустов дикорастущей конопли, оборвал ее верхушечные части и принес их домой по адресу: Приморский край, XXXX. Части указанного растения он высушил, положил в пакет и хранил до ДД.ММ.ГГ в доме на кухне на столе. Показал, где именно на кухне на столе находилась металлическая миска, в которой он изготавливал наркотическое средство (т.1, л.д. 103 – 111).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно – процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Уссурийску, следует, что в ОНК ОМВД России по г. Уссурийску поступила оперативная информация, о том, что неустановленное лицо по имени «А.» по адресу: XXXX Приморского края, хранит наркотическое средство каннабисной группы в крупном размере. В связи с чем ДД.ММ.ГГ было принято решение пресечь противоправные действия неустановленного лица и провести следственное действие «Осмотр места происшествия». На момент проведения осмотра в доме находился ФИО1, который пояснил, что ничего запрещенного в доме нет. После чего им с участием двух присутствующих лиц, которые были приглашены на добровольной основе, и с разрешения ФИО1, был произведен осмотр в доме, в результате, которого на кухне на столе слева у окна был обнаружен открытый белый полимерный пакет, в котором находилось растительное вещество со специфическим запахом. На столе была обнаружена металлическая миска с налетом зеленого цвета. Обнаруженное вещество и предметы сотрудниками полиции были изъяты. ФИО1 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство марихуана, принадлежит ему для личного употребления без цели сбыта, а так же пояснил, что в металлической миске он для себя изготавливал наркотическое средство, так как периодически сам его употребляет (т.1, л.д., 106 – 108).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно – процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в он был приглашен в качестве понятого на добровольной основе сотрудниками полиции для проведения следственного действия по адресу: Приморский край УГО XXXX. В доме находился ФИО1, которому было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в обороте, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего нет, после чего он дал согласие на осмотр дома.

В ходе осмотра в кухне на столе был обнаружен полимерный пакет белого цвета, внутри которого находилось растительное вещество, похожее на коноплю. ФИО1 пояснил, что конопля принадлежит ему для личного употребления без цели сбыта, так же на столе была обнаружена миска с налетом зеленого цвета, на что ФИО1 пояснил, что в миске он изготавливал наркотическое вещество. Далее вещество похожее на коноплю и миска были упакованы, изъяты сотрудниками полиции, на каждой бирке все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1, л.д.74 – 78).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно – процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, расхождений не имеют (т.1, л.д., 71 – 73).

Кроме приведенных выше показаний самого подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по УГО, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от о/у ОНК Свидетель №2, о том что у ФИО1 по адресу: XXXX, хранятся наркотики (т. 1, л.д.15).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ о/у ОНК ОМВД России по г. Уссурийску, согласно которому в отдел по контролю за оборотом наркотиков поступила оперативно значимая информация о том, что неустановленное лицо по имени «А.» незаконно занимается хранением наркотических средств каннабисной группы в крупном размере, по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ XXXX. ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Уссурийску в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут в доме по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ XXXX ходе проведенного с разрешения ФИО1 осмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с содержимым растительным веществом предположительно наркотическое, принадлежащие ФИО1 (т. 1, л.д.16).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ в следственный отдел ОМВД России по г. Уссурийску представлены результаты ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен одноэтажный жилой дом по адресу: Приморский края Уссурийский городской округ XXXX. В кухне на столе, обнаружен белый полимерный пакет, внутри которого находилась конопля, миска с налетом зеленого цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данное растение принадлежит ему для личного употребления без цели сбыта. В миске он изготавливал наркотическое вещество. Обнаруженные предметы и вещества, были изъяты и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д.17 – 24).

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, вышеуказанное изъятое растительное вещество, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянная масса наркотического средства на момент исследования составляет 181,7 г. На исследуемой миске установлено наличие следового количества тетрогидроканнабинола - наркотического активного компонента наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли (т.1, л.д. 42 – 46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 150 метрах в южном направлении от XXXX Приморского края. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на место где, он нашел несколько кустов дикорастущей конопли (т. 1, л.д.25 – 29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого внутри был обнаружен полимерный пакет белого цвета со смесью измельченных верхушечных частей, со специфическим запахом.

Осмотрен полимерный пакет черного цвета при вскрытии, которого внутри находилась металлическая эмалированная миска белого цвета загрязненная веществом темного-зеленого цвета со специфическим запахом.

Осмотрен полимерный пакет, внутри которого находился один ватный диск (т.1, л.д. 59 – 61, л.д. 63 – 66).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 62, л.д. 67).

Проверив каждое доказательство в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основан на исследованных в суде показаниях свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, выводах экспертов, иных исследованных судом доказательствах, а также признательных показаниях самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного и судебного следствия.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласен с оглашенными показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Оценивая показания подсудимого данные им, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что он показания давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного. Признательные показания ФИО1 в ходе следствия последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому данные показания ФИО1 суд признает достоверными.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Достоверность и объективность исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу у суда сомнений не вызывает, поскольку собранные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, непротиворечивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого и свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно – процессуального законодательства, каких – либо нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечания об их дополнении или уточнении от участников следственных действий не поступало.

Нарушение требований статей 166 и 167 Уголовно – процессуального кодекса РФ при отражении порядка, хода и результатов следственных действий, составлении протоколов следственных действий судом не установлено.

Каких – либо нарушений действующего законодательства при производстве осмотра места происшествия с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №3 в ходе которого ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра дома XXXX Приморского края, где проживает ФИО1 обнаружен пакет с растительным веществом и металлическая миска со следовым налетом зеленого цвета (наркотическим веществом) не выявлено. Осмотр произведён уполномоченным должностным лицом, в строгом соответствии с действующим законодательством.

Заключение эксперта XXXX эс от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 Уголовного – процессуального кодекса РФ, является научно обоснованным, полным, объективным. Выводы государственного эксперта основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, производящего исследование вещества, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте заключения, не имеется. Нарушений законодательства и государственной судебно – экспертной деятельности и методик проведения исследования, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) и хранил его при себе без цели сбыта, массой 181,7 грамм для личного употребления до момента обнаружения и изъятия у него данного наркотического средства сотрудниками полиции.

При определении размера наркотического средства суд руководствуется положениями установленными Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ».

Размер изъятого ДД.ММ.ГГ у ФИО1 наркотического средства (каннабиса (марихуана)) составляет 181,7 грамм, что является крупным размером.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 в этой части обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в совершении им преступления:

- по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 – 63, 43 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО1 судим (т.1, л.д. 153); на учете врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX», не состоит. В ДД.ММ.ГГ году находился на стационарном обследовании от военкомата. В ДД.ММ.ГГ году находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе. Диагноз: «XXXX». Состоит в группе «Наблюдение» доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в биологической жидкости обнаружены каннабиноиды (т.1, л.д.183, л.д.212 – 214); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. Отмечено, что со стороны соседей жалобы на его поведение в быту не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности привлекался по ст.19.15 ч.1 КоАП, доставлялся в ОМВД России по г. Уссурийску, на профилактическом учете не состоит (т.1, л.д. 189)

По месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК- 27 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1, характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 178 – 179)

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 страдает XXXX. Однако эти признаки не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, оценивать имеющие для дела обстоятельства, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Установлено, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от каннабиноидов, средняя стадия зависимости, периодическое употребление. ФИО1 нуждается в наблюдении и медико – социальной реабилитации у нарколога (т.1, л.д. 133 – 135).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного им преступления, отраженное в протоколе проверки показаний на месте (т.1, л.д.103 – 105); полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ является опасным. Поскольку ФИО1 рассматриваемое умышленное тяжкое преступление совершил, при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление осужденного к реальному лишению свободы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, суд, признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, закрепленные в ст.43 Уголовного кодекса РФ, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, его склонность к совершению преступлений направленных против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая, что предыдущие наказания не оказали на него должного исправительного воздействия назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ при определении его срока что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат ввиду установления рецидива преступлений.

Правовые основания для применения к ФИО1 положений ст.73 Уголовного кодекса РФ суд не находит, как и не усматривает оснований с учетом тяжести совершенного преступления для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1 суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях опасного рецидива и полагает необходимым определить ему отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. изменить, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), металлическая миска и смывы с рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийск, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья С.В. Ли