Дело № 2-588/2023
УИД № 42RS0008-01-2023-000114-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 18 мая 2023 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при секретаре Сависько О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> для покупки истицей автомобиля под залог. Кредитный договор истцом исполнен в полном объеме, о чем имеется справка ПАО «Совкомбанк». Истицей была приобретена услуга «Безотзывная независимая гарантия» в виде сертификата на исполнение договора потребительского кредита при потере работы и смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик услуг – ООО «Д.С.Дистрибьютор», с банковского счета истицы были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты стоимости, тем самым истица оплатила стоимость услуги в полном объеме в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление, в котором просила принять отказ от договора по приобретению услуг «Безотзывная независимая гарантия» в виде сертификата на исполнение договора потребительского кредита при потере работы и смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик услуг – ООО «Д.С. Дистрибьютор», просила вернуть сумму в размере <данные изъяты> с момента получения заявления. Истица не получила ответ от ООО «Д.С. Дистрибьютор», ответчик указанное заявление получил ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор, заключенный между истицей и ответчиком, по своей природе является опционным. Предметом такого договора является выдача сертификатов на квалифицированную поддержку при потере работы, который был истице выдан ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Истица вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной истицей суммы, и такое удержание денежных средств не основано на законе, следует применить к спорному правоотношению положения ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>.
Истица просит суд взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу уплаченную сумму по договору по приобретению услуг «Безотзывная независимая гарантия» в виде сертификата на исполнение договора потребительского кредита при потере работы и смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истицы ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей в указанной части прекращено.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (л.д.152).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.153-154), представил отзыв на исковое заявление (л.д.36-39). Ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции либо посредством видеоконференцсвязи (л.д.155). Техническая возможность осуществления веб-конференции в суде отсутствует, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. На заявки Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161) о предоставлении возможности проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи из районных судов <адрес> поступили ответы о невозможности его проведения в связи с отсутствием организационной возможности (л.д.165-169).
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.150-151).
В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банком заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> целью покупки автомобиля (л.д.96-104).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о предоставлении независимой гарантии (л.д.105-108) между ООО «Д.С. Дистрибьютор» (Гарант) и ФИО2 (Принципал) заключен договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-74), о предоставлении <данные изъяты> (ПАО Совкомбанк) безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, со сроком действия <данные изъяты>. Сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за 9 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору подряд. Стоимость программы <данные изъяты> (л.д.109-112).
В соответствии с <данные изъяты> сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на веб-сайте ООО «ФИО6» в сети интернет по адресу <данные изъяты>
Согласно <данные изъяты> оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-74), по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным Принципалом тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, заключенному между Принципалом и Бенефициаром.
Принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения <данные изъяты> дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме <данные изъяты>).
В силу <данные изъяты> оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст.371 Гражданского кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику по сертификату <данные изъяты> (л.д.113-114).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» было направлено заявление о расторжении сертификата независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по нему суммы в размере <данные изъяты> (л.д.145-146), ответа от ООО «Д.С. Дистрибьютор» на претензию не последовало, требования не удовлетворены.
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставлена истице ФИО2 независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, в связи с чем, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО2 применимы положения законодательства, регулирующее оказание услуг.
Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.
В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Положение п.3 ст.429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьи 378 ГК РФ, согласно которому обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В обоснование возражений ответчик ссылается на положения <данные изъяты> оферты, на содержание заявления о предоставлении независимой гарантии, согласно которым вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.
Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, пункт 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.
Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.
Сведений о том, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела не имеется.
Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги.
При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 96600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Разрешая требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Однако по настоящему делу истица воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора на основании ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заключенный ею с банком кредитный договор не содержал обязательных требований о предоставлении какой-либо гарантии от третьих лиц в пользу заемщика.
Вместе с тем, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст.31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении причиненных в связи с отказом от исполнения договора убытков, обусловленных нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как указано в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Между тем доказательств того, что истица отказалась от исполнения договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в материалы дела не представлено. Ссылки истца на отказ в возврате денежных средств в досудебном порядке достаточными основаниями для удовлетворения требований о взыскании неустойки не являются, не препятствуя истцу отказаться от исполнения договора и требовать уплаты штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за отказ от исполнения ее требований в добровольном порядке.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом по договору денежной суммы не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при расчете которого суд исходит из следующих присужденных в пользу потребителя сумм: (96600 рублей + 3000 рублей) / 2 = 49800 рублей.
Учитывая компенсационную природу штрафа, штраф в указанном размере является соответствующим последствиям нарушенных ответчиком прав истца, наличие исключительных условий, при которых допускается его снижение, не установлено, в связи с чем, штраф снижению не подлежит. Доводы ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ (л.д.39) не являются основанием к его снижению.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истица в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, ею оплачена государственная пошлина в размере 3098 рублей (л.д.4) по требованиям имущественного характера, в связи с чем, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3098 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО10 Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО11 (<данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства, оплаченные по договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3098 рублей, а всего 152498 (сто пятьдесят две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 25.05.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: