Дело №2-4401/47-2025

46RS0030-01-2025-007108-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Победа» о взыскании суммы ущерба причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Победа» о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Победа». ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в результате порыва стояка горячего водоснабжения в помещении кухни произошло залитие жилого помещения – <адрес>, и повреждены внутренняя отделка, а также находящееся в нем движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о причинении ущерба имуществу собственника. В целях определения размера причиненного ущерба собственником был заключен договор с ООО «Экспертно-исследовательским центром «Пантеон», стоимость услуг которого составила 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» произведен осмотр <адрес> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения, а также размера убытков, связанных с повреждением движимого имущества. Ответчик, уведомленный ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронной почты, явку представителя для участия в осмотре не обеспечил. По результатам комплексного строительно-технического и товароведческого исследования ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» составлено заключение, согласно которому: размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залития ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 422 044 руб.. Размер/стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ ущерба жилому помещению, составляет на 1 квартал 750 671 руб.. На основании чего, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 1 172 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что вины управляющей компании в данном залитии нет, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной квартиры, о чем сотрудниками ООО «УК Победа» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в акте, залив квартиры произошел по причине порыва в ней стояка ГВС.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №91, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесена проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Поскольку повреждения, послужившие источником залития квартиры истца, имели место быть на общем имуществе многоквартирного дома, они относятся к зоне ответственности управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Победа».

Следовательно, обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома лежат на ответчике.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №/к, подготовленный ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», согласно заключению которого, размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залития ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 422 044 руб.. Размер/стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ ущерба жилому помещению, составляет на 1 квартал 750 671 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы, указывая на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба.

Из пояснений представителя ответчика, а также представленных суду материалов следует, что в ходе проведения ООО «УК Победа» планового осмотра общедомового имущества, расположенного в жилых помещениях (квартирах) МКД № по <адрес>, было выявлено, что трубы исчерпали свой срок службы. Таким образом, в целях предотвращения аварийных ситуаций по порыву системы ГВС и ХВС, было принято решение – незамедлительно осуществить замену данных труб. В связи с чем, ООО «УК Победа» до настоящего времени осуществляет замену стояков ГВС И ХВС многоквартирного жилого дома, во всех жилых помещениях. Однако во время планового обхода жилых помещений было выявлено, что стояки ГВС и ХВС, относящиеся к общедомовому имуществу и проходящие через жилое помещение <адрес> закрыты фальшпанелями. В связи с чем, осуществить замену стояков ГВС и ХВС в данной квартире не представилось возможным. Сотрудниками управляющей компании было доведено до членов семьи собственника квартиры, проживающих в <адрес> необходимости разобрать фальшпанели и предоставить доступ к стоякам для проведения осмотра и ремонта. Однако от жителей квартиры последовал отказ. ООО «УК Победа» направило в адрес собственника <адрес> требование о предоставлении сотрудникам управляющей компании доступа к стоякам ГВС и ХВС для проведения осмотра и предупредительного ремонта. Собственником в свою очередь было проигнорировано вышеуказанное требование. В связи с чем, ООО «УК Победа» было вынуждено подготовить пакет документов для обращения в суд с исковым заявлением о понуждении предоставить допуск к общедомовому имуществу и в последующем в адрес собственника <адрес> была направлена досудебная претензия.

Доводы представителя ответчика подтверждаются представленными суду копиями требования и претензии, с подтверждением их направления (исх. № от 2024 г., исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>. Согласно представленным отчетам об отслеживании отправления письма возвращены отправителю.

В обоснование своей позиции, представителем ответчика суду предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Курской ТПП. Основанием для проведения экспертизы послужили факты залития помещений, расположенных также в <адрес>, связанные с прорывом стояков ГВС (марка труб KALDE).

Согласно заключения эксперта, образование трещин происходит на внутренней поверхности труб марки KALDE, наиболее целесообразным выходом из сложившейся ситуации, в целях предупреждения вероятности аварии в системах ГВС, является полная замена стояков ГВС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Победа» был составлен акт осмотра общедомовых инженерных коммуникаций расположенных в жилом помещении № МКД № по <адрес>, из которого следует, что комиссия в составе представителей УК инженера-энергетика ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, в присутствии собственника жилого помещения № произвели осмотр инженерных коммуникаций систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников и находящихся в зоне ответственности управляющей организации. По результатам осмотра было выявлено, что осуществить осмотр инженерных коммуникаций системы холодного и горячего водоснабжения помещения № МКД № по <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к данным сетям вследствие закрытия фальшпанелями. Собственник жилого помещения от проведения работ по демонтажу фальшпанелей отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает слесарем-сантехником, в его обязанность входит обход квартир и осмотр общего имущества, а именно стояков ГВС и ХВС. Проверять право собственности проживающих в квартире лиц он не уполномочен. В <адрес> был до залития, точно дату сказать не смог. Менял смеситель на кухне, все стояки в квартире были закрыты фальшпанелями, осмотреть их не представилось возможным. Предупреждал женщину, находящуюся в квартире, что необходимо открыть стояки, ввиду необходимости их замены, но она отказалась. Являлась ли женщина, с которой он разговаривал собственником данной квартиры ему не известно.

Показания свидетеля подтверждаются представленной копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка, что нет доступа.

Кроме того, из акта № осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, входящего в состав общего имущества, в МКД следует, что доступ к стоякам ГВС, ХВС в квартире истца отсутствует, данный акт содержит подпись ФИО7.

Из пояснений представителя истца – ФИО8 следует, что в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери постоянно проживает он с семьей. Истец в квартире не зарегистрирована и не проживает. Какой – либо корреспонденции от управляющей компании ни он, ни его жена не получали. Также пояснил, что в управляющей организации имеются сведения, о том, что истец в квартире не проживает, имеет другое место регистрации, кроме того, указал, что сотрудниками УК не был установлен срок, в который необходимо было открыть стояки.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца, о том, что до истца не доводилась информация о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение, юридически значимые сообщения по адресу регистрации истца не направлялись, ввиду следующего.

Исходя из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Абзац 8 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, доказательств подтверждающих тот факт, что истец сообщила ООО «УК Победа» адрес регистрации, с указанием направления по данному адресу всей корреспонденции суду не предоставлено.

Доводы представителей истца о том, что при заключении договора между ФИО9 и управляющей компанией КПД истцом был указан адрес регистрации, а также номер телефона не подтверждены документально.

Оснований полагать, что истец не знала о том, что необходимо обеспечить доступ сотрудников управляющей компании к стоякам, расположенной в ее квартире у суда не имеется, ввиду того, что в данном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает ее сын с семьей, что подтверждается копией лицевого счета.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств тому, что обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества <адрес> управляющей компанией не выполнялись надлежащим образом, а также, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что залитие <адрес> многоквартирном <адрес> произошло в результате действий собственника жилого помещения, а именно по причине не предоставления доступа к общему имуществу, вина ООО «УК Победа» и причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и причинением в результате залития ущерба отсутствует.

Следовательно оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Победа» о взыскании суммы ущерба причиненного залитием жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 10.11.2025 г.

Судья: