дело №2-2227/2025

УИД 61RS0005-01-2025-003282-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 АрмеН. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Представитель АО «ТБанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк представил Заемщику кредит в сумме 2 800 000 руб. под 32,97% годовых на срок 84 месяца. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на лицевой счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ... г. Банк в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами кредитный договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ... г. составляет 3 403 128,32 руб., из которых: 2 800 000 руб. – основной долг, 509 024,68 руб. – просроченные проценты, 38 103,64 руб. – пени, 56 000 руб. – страховая премия. Исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору № от ... г. обеспечивалось залогом транспортного средства - марки ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 3 403 128,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 822 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по оценке автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 3 932 000 руб.

В отношении представителя истца АО «ТБанк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 2 оборот).

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 86). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ... г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк представил Заемщику кредит в сумме 2 800 000 руб. под 32,97% годовых на срок 84 месяца.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на лицевой счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако Заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ... г. Банк в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами кредитный договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед банком был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ... г. составляет 3 403 128,32 руб., из которых: 2 800 000 руб. – основной долг, 509 024,68 руб. – просроченные проценты, 38 103,64 руб. – пени, 56 000 руб. – страховая премия, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Однако задолженность перед Банком ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, суду не представлено.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ... г. (л.д. 11), выпиской по счету Заемщика (л.д. 12-21), расчетом задолженности (л.д. 22).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор либо договор поручительства оспорены либо признаны в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 103,64 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 38 103,64 руб., поскольку оснований для снижения неустойки в данном случае не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ... г. в заявленном банком размере в сумме 3 403 128,32 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору № от ... г. обеспечивалось залогом транспортного средства - марки ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно предоставленным по запросу суд сведениям МРЭ ГИБДД ГУ МВД РФ по РО транспортное средство ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 81).

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 3 932 000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 822 руб. (л.д. 5).

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы по оценке автомобиля в размере 1 000 руб., поскольку в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля судом было отказано и необходимость в проведении независимой оценки автомобиля в данном случае отсутствовала.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 АрмеН. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АрмеН. в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 3 403 128,32 руб., из которых: 2 800 000 руб. – основной долг, 509 024,68 руб. – просроченные проценты, 38 103,64 руб. – пени, 56 000 руб. – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 822 руб., а всего – 3 470 950,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 АрмеН., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года

Судья