Дело №2-693/2025

УИД 42RS0004-01-2024-000932-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 18 августа 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области в председательствующего судьи Майера К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.07.2013 г. в размере 62 078,33 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 062,35, а всего 64 140,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем что, 10.07.2013 ответчик ФИО1 заключила с Банк ПАО ВТБ 24 кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 54 000, руб. на срок 60 месяцев (с 10.07.2013 по 10.07.2018), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

17.11.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли в ООО «ЦЗ инвест».

01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав (требований) №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

18.12.2023 изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б. А. Финансы» (сокращенное наименование ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы»).

Задолженность за период с 10.01.2014 по 01.06.2018 по кредитному договору № от 10.07.2013 состпвляет 62 078,33 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 51 595,02 руб., задолженность по уплате процентов 9 078,02 руб., комиссия 1405,29 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против иска, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 г. ФИО1 заключила с ПАО ВТБ 24 кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 54 000,00, руб. под 24,30% годовых на срок с 10.07.2013 по 10.07.2018, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 1562,89 руб., в соответствии с графиком платежей (л.д.14-15).

Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Заключенный ответчиком договор с банком подписан сторонами, ответчик, подписавшись в договоре, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Исходя из условий Договора ответчик принял на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов посредством совершения ежемесячных аннуитетных платежей.

Должник ФИО1 надлежащим образом обязательства не исполняла. В установленный срок долг заемщиком возвращен не был. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору № от 10.07.2013 по состоянию на 26.06.2024 составляет 62 078,33 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 51 595,02 руб., задолженность по уплате процентов 9 078,02 руб., комиссия 1405,29 руб. (л.д. 34).

Сведений о погашении просроченной задолженности по данному договору, у суда не имеется. Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 17.11.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли в ООО «ЦЗ инвест».

01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав (требований) №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

18.12.2023 изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б. А. Финансы» (сокращенное наименование ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы»).

Из кредитного соглашения следует, что ответчик выразил согласие на передачу права требования задолженности третьим лицам (л.д. 15).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» в настоящее время является лицом, приобретшим права (требования) по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и погашению просроченной задолженности по состоянию на 10.07.2024 в сумме 62078,33 руб. (л.д. 12).

Оснований ставить под сомнение переход прав требования по кредитному договору к правопреемнику у суда не имеется.

Вместе с тем, в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

23.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.07.2013 за период с 10.01.2014 по 01.06.2018 в размере 62 078,33 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 031,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 26.11.2021 судебный приказ от 23.11.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А.Финансы» задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Согласно материалам дела на основании договора цессии № от 01.06.2018 истцу переуступлено право требования задолженности с ФИО1 по договору № от 10.07.2013 в сумме 60673,04 руб.

Именно 01.06.2018 ООО ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» стало известно о наличии задолженности.

ООО «М.Б.А.Финансы» обратилось за судебной защитой 12.11.2021 (дата сдачи заявления о выдаче судебного приказа в почтовое отделение), то есть спустя 3 года 5 месяцев 11 дней – после того, как ему стало известно о наличии задолженности, и спустя 3 года 4 месяца 1 день – после даты внесения последнего платежа по кредиту, согласно установленному графику.

После отмены судебного приказа мирового судьи в порядке ст. 129 ГПК РФ истец обратился в суд с исковым заявлением 13.07.2024, спустя 2 года 7 месяцев 18 дней, в котором просит взыскать задолженность по состоянию на 26.06.2024 в сумме 62078,33 руб.

Таким образом, истец, обратившись 13.07.2024 в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности, пропустил срок исковой давности.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2013 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 02.09.2025.

Судья /подпись/ К.В. ФИО2

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-693/2025 (УИД 42RS0004-01-2024-000932-49) Гурьевского городского суда Кемеровской области документ