УИД 77RS0016-02-2022-001570-34
Дело № 2-2570/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07 ноября 2022 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/2022 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы адрес Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы адрес Кузьминки» о возмещении ущерба, в уточненном исковом заявлении Истец просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего 25 июля 2021 года, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра квартиры №28.003/07-21 от 02 августа 2021 года, составленного представителями ГБУ адрес Кузьминки», протечка произошла в результате течи полотенцесушителя, установленного во время капитального ремонта подрядчиком ООО «Ремстрой».
14.10.2021 года был составлен дополнительный акт по факту залива от 25.07.2021 года с указанием дополнительных повреждений, причиненных жилому помещению в результате данного залива.
Истец обратился в ООО «Хонест», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно заключению, выполненному ООО «Хонест» №УН-365/21 от 25 октября 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма, что подтверждается Договором на оказание консалтинговых услуг по оценке №УН-365/21 от 12.10.2021 г. и кассовым чеком от 12.10.2021 г.
13.09.2021 года Истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание явился, исковые требования к адрес Москвы не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщил к материалам дела.
Представитель ответчика ГБУ адрес Кузьминки», в судебное заседание явился, исковые требования к адрес Москвы адрес Кузьминки» не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщила к материалам дела.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес.
Согласно исковому заявлению, 25 июля 2021 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.
Согласно акту осмотра №28.003/07-21 от 02 августа 2021 года, составленного представителями ГБУ адрес Кузьминки», протечка произошла в результате течи полотенцесушителя, установленного во время капитального ремонта подрядчиком ООО «Ремстрой».
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратился в ООО «Хонест», что подтверждается Договором на оказание консалтинговых услуг по оценке №УН-365/21 от 12.10.2021 г. и кассовым чеком от 12.10.2021 г., оплатив стоимость услуг эксперта в размере сумма. Согласно заключению оценщика № УН-365/21 от 25 октября 2021 года, предоставленному Истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Жилой дом по адресу: адрес является многоквартирным домом. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ адрес Кузьминки».
Судом также установлено, что многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2018-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».
ООО «Ремстрой» на основании Договора №КР-002385-17 от 21.12.2017 г., заключенному с ФКР адрес, являлся Генподрядчиком на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.
На момент залива работы по капитальному ремонту были завершены и сданы Заказчику в установленном порядке, о чем свидетельствует подписанный между сторонами Акт приемки передачи выполненных работ по элементу (системе) горячее водоснабжение (стояки) от 20.04.2018 г.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении Генподрядчиком работ по капитальному ремонту системы ГВС (стояки) многоквартирного дома, по адресу: адрес.
Актом комиссионного обследования квартиры №28.003/07-21 от 02 августа 2021 года, составленного представителями ГБУ адрес Кузьминки» и собственником квартиры №19, зафиксировано повреждение имущества, а также сделан вывод о причине возникновения протечки в результате течи полотенцесушителя, установленного во время капитального ремонта.
Вместе с тем, согласно акту о приемке передачи выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт системы ГВС (стояки) многоквартирного дома, по адресу: адрес был произведен и сдан в эксплуатацию еще в апреле 2018 года. Таким образом, ремонтные работы были завершены за 2 года и 3 месяца до наступления события, указанного в акте осмотра.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суду не было представлено доказательств стороной ГБУ адрес Кузьминки», что полотенцесушитель, на котором произошла коммунальная авария в квартире № 19, был установлен в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома Генподрядчиком ООО «Ремстрой».
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, работы по капитальному ремонту общего имущества собственников МКД по Договору, заключённому между Заказчиком и Генподрядчиком были завершены 20.04.2018 г., между сторонами с привлечением проектной организации подписан Акт приёмки выполненных работ, замечаний и недостатков не выявлено, результаты работ были переданы для дальнейшего использования собственникам МКД и управляющей компании. Таким образом истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между работами, проведёнными в рамках капитального ремонта общего имущества МКД выполнение, которых завершено 20.04.2018 г. и поломкой узла (детали) по причине, которого произошёл залив (спустя 2 года и 3 месяца). Доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения в доме, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика ГБУ адрес Кузьминки» в силу следующего.
Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.
В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36,161 ЖК РФ).
В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ГБУ адрес Кузьминки» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес (а именно – системы ГВС), что привело к заливу в квартире № 19.
Доводы указанного ответчика о недоказанности противоправных деяний с его стороны при причинении ущерба, нельзя признать состоятельными. Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факт залития из стояка горячего водоснабжения дома подтвержден актом от 02.08.2021 г., составленным самим ответчиком.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.
Как было установлено из материалов дела, ФКР адрес являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 годах региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес 2015-2044 годы.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядной организацией работ по ремонту системы внутридомовых инженерных систем ГВС (стояки) по адресу : адрес, ответчиком адрес Москвы адрес Кузьминки» в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта системы горячего водоснабжения стояки, по делу не заявлено.
Имеющийся в материалах дела акт комиссионной проверки от 02.08.2021 г. и акт от 14.10.2021 года фиксируют недостатки системы ГВС по состоянию на 02.08.2021 г. и 14.10.2021 года, соответственно. Данные акты не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта системы ГВС-стояки, законченного и принятого без замечаний 20 апреле 2018 г.
Доводы представителя ГБУ адрес Кузьминки» о том, что авария произошла в гарантийный срок, не является состоятельным, т.к., несмотря на данные выводы, материалами дела не подтверждается, что авария, произошедшая в квартире истца 25 июля 2021 года, была признана гарантийным случаем. Судом было установлено, что рекламационный акт не составлялся и обращений о наступлении аварийного случая на системе ГВС-стояки, со стороны ГБУ адрес Кузьминки» в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес или ООО «Ремстрой» не направлялось, обратного, суду представлено не было. В связи с чем, именно управляющая компания обязана нести ответственность за надлежащее содержание многоквартирного дома.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.
С учетом изложенного, требование истца к ответчику ГБУ адрес Кузьминки» о взыскании ущерба сумма - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом и стороной ответчика адрес Москвы, в виду чего, подлежит удовлетворению в полном объеме.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ФКР адрес ходатайствовал перед судом о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.
Определением Мещанского районного суда адрес от 26.04.2022 года в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №111/2022 от 25.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №19, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залива от 25.07.2021 года составляет сумма
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №111/2022 от 25.05.2022 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, ГБУ адрес Кузьминки», суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма
Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в сумме сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В виду вышеизложенного, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке и не просил о применении 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Кузьминки» в пользу истца штраф, в размере сумма
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование несения указанных расходов, Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг №2111081812-01/21 от 08.11.2021 года и квитанция, подтверждающая получение денежных средств по Договору №2111081812-01/21 от 11.11.2021 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ФКР адрес, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, данный ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в связи с чем на него не возложена обязанность по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку доказательств причинения ущерба истцу ответчиком в лице ФКР адрес в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства также не представлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Кузьминки» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Кузьминки» пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора