Решение по делу № 2-741/2023 от 21.11.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 55RS0033-01-2023-000973-85

Дело № 2-741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Гартунг Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50 766 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1722 рубля 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 11 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» уступило ООО «Нэйва» права требования по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ПРЗ-1120 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 766,27 в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 11500,00руб.; сумма задолженности по процентам - 23000,00 руб.; сумма задолженности по штрафам – 16266,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1722,29 руб.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала что истец не предоставил доказательств факта заключения договора займа и согласования его условий, она договор не подписывала, отсутствуют оригиналы договора и заявления на предоставления займа. Отсутствуют доказательства наличия у истца лицензии на осуществления банковской деятельности. Кроме того, указывает, что она не давала согласие на обработку персональных данных и уступку права требования. Требовала провести почерковедческую экспертизу договора. Указала, что в течении пяти лет никакие договора не заключала, денежные средства по ним не получала. Просила в удовлетворении иска отказать. При написании заявления об отмене судебного приказа, письменно заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 11 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2,17% ежедневно.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Из части 6 статьи 7 указанного Федерального Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Федерального Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Материалы дела содержат экземпляры заявления о предоставлении потребительского займа и индивидуальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ФИО1, подписанные ФИО1 аналогом собственноручной подписи. Из содержания названных документов следует, что сторонами по делу были согласованы все условия, которые действующим законодательством отнесены к существенным, следовательно, оснований полагать договор займа незаключенным не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, ссылаясь на отсутствие в деле оригиналов документов, представленных истцом, ответчик не представляет иных документов, отличных по содержанию представленных истцом.

Договор займа подписан сторонами на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте www.zaymer.ru, оферты, приняв которую, заемщик, указав персональные данные (серию и номер паспорта, дату рождения, место регистрации) согласился с условиями займа. В связи с чем назначение почерковедческой экспертизы не является необходимым, так как подпись была электронной.

Договор займа подписан ФИО1 простой электронной подписью, с общими условиями договора потребительского займа ФИО1 ознакомлена, подтвердив указанное электронной подписью заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» свои обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом, перечислив на карту N № денежные средства в размере 11500 рублей, что подтверждается уведомлением АО "Тинькофф банк" и реестром выдачи микрозаймов физическим лицам. Денежные средства в размере 11500 рублей были перечислены на банковскую карту N №. "Сбербанк" (ПАО).

Согласно информации, представленной 14.11.2023г. "Сбербанк" (ПАО), владельцем банковской карты N № является ФИО1. Согласно выписке из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ (в выписке о движении денежных средств операция отражена ДД.ММ.ГГГГ) по вышеуказанной карте зафиксирована приходная операция перевода денежных средств с карты на сумму 11500 рублей.

Истец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства на банковскую карту последнего. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил.

Доводы ФИО1 о том, что истец не представил документы о получении займа, подписанные ей собственноручно, о не заключении ею договора займа путем подписания документов с использованием простой электронной подписи ввиду невозможности подписания документов в указанное в них одно и тоже время, недоказанности принадлежности ей использованного аналога собственноручной подписи, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Для получения микрозайма ответчик подала заявку через сайт займодавца с указанием своих идентификационных данных (адреса электронной почты и номера телефона), направила согласие на обработку персональных данных и присоединилась к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор займа подписан ФИО1 индивидуального кода, который был отправлен ответчику в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона, указанный ей в заявке на получение займа, в отзыве на иск. Индивидуальные условия были отправлены ответчику в личный кабинет, порядок создания которого регулируется "Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг".

В нарушение условий договора займа ФИО1 своевременно не производит ежемесячного погашения займа и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету, уведомлением о досрочном взыскании задолженности по договору.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 766,27 в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 11500,00руб.; сумма задолженности по процентам - 23000,00 руб.; сумма задолженности по штрафам – 16266,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1722,29 руб.

Общая сумма предъявленных ко взысканию процентов и неустойки не превышает трехракратный размер суммы займа, не нарушает ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора займа).

Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям кредитного соглашения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов предусмотрены условиями кредитного соглашения. Ответчиком расчет задолженности по кредитному соглашению не опровергнут на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

«08» сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор № ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от «15» июля 2018 года к ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В общих условиях потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, следует, что Заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика. Заемщик не дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика (п. 13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 50 766,27 руб. и судебных расходов в пользу ООО «Нэйва» отменен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

До заключения договора ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора займа Условия кредитования.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 ст. 207 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что условиями договора предусмотрено разовое гашение суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ в сумму 18986,50 рублей, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с ответчиком, свидетельствующих об иных условиях кредита, истцом не представлено, судебная коллегия исходит из необходимости расчета задолженности по кредитному договору в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была произведена за пределами срока исковой давности.

В данном случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от «15» июля 2018 года в размере 50 766 рублей 27 копеек по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1722 рубля 90 копеек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от «15» июля 2018 года в размере 50 766 рублей 27 копеек и судебных издержек, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 года.

Судья: Н.И. Гартунг