УИД: 39RS0014-01-2022-000718-10
производство № 2-14/2023
(№ 2-498/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 мая 2023 года
Полесский районный суд Калининграда области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,
при секретаре Корнеевой Н.Н.,
с участием истцов-ответчиков ФИО2, ФИО3,
ответчика-истца ФИО4,
представителя истца-ответчика ФИО5,
представителя ответчика-истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать металлический забор, взыскании компенсации морального вреда, а также доходов от выращивания картофеля;
встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности убрать личные вещи, засыпать яму, демонтировать телевизионную антенну, об определении порядка пользования земельным участком-
УСТАНОВИТЬ:
ФИО2, ФИО3 обратились в Полесский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом последующих уточнений просят обязать ответчика демонтировать металлический забор, ограждающий часть земельного участка с кадастровым номером №, взыскать часть дохода, полученного от использования земельного участка под придомовой территорией. А также просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано, что истцы и ответчик являются соседями в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>. Земельный участок под придомовой территорией также находится в общем пользовании у истцов и ответчика. При этом, ответчик самовольно установила на земельном участке металлический забор, по периметру которого разложила каменные блоки. Кроме того, высадила на земельном участке без согласия истцов 210 кустов картофеля, получив, таким образом, доход от использования участка, находящегося в совместной собственности. Также, ФИО4 разместила в нежилом помещении (тамбуре), являющемся местом общего пользования, разметила личные вещи, в частности стол, край которого выступает в дверном проеме, в результате чего ФИО2 и ФИО3 неоднократно ударялись о него при выходе из дома, испытав при этом физическую боль. Такие действия ФИО4 причинили нравственные страдания истцам.
ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 в котором с учетом последующих уточнений просит определить порядок пользования вышеуказанным земельным участок, являющимся придомовой территорией, выделив в пользование, согласно представленной схеме, Вуккертам – часть земельного участка, общей площадью 291 кв.м., фактически обработанный под огород и хозяйственные постройки – баню капитального характера на ленточном, бетонномфундаменте и гараж из металлопрофиля, возведенные на месте сарая довоенной постройки (на схеме отражены как земельные участки № 1, 2, 3); в пользование ФИО4 передать часть земельного участка, общей площадью 284 кв.м., фактически обработанный под огород, в том числе часть земельного участка 78 кв.м., а также под сараем (на схеме указаны как земельные участки № 4,5,6). Кроме того, просит обязать истцов-ответчиков засыпать яму, выкопанную ФИО2 на придомовой территорией, убрать личные вещи из тамбура дома, а также телевизионную антенну, установленную на фасаде дома. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по договору подряда в размере 10 000 рублей, потраченные ею на оплату услуг кадастрового инженера, составившего схему пользования земельным участком. В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО3 без согласия ФИО4 часть придомовой территории используется под огород. В общем коридоре ответчики, разместили личные вещи – тумбу, половики, которые мешают свободному проходу по нему. Кроме прочего, ответчики без согласия истца установили на фасаде многоквартирного жилого дома телевизионную антенну.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что земельный участок расположен под придомовой территорией двухквартирного жилого дома, порядок пользования которым не определен. ФИО4 использует земельный участок по своему усмотрению без согласия его и его супруги – освоила часть участка, высадив там картофель, тем самым нарушая их права. Из-за того, что ФИО4 в общем тамбуре дома оставила стол, они с супругой неоднократно ударялись, испытывали физическую боль и нравственные страдания. По этому поводу в медицинские учреждения не обращались. Против встречного искового заявления ФИО4 возражал. В части вопроса об определении порядка пользования земельным участком согласился с вариантом № 1, предложенным экспертом.
Истец-ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении и пояснениям ФИО2 Против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что расчет доходов ФИО4 рассчитан, исходя из примерной стоимости картофеля на момент его сбора. Отметила, что телевизионная антенна «Триколор» установлена ими в 2009 году, ФИО4 никаких претензий по этому поводу ранее не высказывала, равно как и по поводу хранения их семьей обувной тумбы и половиков в тамбуре дома, которые находятся там уже около 20 лет. Против встречного искового заявления ФИО4 возражала. Пояснила, что яма, о которой говорит ФИО4, образовалась в результате продолжительных ливней еще в 2016 году. В части вопроса об определении порядка пользования земельным участком согласилась с вариантом № 1, предложенным экспертом.
Представитель ответчиков-истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, доводы привел аналогичные исковому заявлению и своим доверителям. Отметил, что моральный вред, причиненный истцам-ответчикам оценен, исходя из всех неправомерных действий ФИО4 – неправомерное использование земельного участка, незаконное размещение в тамбуре стола. В части требований ФИО4 пояснил, что срок исковой давности по требованиям о демонтаже антенны, об уборке личных вещей из тамбура пропущен. Доказательств того, что яма на придомовой территории образовалась в результате действий ФИО2 стороной не представлено. В части вопроса об определении порядка пользования земельным участком согласился с вариантом № 1, предложенным экспертом.
Ответчик-истец ФИО4, действующая также в интересах ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения требованийФИО2 и ФИО8 Свои требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, пояснения привела аналогичные доводам, изложенным в иске. Отметила, что действительно часть спорного земельного участка, прилегающего к земельному участку, находящемуся в ее собственности, ею огорожена и освоена под выращивание картофеля. Между тем, ранее там была мусорная свалка, которую она самостоятельно разобрала. Сам картофель никто не взвешивал и не пересчитывал. Отметила, что личные вещи, которые она просит обязать истцов-ответчиков убрать из общего тамбура хранятся там около 20 лет, антенна установлена около 10 лет назад. Никаких претензий ранее она Вуккертам по этому поводу не предъявляла, возможно, только устно. С настоящим иском обратилась из-за первоначального иска соседей. Учитывая заключение эксперта, просила установить порядок пользования под № 2.
Представитель ответчика-истца ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО4 с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным доводам. В части вопроса об определении порядка пользования земельным участком согласился с вариантом № 2, предложенным экспертом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в судебном заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3, требования ФИО4 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Полесский муниципальный округ» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в представителя в суде не направила, об отложении дела не ходатайствовала.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец-ответчик ФИО2 по договору купли-продажи от 23 апреля 2001 года, приобрел в собственность 57/100 доли жилого дома с хозпостройками, общей площадью 111,1 кв.м., жилой 85,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> фактически занимает квартиру № 1, расположенную на первом этаже.
Ответчик-истец ФИО4, имеет жилую квартиру общей площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой 26,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с бытовыми и хозяйственными строениями и сооружениями, на земельном участке площадью 600 кв.м., приобрела в долевую собственность, без определения размера долей, в порядке приватизации на основании договора по передаче квартир в собственность граждан от 22июля 1999 года, что подтверждается специальной регистрационной надписью на договоре и регистрационным удостоверением №, выданным Полесским бюро технической инвентаризации 23 июля 1999 года.
Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 07.12.2020 за сторонами признано право собственности на квартиры в указанном доме, вместо долей.
Указанный двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1097+/- 12 кв.м., является придомовой территорией, находится в муниципальной собственности. На момент обращения с исками порядок пользования данным земельным участком не определен.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6настоящего Кодекса.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 ст. 287.6 ГК РФ).
Как установлено ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (п.п. 2, 2.1, 3.1 ч. 2 названной статьи).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в том числе подтверждено сторонами в ходе выездного судебного заседания, в длительном фактическом пользовании стороной ФИО2 и ФИО3 находится часть земельного участка, площадью 211 кв.м., обработанный под огород, палисадник (по схеме № 1, предложенной экспертом, точки 14, 15, 16, 17, 18, 19). Аналогично в пользовании ФИО4 – часть земельного участка, площадью 198 кв.м. (по схеме № 1, л.д. 232, точки 7-12, 13, 14, 19, 20). Такой порядок пользования земельным участком сложился между сторонами на протяжении длительного времени.
Между тем, примерно в мае 2022 года ФИО4 без согласования с ФИО2 огородила часть спорного земельного участка (по схеме № 2, л.д. 233, точки 7, 6, 8, 37), стала его использовать по своему усмотрению – под выращивание картофеля. При этом, данная часть спорного земельного участка граничит с земельным участком, находящимся в собственности ФИО4
Кроме того, как установлено в ходе выездного судебного заседания, ФИО2 и ФИО3 также огорожена часть земельного участка, находящегося в общем пользовании, прилегающая к земельному участку, находящемуся в их собственности.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что собственниками квартир решения относительно порядка пользования земельным участком и иными помещениями в доме, находящимися в общем пользовании, не принимались.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о порядке пользования спорным земельным участком, судом назначена землеустроительная экспертиза.
По результатам ее проведения, экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» было составлено заключение № 023К-2023 от 02.02.2023, в котором определены возможные варианты порядка пользования спорным земельным участком, в соответствии с имеющимся порядком пользования участком и строительно-техническими нормами.
Согласно варианту № 1 заключения эксперта (т. 1 л.д. 232), с учетом информационного письма № 152 от 23.03.2023о допущенной опечатке, предлагается в пользовании ФИО9 и ФИО4 оставить ранее освоенные ими под огороды части земельных участков, соответственно, площадью 211 кв.м. (точки 14, 15, 16, 17, 18, 19), и площадью 198 кв.м. (точки 7-12, 13, 14, 19, 20). Остальную часть оставить в общем пользовании сторон.
Вариант № 2 заключения эксперта (т. 1 л.д. 233) предлагает передать в пользование сторон, помимо указанных огородов, части земельных участков, с учетом хозяйственных построек, а также в пользование ФИО4 часть земельного участка с точками 7-6-38-37.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому они являются допустимыми по делу доказательствами.
Разрешая требования ответчика-истца ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, суд учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, интересы всех собственников жилых помещений в доме, а также жильцов, и приходит к выводу о необходимости определения варианта № 1 заключения эксперта, с учетом информационного письма № 152 от 23.03.2023, который будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая это, требования ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности на ФИО4 демонтировать металлический забор, ограждающий часть земельного участка, подлежит удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов-ответчиков о взыскании с ФИО4 часть дохода полученного от выращивания картофеля на спорном земельном участке.
Так, в соответствии со ст. 136 ГК РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Как указано судом выше, спорный земельный участок является придомовой территорией жилого дома, собственником одной из квартир в котором является ответчик-истец. Сам земельный участок является в настоящее время муниципальной собственностью, решений о порядке его использования собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.
Следовательно, сам факт использования в каких-либо целях ответчиком-истцом части земельного участка до определения порядка пользования не свидетельствует о причинении другому собственнику материального ущерба.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, стороной ФИО2 и ФИО3 не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований в этой части. Имеющаяся в деле справка ИП ФИО10 о стоимости картофеля в его магазине в предположительный период сбора своего урожая ФИО4 не имеет доказательственного значения.
В части требований истцов-ответчиков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, суд отмечает следующее.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, стороной истцов-ответчиков не представлено суду доказательств причиненного им морального вреда. Сами ФИО2 и ФИО3 не смогли в судебном заседании конкретизировать, в чем заключаются пережитые ими страдания.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что само по себе удовлетворение имущественных требований стороны не является безусловным основанием для взыскания с другой стороны компенсации морального вреда.
Разрешая требования ответчика-истца ФИО4 о возложении обязанности на истца-ответчика засыпать яму на придомовой территории, суд приходит к следующему.
В ходе выездного судебного заседания, видеозапись которого имеется в материалах дела, судом установлено наличие указанной ямы. Однако, каких-либо доказательств того, что она образовалась в результате неправомерных действий ФИО2 суду не представлено, по делу не установлено.
Таким образом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, в этой части требования удовлетворению не подлежат.
В части требований ответчика-истца ФИО4 овозложении обязанности убрать личные вещи, демонтировать телевизионную антенну, суд приходит к следующему.
Сторонами не оспариваются обстоятельства того, что ФИО3 и ФИО2 установили обувной ящик, а также постелили коврики в общем тамбуре жилого дома с момента своего вселения в этот дом около 20 лет назад. Кроме того, факт установки телевизионной антенны в 2009 году подтверждается копией абонентского договора с НАО «Национальная спутниковая компания» от 12.12.2009.
Также стороны подтверждают, что за все эти годы никаких претензий со стороны ФИО4 относительно изложенных фактов не высказывалось, причиной её обращения с этими требованиями послужило обращение стороны ФИО9 со своим исковым заявлением.
Одновременно с этим, доказательств нарушения этими действиями прав и законных интересов ФИО4 суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд также не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 расходов, понесенных ФИО4 в связи с заключением договора подряда на выполнение кадастровых работ от 05.12.2022, заключенного с ИП ФИО11, поскольку предложенный вариант пользования земельным участком не принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 металлический забор, ограждающий часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 отказать.
Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 023К-2023 от 02.02.2023 (с учетом информационного письма № 152 от 23.03.2023), выделив в пользование собственника квартиры № 1 по вышеуказанному адресу ФИО4 часть земельного участка, площадью 198 кв.м., а в пользование собственников квартиры № 2 этого же дома ФИО2, ФИО3 часть земельного участка, площадью 211 кв.м. Остальную часть земельного участка оставить в общем пользовании собственников квартир многоквартирного дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.
Судья подпись А.А. Старикова