Дело № 2-2719 (2025)

59RS0007-01-2025-000315-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств, указав, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ предоставлял истцу денежные займа. Данные займы были объединены в один займ в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Этот займ был погашен ДД.ММ.ГГГГ Сумма погашения составила ФИО12. Но проценты по нему (в силу отсутствия погашения) были перенесены на новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был погашен с просрочкой погашения основного долга (проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были погашены ДД.ММ.ГГГГ, а сумма основного долга была погашена ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер погашенных процентов составил ФИО13 х 4 % = ФИО13. Также по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцом выплачена штрафная неустойка в размере ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом в целом истцом было выплачено ФИО7 ФИО13, из которых ФИО12 – возврата по договорам возмездного займа, ФИО13 – проценты по договорам, ФИО13 процент по договору (4 % от ФИО13), ФИО13 – возврат денежных средств по утвержденному Пермским районным судом мировому соглашению. Денежные средства были взяты у ФИО7 истцом для приобретения автомобиля ФИО14, которая была приобретена истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были внесены в качестве первоначального взноса за покупку автомобиля. Истец и ответчик находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент приобретения автомобиля ФИО14 истец и ответчик находились в зарегистрированном браке. Автомобиль был приобретен для совместного пользования, использовался как семейный автомобиль. Денежные средства по договорам, указанным выше, выплачены истцом в полном объеме, что зафиксировано в определении Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Также в определении отражено, что указанные договоры займа не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и предоставлялись истцу целевым образом для приобретения имущества, в том числе автомобилей. Таким образом, половина выплаченных истцом денежных средств в размере ФИО13 подлежит взысканию с ответчика (ФИО13 / 2). Просит взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 денежные средства в размере ФИО13.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что автомобили ФИО14 и ФИО15 были приобретены в период брака на кредитные денежные средства с банками, а не на договоры займа, заключенные с ФИО7 О том, что имеются какие договоры займа ей не известно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 заключен брак. На основании совместного заявления супругов, не имеющих несовершеннолетних детей, от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО8 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о расторжении брака № (л.д. 18, 177-181).

Датой прекращения фактических брачных отношений является ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением уда №.

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11 заключен договор возмездного займа, по которому займодавец предоставляет возмездный займ в размере ФИО13 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % ежемесячно с уплатой процентов не позднее 5 числа каждого текущего месяца, следующим за первым месяцем предоставления займа, за каждый день просрочки уплаты процентов займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства получены ФИО11 Цель займа не указана.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о пролонгации действия договора возмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма займа составляет ФИО13 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % ежемесячно, возврат всей суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ С учетом возврата ФИО13, сохранением у заемщика суммы займа ФИО13, ранее предоставленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из договора займа п. 2.1, оставив договор займа в остальной части без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11 заключен договор возмездного займа, по которому займодавец предоставляет возмездный займ в размере ФИО13 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % ежемесячно с уплатой процентов не позднее 15 числа каждого текущего месяца, следующим за первым месяцем предоставления займа, за каждый день просрочки уплаты процентов займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства получены ФИО11 Цель займа не указана.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11 заключен договор возмездного займа, по которому займодавец предоставляет возмездный займ в размере ФИО12 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % ежемесячно с уплатой процентов в дату погашения всей суммы займа, денежные средства предоставлены заемщику ранее по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации действия договоре возмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, действие которых с учетом заключения настоящего договора займа прекращается с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки уплаты процентов и займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Цель займа не указана.

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении ФИО7 от ФИО11 в счет возврата по договору возмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11 заключен договор возмездного займа, по которому займодавец предоставляет возмездный займ в размере ФИО13 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 4 % ежемесячно с уплатой процентов в дату погашения всей суммы займа, денежные средства предоставлены заемщику ранее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого с учетом заключения настоящего договора займа прекращается с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки уплаты процентов и займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Цель займа не указана.

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении ФИО7 от ФИО11 в счет возврата по договору возмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму ФИО13.

При рассмотрении настоящего дела, представителем истца предоставлена копия расписки ФИО7 о получении от ФИО11 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13 с рамках заключенного мирового соглашения (л.д. 146).

Оригиналы договоров займа, дополнительного соглашения, расписок материалы дела № не содержат, как и не представлены в материалы рассматриваемого дела №.

ФИО7 обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по вышеописанным договорам займа (дело №).

ФИО10 в рамках дела № к участию в деле привлечена не была.

В рамках дела № между ФИО7 и ФИО10 заключено мировое соглашение, которое определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено.

Как следует из доводов стороны истца, займы у ФИО7 им были взяты для приобретения автомобиля Ауди. Впоследствии позиция стороны истца была озвучена следующим образом, для приобретения автомобилей ФИО14 и ФИО15

В обоснование представлена выписка из электронного П№, VIN: № ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет зеленый (л.д. 23-24), договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС составляет Сумма10, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30). А также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО15 VIN: №, заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по цене Сумма11 (л.д. 147).

Из ответа ОМВД России по Краснокамскому городскому округу следует, что ТС ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: № г/н № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена г/н на №. В ГИБДД имеется договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ За ФИО10 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 44-56, 195).

Из ответа РЭО ГАИ (л.д. 193-201) следует, что Фольксваген Туарег VIN: № г/н № был зарегистрирован за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, затем владельцем указана ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Из ответа ОМВД Краснокамский следует, что документы в отношении вышеуказанного ТС не сохранились.

Согласно позиции ответчика, автомобили ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.в. и Фолксваген были приобретены в период брака, но на основании кредитных средств банков, а не на основании договоров займа с ФИО7 Кроме того, в счет оплаты ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.в., был сдан в ФИО16 ТС ФИО14 VIN №, о чем ответчиком представлено заявление о зачете денежных средств Сумма12, заявление об обязанности прекращения регистрации, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО11 ТС ФИО14 VIN №, акт приема-передачи ТС (л.д. 217-218, 224-227, 228).

Судом были истребованы выписки по счетам истца ФИО11, согласно ответа ФИО17 следует, что согласно выписке по л/с №, имеется операция от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере Сумма13 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ списание суммы Сумма13 в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 идентификационный номер №.

Таким образом, источником финансирования покупки ТС ФИО15 VIN: № г/н № явился кредитный договор с ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, как указывает истец. Доводы ответчика подтвердились в ходе рассмотрения дела.

Также судом из РЭО ГИБДД был истребован пакет документов в отношении ТС ФИО14 VIN №, согласно ответа копии документов отсутствуют в связи с истечением срока хранения, согласно базе данных указанный автомобиль с г/н № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем является ФИО4

Согласно справке об остатке задолженности по кредиту ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО17 заключили договор потребительского кредита <***> на сумму Сумма14 (т. 2 л.д. 136-145, т. 2 л.д. 155-168). Для погашения задолженности по договору на имя ФИО11 был открыт счет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет Сумма15 (т. 2 л.д. 19). Согласно графика платежей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134). Согласно справке Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору <***> погашена ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт (т. 2 л.д. 135).

Из кредитного досье <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением о досрочном закрытии кредита в дату списания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-168).

Также в ходе рассмотрения дела, установлено, что Пермским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № о разделе имущества между ФИО8.

Так, согласно решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения без изменения, произведен раздел имущества, в том числе в собственность ФИО11 передан автомобиль ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: № г/н №, автомобиль ФИО15 год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация в размере Сумма16 в счет возмещения половины стоимости транспортных средств AUDI Q5, 2021 г.в. VIN: №, ФИО15 год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 идентификационный номер №. С ФИО10 в пользу ФИО11 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 части, уплаченных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме Сумма17.

Вышеназванным судом установлено, что источником финансирования приобретения ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: № г/н № является кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ и сдача в ФИО16 автомобиля ФИО14 VIN №, что отражено в решении суда л.д. 12-16, а также подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного досье ФИО17 т. 6 л.д. 77-105

Кроме того, решением № сделан вывод о наличии достаточного дохода в семье, что позволяла не брать суммы займов, при рассмотрении дела № ФИО11 ссылался на получение займов в ДД.ММ.ГГГГ г.г. у ФИО5 и ФИО6 При этом ссылки и обстоятельства на получение займов у ФИО7 для приобретения спорных автомобилей при рассмотрении дела № ФИО11 приведены не были. Позиция истца была иная.

Доводы истца о том, что он передавал в залог ФИО7 автомобили, брал займы у него для приобретения автомобилей, и на погашение кредитов, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что погашение кредитов, взятых в банках на приобретение автомобилей Ауди и Фольксваген, производилось именно с сумм займов, взятых у ФИО7 материалы дела не содержат, и истцом в нарушение ст. 56 ГРПК РФ не представлено, отсутствует документальное подтверждение зачисления денежных средств, взятых у ФИО7 на счет истца и перечисления этих средств банкам. Кроме того, согласно ответа ИФНС у ФИО11 имелся доход на дату приобретения автомобилей, сумма дохода ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ. составила Сумма18, в ДД.ММ.ГГГГ Сумма19 (т. 2 л.д. 20), доказательств необходимости получения займов у ФИО7 для приобретения ТС, либо погашения кредитов, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в мировом соглашение прописано, что займы предоставлялись, в том числе для приобретения автомобилей, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в договорах займа, дополнительном соглашении отсутствует указание на цель получения займа, а кроме того, на приобретение каких именно автомобилей, мировое соглашение также указаний не содержит. Из материалов дела № о разделе имущества между ФИО8, из письменной позиции ФИО11 следует, что ФИО11 занимался таксомоторным бизнесом, в котором было более 80 автомобилей, 25 из которых были оформлены лично на его имя т. 6 л.д. 3.

Доводы истца о том, что ему не хватало денежных средств, о том, что у него имелись некие обязательства перед ФИО5, не влияют на выводы суда об источнике приобретения спорных ТС, - путем заключения кредитных договоров с банками, и сдачи в ФИО16 старого автомобиля ФИО14.

Доказательств погашения кредитов за счет представленных сумм займов, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что договоры займа и заемные средства были взяты в интересах семьи.

Суд относится критически к предоставленной копии уведомления ФИО11 в адрес ФИО7 исх. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174), где ФИО11 указывает на использование взятых заемных средств на погашение кредита ФИО17 поскольку доказательств направления данного уведомления посредством электронной почты/почтовым уведомлением ФИО7 именно ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что позиция стороны истца постоянно менялась при рассмотрении дела и получении новых доказательств, отсутствие доводов финансирования приобретения ТС и оплаты кредитов при рассмотрении дела №, не привлечение ФИО10 к участию в деле 2-3893/2024 и заключения мирового соглашения, что суд расценивает данную позицию истца как злоупотребление правом.

Помимо этого, суд учитывает, что с ФИО10 уже взыскана в пользу истца сумма за единоличное погашение кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взятого на приобретение Ауди.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, доказательства того, что денежные средства, полученные истцом по договорам займа, заключенных с ФИО7, были потрачены им исключительно на нужды семьи и получены истцом с согласия ответчика, истец суду не предоставил, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был доказать данное обстоятельство, требуя раздела образовавшегося по указанным договорам долга, как общего долга супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика половины уплаченных истцом по договорам займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО10 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 г.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-2719/2025 Свердловского районного суда г. Перми

УИД: 59RS0007-01-2025-000315-71