УИД 59RS0003-01-2025-000874-61
Дело № 2-1375/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,
с участием представителя истцов ФИО1, по доверенностям, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ДЫМЪ» к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 108 647 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2024 года по 04 марта 2025 года в размере 5 247,19 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что приговором Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2024 года по делу № ФИО2 признан виновным в совершении кражи имущества ФИО3, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Совершенным ФИО2 преступлением причинен имущественный вред в виде похищенного и невозвращенного имущества в размере 108 647 руб. Этим же приговором осужден Б., который добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 108 647 руб. Приговор Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2024 года по делу № в отношении ФИО2 вступил в законную силу 10 декабря 2024 года. Истец, ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу. Приговором Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2024 года с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 взыскано 108 647 руб., а также за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденному ФИО2 Вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО3 на сумму 108 647 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда. До настоящего времени имущественный вред, причиненный ФИО2 ФИО3 не возмещен. Истец просит также взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11 декабря 2024 года по 04 марта 2025 года в размере 5 247,19 рублей, с начислением по день фактического исполнения обязательства.
ООО «Дымъ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 108 647 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2024 года по 22 июля 2025 года в размере 11 902,94 рублей с дальнейшим начислением процентов с 20 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований указано, что приговором Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2024 года по делу № ФИО2 признан виновным в совершении кражи имущества ООО «Дымъ» в лице представителя потерпевшего – директора ФИО3, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Совершенным ФИО2 преступлением причинен имущественный вред в виде похищенного и невозвращенного имущества в размере 108 647 руб. (1/3 часть стоимости похищенного имущества, установленной судом). Этим же приговором осужден Б., который добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 108 647 руб. Приговор Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2024 года по делу № в отношении ФИО2 вступил в законную силу 10 декабря 2024 года. Истец ООО «Дымъ» (директор ФИО3) признан потерпевшим по уголовному делу. Приговором Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2024 года с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 взыскано 108 647 руб., а также за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденному ФИО2 Вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО3 на сумму 108 647 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда. До настоящего времени имущественный вред, причиненный ФИО2 ФИО3 не возмещен. Истец просит также взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11 декабря 2024 года по 04 марта 2025 года в размере 11 902,94 рубля, с начислением по день фактического исполнения обязательства.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 01 июля 2025 года гражданские дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и № по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЫМЪ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, объединены в одно производство.
Истцы ФИО3, ООО «Дымъ» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что при расчете материального ущерба исходили из общей стоимости похищенного имущества. В приговоре есть указания на то, что возвращен похищенный товар на сумму 35 000. Ущерб возмещен только Б.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что свою вину он не признает, в связи с чем никакие выплаты за причиненный ущерб истцу не производил. Из представленных письменных возражений следует, что ущерб, заявленный истцом, не подтверждается материалами уголовного дела. К исковому заявлению также не приобщены никакие документы, подтверждающие ущерб. Так, в материалах уголовного дела имеется инвентаризационная опись, предоставленная ООО «Дымъ», в которой не указаны остатки товара после кражи, что говорит о том, что никто ревизию остатков не производил. Акта ревизии в материалах уголовного дела нет, нет приказа о создании ревизионной комиссии. Каким образом был установлен ущерб, не известно. Бухгалтер ООО «Дымъ» ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела заявляла о том, что ей предоставлялся акт ревизии, составленный директором ООО «Дымъ», однако акт ревизии в рамках уголовного дела не представлялся. К исковому заявлению также не представлен акт ревизии. Как следует из материалов уголовного дела, сама бухгалтер ФИО4 не принимала участия в проведении инвентаризации. Также в материалах уголовного дела имеется акт экспертного исследования №, из которого следует, что ущерб, причиненный ООО «Дымъ», даже исходя из представленной ими справки, составляет 223 300 рублей. Данный документ исследовался в судебном заседании по уголовному делу. Судом первой инстанции по исковым требованиям решение не было принято в приговоре, они оставлены без рассмотрения с рекомендацией обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Наличие вступившего в законную силу приговора не влечет за собой безусловно установленную сумму ущерба. Ответчик полагает, что суд не смог принять решение по исковым требованиям, заявленным ООО «Дымъ», так как документы, которые бы свидетельствовали о той или другой сумме ущерба, не были представлены. ФИО3 не является надлежащим истцом по гражданскому делу, так как приговором Кировского районного суда г. Перми установлено, что ущерб причинен ООО «Дымъ».
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года № 297-О по жалобе гражданина К.В. указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 года № 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.
Материалами уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлены следующие обстоятельства, касающиеся причинения имущественного ущерба истцам.
28 августа 2022 года в дневное время ФИО2, несовершеннолетний Б., и неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения, распределив между собой преступные роли. Реализуя преступный сговор, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, 29 августа 2022 года в ночное время, не позднее 3 часов 50 минут, Б., ФИО2 и неустановленное лицо приискали рюкзаки и неустановленные предметы, предназначенные для вскрытия обшивки стены торгового павильона. После чего пошли в сторону торгового павильона <адрес>.
Продолжая реализацию преступного сговора, 29 августа 2022 года около 3 часов 50 минут, находясь возле задней стены торгового павильона <адрес>, являющегося помещением, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительной договоренности, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 и неустановленное лицо, используя неустановленные предметы, отогнули металлический лист обшивки задней части стены торгового павильона и создали отверстие, ведущее в помещение – торговый зал павильона. В этот момент Б. следил за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастников в случае возникновения опасности.
После этого, 29 августа 2022 года, в период с 3 часов 50 минут до 4 часов 1 минуты, действуя группой лиц по предварительному сговору, Б., не имея на то законных оснований, незаконно проник через указанное отверстие в помещение – торговый зал павильона, за витрины, взял с полок и витрин товары и передал их неустановленному лицу, которое согласно своей преступной роли, находясь возле задней стены торгового павильона, приняло похищенное имущество от Б. и сложило его в рюкзаки. ФИО2 согласно своей преступной роли, в этот момент отошел к остановке общественного транспорта по <адрес>, вблизи торгового павильона по вышеуказанному адресу, откуда следил за окружающей обстановкой с целью предупреждать соучастников в случае возникновения опасности.
В результате совместных преступных действий группой лиц по предварительному сговору, Б., ФИО2 и неустановленное лицо, тайно похитили табачные изделия, электронные испарители и комплектующие запчасти для них, расходные материалы, жидкости для курения, принадлежащие ООО «Дымъ»: набор «Вапорессо Барр» в количестве 10 штук, стоимостью 800 рублей за штуку, на общую сумму 8000 рублей; набор «Вооппоо Винци К Под» в количестве 10 штук, стоимостью 715 рублей за штуку, на общую сумму 7150 рублей; набор «геек Вапе Венакс Стилус 1100 мАх Под Кид» в количестве 2 штуки, стоимостью 1400 рублей за штуку, на общую сумму 2800 рублей; набор «Воопоо Драг Нано 2 под 800мАх Кит» в количестве 4 штуки, стоимостью 1700 рублей за штуку, на общую сумму 6800 рублей; набор «Вапорессо ЗЕРО МАШ ПОД» в количестве 2 штуки, стоимостью 950 рублей за штуку, на общую сумму 1900 рублей; набор «Вапорессо ГТХ ГО 80 Под 3000мАх Кит», стоимостью 1200 рублей; набор «Вапорессо СТХ ГО 40 Под 1500мАх Кит», стоимостью 1000 рублей; набор «Воопоо АРГУС» в количестве 2 штуки, стоимостью 2100 рублей за штуку, на общую сумму 4200 рублей; набор «ЕЛЕАФ иСоло-Р 1800 мАх Под Кит лигхт ЕЛФ-112ЛБ» в количестве 2 штуки, стоимостью 2050 рублей за штуку, на общую сумму 4100 рублей; набор ФИО5 Трио 85В Под Мод Кит» в количестве 3 штуки, стоимостью 1900 рублей за штуку, на общую сумму 5700 рублей; набор «Жоетех ОБЛИК 1800 мАх 60В Под Кит ЖОЕ -062ТГ Тропикал ФИО6» в количестве 3 штуки, стоимостью 1900 рублей за штуку, на общую сумму 5700 рублей; набор «ЕЛЕАФ Тралус» в количестве 3 штуки, стоимостью 1650 рублей за штуку, на общую сумму 4950 рублей; набор «ФИО5 АИР Про Под 930мАх кит», стоимостью 1200 рублей; набор «ФИО5 АСЕ 1000мАх Под Кит» в количестве 2 штуки стоимостью 1100 рублей за штуку, на общую сумму 2200 рублей; набор «УППЕН» в количестве 5 штук, стоимостью 1000 рублей за штуку, на общую сумму 5000 рублей; набор «ФИО7 Соло Плюс 3000 мАх Кит» в количестве 2 штуки, стоимостью 1643 рубля за штуку, на общую сумму 3 286 рублей; набор «Воопоо Драг С 250мАх Под-Мод Кит ВП-057Б Карбон Фибер» в количестве 2 штуки, стоимостью 1200 рублей за штуку, на общую сумму 2400 рублей; набор «Воопоо Мускет 120В Кит Моон Вайт ВП-095A» в количестве 3 штуки, стоимостью 1800 рублей за штуку, на общую сумму 5400 рублей; набор «ВООПОО Драг 3» в количестве 2 штуки, стоимостью 2100 рублей за штуку, на общую сумму 4200 рублей; набор «ВООПОО ДРАГ Х 18650 Масхуп (ПнП)», стоимостью 2100 рублей; набор «Воопоо ВИНЦИ 2» в количестве 2 штуки, стоимостью 1920 рублей за штуку, на общую сумму 3840 рублей; набор «УДН РИНКОЕ ФИО8 500мАх Под» в количестве 8 штук, стоимостью 950 рублей за штуку, на общую сумму 7600 рублей; набор «РИНКОЕ Геллибокс З 850 мАх Под Кид» в количестве 3 штуки, стоимостью 850 рублей за штуку, на общую сумму 2550 рублей; набор «Ринкое Манто Аио 80В Кит» в количестве 6 штук, стоимостью 1700 рублей за штуку, на общую сумму 10 200 рублей; набор «Ринкое Геллибокс Нано 1000мАх Кит» в количестве 7 штук, стоимостью 1300 рублей за штуку, на общую сумму 9100 рублей; набор «РИНКОЕ Геллибокс Нано Х 1000мАх Под Кид» в количестве 14 штук, стоимостью 1300 рублей за штуку, на общую сумму 18 200 рублей; набор «ГЕЕКВАПЕ АЕГИС Нано (Н30)» в количестве 6 штук, стоимостью 1200 рублей за штуку, на общую сумму 7200 рублей; набор «ГеекВапе АП2» в количестве 5 штук, стоимостью 1050 рублей за штуку, на общую сумму 5250 рублей; набор «Геек Вапе Аегис Херо 1200мАх Под Мод Кит» в количестве 2 штуки, стоимостью 1900 рублей за штуку, на общую сумму 3800 рублей; набор «Гееквапе Обелиск 200» в количестве 2 штуки, стоимостью 2900 рублей за штуку, на общую сумму 5800 рублей; набор «Геек Вапе M100» в количестве 4 штуки, стоимостью 2950 рублей за штуку, на общую сумму 11 800 рублей; «Бруско Миникан 350 мАх Под-система» в количестве 16 штук, стоимостью 1050 рублей за штуку, на общую сумму 16 800 рублей; набор «Бруско Миникан 2» в количестве 11 штук, стоимостью 980 рублей за штуку, на общую сумму 10 780 рублей; набор «Бруско Миникан (мини) рефиллабле» в количестве 7 штук, стоимостью 820 рублей за штуку, на общую сумму 5740 рублей; набор «ГФТ ФИО9 650 мАх» в количестве 2 штуки, стоимостью 450 рублей за штуку, на общую сумму 900 рублей; набор «ГФТ Минифит Стартер M 370 мАх» в количестве 3 штуки, стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 1500 рублей; набор «Смоант ВИКИ» в количестве 12 штук, стоимостью 450 рублей за штуку, на общую сумму 5400 рублей; набор «Смоант САНТИ 1100мАх 40В Под Кит» в количестве 3 штуки, стоимостью 1344 рубля за штуку, на общую сумму 4032 рубля; набор «Смок НОВО 2С», стоимостью 1590 рублей; набор «СМОК НОВО 4 Под 800 мАх 25В Кит», стоимостью 1890 рублей; набор «Геек Вапе Нано 800 мАх Под Кит» в количестве 3 штуки, стоимостью 1850 рублей за штуку, на общую сумму 5550 рублей; набор «СМОК НОВО Алике 1600мАх Под Кит», стоимостью 2050 рублей; набор «СМОК РПМ 2 2000 мАх Под-Мод Кит», стоимостью 2045 рублей; набор «Смок Норд X 1500мАх Под Кит», стоимостью 2050 рублей; «СМОК НОРД Под 800мАх 25В Кит», стоимостью 2030 рублей; набор «СМОК МОРПХ ПОД-40 2000мАхКит» в количестве 2 штуки, стоимостью 1950 рублей за штуку, на общую сумму 3900 рублей; набор «ЕЛЕАФ Лайт» в количестве 6 штук, стоимостью 430 рублей за штуку, на общую сумму 2580 рублей; набор «Смоант Веер» в количестве 3 штуки, стоимостью 1050 рублей за штуку, на общую сумму 3150 рублей; набор «ЖАСТФОГ К Под кит» в количестве 5 штук, стоимостью 350 рублей за штуку, на общую сумму 1 750 рублей; набор «Смоант Кнайт 80 Под Кит» в количестве 4 штуки, стоимостью 1700 рублей за штуку, на общую сумму 6800 рублей; «Смоант Пасито II 2500мАх Под Кит» в количестве 4 штуки, стоимостью 2525 рублей за штуку, на общую сумму 10 100 рублей; набор «смоант Пасио 1100мАх Под Кит» в количестве 2 штуки, стоимостью 1050 рублей за штуку, на общую сумму 2100 рублей; набор «ВООПОО ВИНЦИ ПОД РЕ» в количестве 6 штук, стоимостью 1650 рублей за штуку, на общую сумму 9900 рублей; набор «Смоант Баттлестар баби» в количестве 8 штук, стоимостью 1250 рублей за штуку, на общую сумму 10 000 рублей; набор «СМОАНТ Чарон Баби 750мАх Кит» в количестве 9 штук, стоимостью 800 рублей за штуку, на общую сумму 7200 рублей; набор «Вапорессо ХТРА» в количестве 4 штуки, стоимостью 1050 рублей за штуку, на общую сумму 4200 рублей; набор «Вапорессо ЛЮКС ПМ40» в количестве 4 штуки, стоимостью 2850 рублей за штуку, на общую сумму 11 400 рублей; набор «Вапорессо ХИРОН» в количестве 2 штуки, стоимостью 1800 рублей за штуку, на общую сумму 3600 рублей; набор «ЕЛЕАФ Пико СОМПАК Под-Мод 60В Кит» в количестве 2 штуки, стоимостью 1650 рублей за штуку, на общую сумму 3300 рублей; набор «Вапорессо ХРОС МИНИ Кит» в количестве 4 штуки, стоимостью 1020 рублей за штуку, на общую сумму 4080 рублей; набор «Вапорессо ГЕН АИР 40В 1800мАх Под Кит» в количестве 6 штук, стоимостью 1450 рублей за штуку, на общую сумму 8700 рублей; набор «Вапорессо Хрос Нано 1000мАх Под Кит», стоимостью 1300 рублей; набор «Вапорессо ХРОС 800мАх Под Кит» в количестве 5 штук, стоимостью 980 рублей за штуку, на общую сумму 4900 рублей, а всего на общую сумму 325 943 рубля. С похищенным имуществом Б., ФИО2 и неустановленное лицо, с места преступления скрылись, тем самым тайно похитили его, причинив ООО «Дымъ» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 325 943 рубля.
Приговором Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2024 года постановлено: «Б. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде восьмидесяти часов обязательных работ.
Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Б. наказание в виде ста пятидесяти часов обязательных работ.
ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок два года.
Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: ежемесячно два раза являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, официально трудиться в течение испытательного срока.
Меру пресечения Б. и Тырышкину до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования З., Ш., ФИО3 о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшими право на обращение с исковыми требованиями о возмещении причиненного преступлением материального вреда в порядке гражданского судопроизводства».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 декабря 2024 года постановлено: «Приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.
По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.
Смягчить назначенное ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 2 года, возложив на него обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудиться в течение испытательного срока.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. - без удовлетворения».
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 года постановлено: «Приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 декабря 2024 года, постановление от 7 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ш., представителя потерпевшего З., адвоката С. об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения».
Из материалов дела следует, что ООО «Дымъ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17 мая 2021 года, присвоен ОГРН <***>, директором общества значится ФИО3, основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (Том № 2 л.д. 10-12).
Постановлением следователя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми ООО «Дымъ» в лице директора ФИО3 признано гражданским истцом по уголовному делу (Том № 1 л.д. 29).
ФИО3 обратился с заявлением о признании его гражданским истцом, взыскании с лиц, совершивших преступление, в его пользу имущественного ущерба в размере 326 943 рублей (Дело № Том № 2 л.д. 124)
23 ноября 2023 года старшим следователем СО по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю вынесено постановление о признании ФИО3 гражданским истцом по уголовному делу № (Дело № Том № 2 л.д. 125).
Суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2024 года установлена вина ответчика в совершении преступных действий, в результате которых истцу ООО «Дымъ» причинен материальный ущерб в размере 325 943 рублей, что является основанием для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба.
Довод ответчика о том, что ООО «Дымъ» в лице директора ФИО3 и ФИО3 не праве заявлять аналогичные требования о возмещении материального ущерба, суд признает обоснованными, поскольку ФИО3, являясь директором ООО «Дымъ» действует в интересах общества, как указано выше, приговором суда установлено, что материальный ущерб причинен ООО «Дымъ».
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО «Дымъ», суд приходит к следующему.
Материалами уголовного дела № достоверно установлено, что размер ущерба составил 325 943 рублей, что подтверждается справкой об ущербе (Дело № Том № 2 л.д. 119).
Согласно инвентаризационной описи № от 29 августа 2022 года размер причиненного преступлением ущерба составил 325 943 рублей (Том № 2 л.д. 120-123). Стоимость ущерба определена согласно товарной накладной: № от 16 июня 2022 года, № от 01 июня 2022 года, № от 02 июня 2022 года, № от 30 июня 2022 года, № от 17 июня 2022 года (Дело № Том № 2 л.д. 143-153).
Приговором Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2024 года установлено, что преступные действия совершались тремя лицами, был возвращен похищенный товар на сумму 35 000 руб., Б. возместил ущерб в размере 108 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Дымъ» материального ущерба в размере 96 981 рубль из расчета: (325 943 - 35 000) / 3.
Удовлетворение исковых требований обоих истцов повлекло бы неосновательное обогащение на стороне ФИО3, в связи с чем суд полагает возможным отказать истцу ФИО3 во взыскании материального ущерба в размере 108 647 рублей.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истцами произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 11 декабря 2024 года (день, следующий за днем вступления в законную силу приговора) по 19 июня 2025 года (день подачи ООО «Дымъ» иска в суд), в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 902,94 руб.
Поскольку судом определен иной размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2024 года (дата, заявленная истцом) по 22 июля 2025 года (дата вынесения судом решения), согласно которому размер процентов составил 12 378,48 руб. из расчета:
с 11.12.2024 по 31.12.2024: 96 981 х 21 х 21 % / 366 = 1 168,54
с 01.01.2025 по 08.06.2025: 96 981 х 159 х 21 % / 365 = 8 871,77
с 20.06.2025 по 22.07.2025: 96 981 х 44 х 20 % / 366 = 2 338,17
Также с ответчика в пользу истца ООО «Дымъ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 96 981 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 23 июля 2025 года до даты фактического исполнения обязательства.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из размера заявленных исковых требований 120 549,94 рублей размер государственной пошлины составляет 4 616,49 рублей.
Общий размер удовлетворенных требований составил 108 884,94 руб. (96 981 + 12 378,48). Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 90,7 % (109 359,48 / 120 549,94 х 100), с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 187,16 рублей (4 616,49 х 90,7 %).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЫМЪ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЫМЪ» (ОГРН <***>) ущерб в сумме 96 981 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2024 года по 22 июля 2025 года в размере 12 378,48 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (96 981 рубль), начиная с 23 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДЫМЪ» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 108 647 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2024 года по 04 марта 2025 года в размере 5 247,19 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства – отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 187,16 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья Н.Л. Аристова
Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.