УИД 77RS0021-02-2022-006696-08

Дело № 2-5085/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 ноября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5085/2022 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании сумма стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «ЧАЙКА-СЕРВИС», г.р.з. Е734ТО750, сумма расходов по проведению экспертизы, сумма расходов по оплате юридических услуг и сумма расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что вред его транспортному средству был причинен в результате произошедшего 27.01.2022 ДТП, виновником которого является водитель транспортного средства «АШТ (марка автомобиля)», г.р.з. 8841АР50 – военнослужащий ФБУ – ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 23626 фио В.А., при этом полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен фио В.А.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь в том числе на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автомобиля «АШТ (марка автомобиля)», г.р.з. 8841АР50, является находящееся на самостоятельном финансовом обеспечении ФБУ – ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 23626.

Ответчик ФБУ – ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 23626 в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

Третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны по адрес и адрес» в судебное заседание не явилось, извещено, согласно представленному отзыву ссылалось на то, что в силу специфики деятельности Учреждения по финансово-экономическому обеспечению войсковой части 23626, последнее не связано с повышенной опасностью для окружающих, не владеет на праве оперативного или иного права собственности источником повышенной опасности, вместе с тем считает, что ответственность лежит на виновном лице, совершившим ДТП фио

Третье лицо фио В.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 27.01.2022 ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству «ЧАЙКА-СЕРВИС», г.р.з. Е734ТО750, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно проведенной 15.03.2022 ООО «Эксперт-Гарант» экспертизе № 1511.02.2022, без учета износа составила сумма

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050210008363135 виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства «АШТ (марка автомобиля)», г.р.з. 8841АР50 – военнослужащий в/ч 23626 фио В.А., страховой полис которого на момент ДТП отсутствовал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на ст. 1068 ГК РФ, согласно которой ответственность по возмещению вреда лежит на юридическом лице, если вред был причинен работником, находившимся при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридические лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных требований ввиду того, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит обоснованным и заслуживающими внимания.

Так, из ответа Управления финансового обеспечения МО РФ по адрес и адрес от 11.05.2022 исх.№ 1/3/1288 по вопросу предоставления информации об автомобиле «АШТ (марка автомобиля)», г.р.з. 8841АР50, следует, что балансодержателем указанного транспортного средства является состоящее на финансовом обеспечении в филиале № 4 Управления – ФБУ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 23626, за которой зарегистрировано право оперативного управления таковым.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 00000000000000082971 транспортное средство «АШТ (марка автомобиля», г.р.з. 8841АР50, с 16.08.2016 состоит на учете (балансе) в/ч 23626.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом и только если обязательство бюджетного учреждения, связано с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно ст.ст. 241, 242.1 БК РФ бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В силу ст.ст. 161, 242.3 БК РФ такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

С учетом изложенного, в связи с установлением факта владения ФБУ – ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 23626 на праве оперативного управления транспортным средством, под управлением которым истцу был причинен материальный вред, суд полагает возможным отнесение заявленных исковых требований к последнему как к надлежащему ответчику.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФБУ – ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 23626 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 18.06.2019, путем внесения Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по адрес записи об исключении Учреждения из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с утратой ФБУ – ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 23626 статуса юридического лица, последнее не может нести обязательств по возмещению материального вреда, а потому не может быть надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Между тем в соответствии с условиями заключенного 01.08.2020 между заказчиком ФБУ – ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 23626 и исполнителем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес и адрес» договору на обслуживание № 307, последнее обязалось осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и других воинских частей, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, что включает в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, а также ведение бюджетного учета и составление отчетности об исполнении бюджета в интересах заказчика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2020 г.).

Вместе с тем в ходе разрешения спора ФИО1 исковые требования к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес и адрес» не заявлялись, истец не ходатайствовал о привлечении его в качестве соответчика, кроме того, истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защита (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе и если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела материалы свидетельствуют том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в связи с тем, что собственником источника повышенной опасности – транспортного средства «АШТ (марка автомобиля», г.р.з. 8841АР50, является ФБУ – ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 23626, утратившее 18.06.2019 статус юридического лица, а к исполняющему обязанности по ее финансовому обеспечению ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны по адрес и адрес» исковых требований ФИО1 не предъявлялись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья: А.Н. Кузьмичев