Решение по делу № 2-36/2022 от 16.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «АльтернативаВет» и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, связанного с оказанием платных ветеринарных услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «АльтернативаВет» и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, связанного с оказанием платных ветеринарных услуг ненадлежащего качества, указав следующее.

ФИО14 являлась владелицей собаки породы неаполитанский мастиф (мастино неаполитано) по кличке Саюри, которой ДД.ММ.ГГГГ было проведено УЗИ исследование органов брюшной полости и эхокардиография. Исследование проводилось ветеринарным врачом – ФИО6 По результатам указанного исследования был поставлен диагноз – новообразование брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ в клинике была проведена дополнительная диагностика собаки. Снимки грудной клетки получились нечеткие, но предварительно ветеринаром метастазирования в легких не обнаружено. Ветеринаром было принято решение о назначении диагностической лапаротомии в ближайший свободный рабочий день. Также при возможности необходимо сделать более четкие снимки. Собаке был назначен антибиотик Синулокс ежедневно на все дни до операции. Собаку на ДД.ММ.ГГГГ записала на лапаротомию.

04.02.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, 06.02.2021г., 07.02.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собаке делались инъекции Синулокса в назначенной дозировке.

10.02.2021г. собаке была проведена диагностическая лапаротомия с удалением новообразования и селезенки.

11.02.2021г и ДД.ММ.ГГГГ собака принимала назначенное ветеринаром лечение согласно послеоперационной выписке.

Через двое суток, 13.02.2021г., собака умерла.

Ошибочность поставленного диагноза ввиду отсутствия данных и недостаточности диагностических исследований, проведение диагностической лапаротомии ненадлежащим образом привело к тому, что ветеринар выбрала неправильный план тактики проведения диагностических, операционных и лечебных мероприятий, что в итоге явилось причиной смерти собаки. Таким образом, платная ветеринарная услуга оказана некачественно.

На основании выше изложенного, с учетом представленных уточнений истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков причиненный некачественной платной ветеринарной услугой ущерб в размере 964196,42 рублей, из которых:

- 3 200 рублей - стоимость приема и электрокардиограмма (Ветклиника «АльтернативаВет» Самара;

- 1 860 рублей - стоимость приема и УЗИ (Ветклиника «АльтернативаВет» Самара);

- 740 рублей - стоимость ОАК, инъекция (Ветклиника «АльтернативаВет» Самара);

- 57 рублей - стоимость инъекций за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Ветклиника «Барс» Тольятти);

- 447 рублей - стоимость Синулокса (Ветклиника «Барс» Тольятти);

- 230 рублей - стоимость Синулокса (Ветклиника «Зебра» Тольятти);

- 730 рублей - стоимость Синулокса и инъекции, ОАК (Ветклиника «Зебра» Тольятти);

- 17540 рублей - диагностическая лапаротомия (ИП ФИО4, Самара);

- 1450 рублей - лекарство для собаки согласно назначению (Аптека «Вита»);

- 760 рублей - инъекции, капельницы (Ветклиника «Гаврюша», Тольятти);

- 1440 рублей - инъекции, капельницы (Ветклиника «Зебра», Тольятти);

- 1359 рублей - носилки тканевые (Интернет-магазин);

- 1764 рубля - стоимость услуг по составлению протокола, вскрытию и проведению туалета трупа животного («Самарская областная ветеринарная лаборатория»);

- 2865 рублей - стоимость расходов на бензин (три поездки в клиники ответчиков 30.01., 04.02., ДД.ММ.ГГГГ);

- 2525 рублей - стоимость расходов на бензин (три поездки в клиники ответчиков 15.02., 19.02., ДД.ММ.ГГГГ);

- 1566 рублей - лекарства согласно рецепта (Аптека «Вита»);

- 436000 рублей - рыночная стоимость собаки согласно заключению эксперта;

- 54240 рублей - разница между средней стоимостью собаки по экспертному заключению и суммой согласно договора купли-продажи;

- 50000 рублей - моральный вред;

- 947 рублей - стоимость поездки ДД.ММ.ГГГГ (Тольятти-Самара-Тольятти);

- 1688 рублей - почтовые расходы (800 руб. доставка претензии, 480 руб. отправка иска, 408 руб. возврат иска в связи с истечением срока хранения);

- 16033 рубля - потеря в заработке и в начислении отпускных;

- 2000 рублей - стоимость распечатка звонков «Билайн»;

- 1399 рублей - флеш-накопитель с фото собаки;

- 1487 рублей - стоимость заверенных распечатков фотографий вскрытия трупа собаки, две поездки в <адрес>;

- 594 рубля - изготовление фотографий для материалов дела;

- штраф в размере 50% (321398,8 рублей).

В судебном заседании истец ФИО14 настаивала на удовлетворении уточненных требований, поддержала доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что заявленные расходы и убытки обоснованы и доказаны квитанциями и чеками. То, что ей разъяснили о возможности не лечить животное и подвергнуть эвтаназии – это ложь, в документах этого нет. Законодатель говорит, что если какие-либо действия не регламентированы, то к этим действиям применяется обычные предъявляемые требования. А обычные требования к лапаротомии – это обязательное оставление после такой сложной операции собаки в стационаре. Это подтверждено выписками. В документах отсутствует предложение на стационар. В самом заключении вывод вероятностный, но в результате опроса эксперта, эксперт сделал однозначный вывод. Он изменил свое решение, признал дефекты и недостатки на всех стадиях, начиная от диагностики, что не было биохимического анализа крови. Причинно- следственная связь между смертью собаки и операцией установлена. Все это есть в материалах дела. За 11700 руб. купить щенка возможности нет. А истец должен быть поставлен в первоначальное положение. Собака куплена за 3 000 долларов. Акт вскрытия подтвердил, что собака умерла в последствии лапаротомии. Вскрытие было проведено правильно. Собака умерла в результате сепсиса, возникшего в период послеоперационного лапаротонита. Эксперт сказал, что УЗИ было не достаточно, должна была быть проведена биохимия. В материалах дела есть выписка ООО «АльтернативаВет», где следует, что они применяют МРТ, КТТ, для того, чтобы в том числе в последующем провести операцию. В своей клинике они говорят, что у них эта диагностика есть, но ей ничего из этого предложено не было. Что касается тканевых носилок, собака весила 57 кг. Это видно из информационного согласия. Плюс была полостная операция. Такой вес один человек не унесет. Поэтому были куплены носилки как жизненно необходимый инструмент, иначе собаку транспортировать не могли. По п. 4 будущие расходы истец убрала из расчета. Потеря в заработке, когда человек уходит на больничный, то получает средней заработок, но профессиональная надбавка не начисляется. В материалах дела есть справка расчет по сумме утраченного заработка. 4 февраля был прием, 15 февраля она ездила на вскрытие, все подтверждено документально. Это все утраченный заработок. Моральный вред, как говорит постановление пленума ВС РФ, не подлежит доказательству. Это п. 45 постановления №. Для компенсации потребителю морального вреда, потребитель не должен доказывать наличие причинно-следственной связи между наступившем вредом и фактом нарушения его прав. Для этого достаточно установленного факта нарушения прав. При любом таком инциденте человек испытывает моральный вред. Она потеряла питомца, который был членом ее семьи. Что касается ст. 333 ГК РФ, то в своих уточнениях указала, что применяет однократную ключевую ставку Центробанка, ссылается на постановление Пленума ВС. В пленуме указано, что она минимальная и снижению не подлежит. Чтобы удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, ответчик должен доказать в чем именно несоразмерность. Ответчик доказательств несоразмерности не привел. Расчет показывает абсолютную соразмерность. У неё убыток 602000 руб., а неустойка всего 39000 руб. Это чуть больше 5%. Говорить о соразмерности здесь не приходится.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, по доводам изложенным в письменных возражениях. Отметил, что согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. Истец говорит о том, что в информированном согласии ему не разъясняли о том, что ей предлагали не лечить животное и подвергнуть эвтаназии. Однако в материалах дела есть информированное согласие, в котором на первой строчке эта фраза написана. Истец говорит, что не урегулирован нормативно процесс оказания ветеринарной помощи. И при этом ссылается на обычные требования, при этом никаких доказательств по применению требований по постоперационному уходу именно ветеринарными врачами материалы дела не содержат. При этом эксперт при допросе пояснил, что постоперационный контроль осуществляется на усмотрение врача, и не применительно действующее законодательство. Более того, эксперт уточнил, что действия ответчика проведены в четком соответствии с учебной литературой. Несоответствие действий врача внутренним регламентом не является нарушением действующего законодательства. Эксперт не отрицал то, что хозяин собаки при ухудшении состояния собаки незамедлительно должен был обратиться в ветеринарную клинику. Относительно оценки стоимости собаки, выполненная судебная экспертиза нарушает действующее законодательство, а так же не соответствует требованиям доказательственности и обоснованности. Истец утверждает, что приобрела собаку в 2013г. за 3000 долларов. При этом согласно действующему законодательству, собаке на момент смерти было 9 лет и 3 месяца. Поэтому считаем, что стоимость собаки должна быть уменьшена на сумму износа. Относительно диагностики, она была проведена качественно и в полном объеме. Эксперт пояснил, что действия ветеринарных врачей были совершены в соответствии с медицинской литературой. В связи с изложенным считал, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истец мотивированным согласием была предупреждена о возможных последствиях. А с учетом состояния здоровья собаки при поступлении, такой результат нельзя было отрицать.

Допрошенная в судебном заседании ветеринарный врач ФИО6 пояснила следующее. Данную собаку обследовала более двух лет, владелец обращался к ней как к кардиологу. При пальпации была установлена уплотняющая масса. Новую биохимию не брала, в пределах 2-3 недели результат анализа допустим. Собаки данной породы не являются долгожителями, не живут более 10 лет. Если скапливается жидкость, то собака проживет 1-2 месяца. Состояние собаки оценивалось как тяжелое. Воспаление шло не только по животу, но и во всем организме. Поперечное сечение выбрано ею как самое оптимальное в данной ситуации. У собаки желудок, стенки кишечника были утолщены, это признак хранического воспаления. Перед операцией с владельцем не обсуждали вероятность расхождения швов, это не отмечено в карте. Расхождение швов иногда может быть по независящим от хирурга причинам. На момент проведения операции стационара в клинике не было. Нахождение собаки в стационаре было необходимо, но владельцу она это не разъяснила. Сейчас в клинике он имеется, круглосуточный. В нашем случае, транспортировка собаки не идет на пользу. Она оценила потерю веса по внешнему виду, собака сначала теряет жировую массу, потом мышечную. Полагает, что провела качественную операцию по удалению опухоли.

Допрошенная в судебном заседании эксперт оценщик ООО «РусОценка» ФИО8 пояснила, что выводы свои полностью поддерживает. При производстве экспертизы был выбран затратный подход. В заключении на стр. 31 раздел 2.5. обоснование выполнено в соответствии с федеральным стандартом №. Основными подходами являются сравнительный, доходный, затратный подход. При выборе подхода следует учитывать не только возможность применения каждого подхода, но и цели, задачи оценки. При выборе сравнительного подхода они должны были использовать цены продаж аналогичных собак в таком же возрасте. Рынок подобных объектов отсутствует. Эти объекты продаются только заводчиками специализированных питомников. Вопрос ценообразования ничем не регулируется. На дату исследования отсутствуют данные о продажах таких собак. Самый объективный подход – сравнительный. Доходный подход применяется только при условии получения дохода от объекта оценки. Исследуемая собака не используется сейчас для разведения. Следовательно, этот подход к данной ситуации тоже не применим. В данном случае возможен только затратный подход. Ими установлено 85 процентов износа. Это срок оставшейся жизни. Износ – это единица минус. Таблица 23 – это расчет рыночной стоимости. За время жизни собаки именно такие расходы были понесены. Не согласна со сравнительным подходом. Объекты должны быть аналогичны. У специалиста не было материалов, он не владел информацией по объекту. При сравнительном подходе объекты должны быть аналогичны. У любого объекта оценки есть перечень характеристик, которые влияют на стоимостью. И вот данный перечень аналогичен. Собака и щенок - это разные сегменты рынка. Затратный подход используется так же, как и при оценке дома. Она использовала подход аналогичного замещения. Функционал выражается в конкретной собаке конкретного возраста. Они выявили все характеристики. Ретроспективный расчет не использовался, поскольку рынок не двигался. Стр. 34 п. 2.6.1 учет затрат. Она исследовала все статьи затрат для такой собаки такой породы и таких качественных характеристик, исходила из того, что должно быть, а не из того что было. Они везде выбирали среднее арифметическое. Раз собака посещает выставки, то обязательно дрессировка, корм премиум класса. Ответ на второй вопрос не дали из-за отсутствия информации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт оценщик ООО «РусОценка» ФИО9 пояснила, что выводы поддерживает. Они проводили исследование совместно. У них оценка такого объекта впервые, она требовала коллегиального исследования. Она больше была в исследовании рынка, общении с питомниками. Поддержала пояснения своего коллеги. Поддержала выбор подхода в их заключении. Он был более верный. Возраст собаки исследовался. Этот возраст они определили в границах 9-13 лет. Из материалов дела понятно, что у собаки не было патологий к 9 годам. Должный уход предоставлен, и исходя из средней арифметической которой они придерживались получилось, что продолжительность жизни собаки возможно 11 лет. Возможно собака могла прожить больше 11 лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что он работает в ООО «Март Оценка», при проведении исследования он выбрал сравнительный подход при оценке собаки. Затратный подход к собаке, которая не давала помет, не участвовала в выставках, не подходит. И надо было понимать, в какой период она принимала участие в выставке. Функционал у собаки был идентичный щенку, который продается на рынке за 90-100000 руб. Щенок еще не мог производить помет, а исследуемая собака уже не могла производить помет. Поэтому фактически затратный подход сводился к тому, что нужно посчитать щенка, который продается на открытом рынке на дату смерти. Он определил стоимость собаки с учетом износа. Возможно ли купить щенка с износом – это вопрос не к оценщику. Собаке 9,5 лет. Человек 9,5 лет получал выгоду от данной собаки. Доходным способом не могли посчитать, поскольку было недостаточно исходных данных. Сравнительный подход – это берутся щенки данной породы и категории. Высчитывается стоимость щенка. Если рассматривать оценку большой собаки, то при разумном подходе ни один покупатель не купит собаку по функционалу похожему на щенка. На рынке покупают щенков, а не взрослых собак. В заявлении указаны исходные данные, а это порода, класс собаки, ее дата рождении и дата смерти. Больше никаких материалов ему не предоставлялось. С точки зрения вещных прав взрослая собака является аналогом щенка. Взрослая собака, прожившая 9,5 лет никому не нужна. Такие собаки не покупаются. Выгоднее откормить щенка. Он оценивал представителя породы. Никаких личных качеств не бралось. 9,5 лет - это данные от рождения до смерти. Он не оценивал конкретную собаку истца, он оценивал представителя породы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ассоциации «СРО «НВП» ФИО11 пояснил, что выводы поддерживает. Ветклиникой биохимический анализ не проводился. Если были бы данные анализы, то возможно было указать, что диагностика проведена качественно и результат был бы иной. Ему был представлен диск с результатами вскрытия, он был изучен. Были установлены следы шовного материала. В клинике должны были дать направление или рекомендовать обратиться к ветврачу. Врач делает все только в рамках порученного. В данной ситуации, постоперационный контроль нужен был обязательно. Гистологическое исследование удаленного участка проводилось. Воспаление имело ряд клинических симптомов. Действия по удалению образования правильны. При подготовке к операции необходимо УЗИ, биохимический анализ крови, данные действия качественны, но не в полном объеме. Необходим был рентген. Рекомендованные препараты не являются ветеринарными препаратами, Синилукс это антибиотик. Операция проведена не классическим путем, это линейный разрез, это допустимо. Поперечный разрез не является дефектом или недостатком. Что касается причин смерти - это дефект, он присутствует. Животное умерло от сердечной деятельности, не состоятельность швов в огромной доли вероятности является врачебной ошибкой. Цепь недочетов - недостаточность швов, вывод смерть и остановка сердца. Недостаток в том, что собака не содержалась в стационаре после операции, выписывать собаку в таком состоянии не правильно. Если владелец собаки отказывается, оформляется письменный отказ. В таком случае клиника снимает с себя ответственность.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, экспертов, специалиста, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 являлась владельцем собаки породы Неаполитанский мастиф (мастино неаполитано) по кличке Саюри (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела также подтверждено, что в ветеринарную клинику «АльтернативаВет» поступила собака породы мастино-неаполитано, самка, возраст 9 лет 2 месяца, кличка Саюри, принадлежащая ФИО2 по причине потери веса, снижения аппетита, активности, быстрой усталости на прогулках, редкой рвоты. Осенью (в выписке отсутствует указание года) у Саюри был диагностирован уролит в мочевом пузыре, на момент поступления собаки в клинику расстройств мочеиспускания не было. На клиническом осмотре ДД.ММ.ГГГГ было выявлено уплотнение в брюшной полости, а на УЗИ органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ в области петель тонкого кишечника округлое 4,3*4,7 см. неоднородное по плотности образование и незначительное количество свободной жидкости между петель кишечника. Эхокардиография не выявило патологий сердца. Поставлен диагноз «Новообразование в брюшной волости», рекомендована дальнейшая диагностика: рентгенография грудной полости для исключения метастазирования, общий клинический и биохимический анализы крови и операция «Диагностическая лапаротомия».

Рентгенография грудной клетки и общеклинический анализ крови проведены Саюри в ветеринарной клинике «АльтернативаВет» ДД.ММ.ГГГГ Рентгенограммы нерезкие, очаговых образований в грудной полости не выявлено. По общему клиническому анализу крови выявлен умеренный лейкоцитоз/гранулоцитоз, незначительное уменьшение количества эритроцитов и гемоглобина. Диагноз «Онкологическое обследование». Назначена подготовка к операции «Диагностическая лапаротомия»: антибиотик Синулокс инъекционный, также рекомендовано за 1 день до операции (ДД.ММ.ГГГГ) провести повторный общий клинический анализ крови, в день операции ДД.ММ.ГГГГ собаку не кормить и провести контрольную рентгенографию грудной полости в состоянии анестезии перед операций.

В день операции ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «АльтернативаВет» перед операцией Саюри ввели антибиотик Синулокс, обезболивающий и противовоспалительный препарат Мелоксидил и внутривенно 100 мл раствора Натрия Хлорида.

После этого проведена операция «Диагностическая лапаротомия», в ходе которой выявлено новообразование (по тексту выписки из истории болезни) участка тощей кишки с вовлечением сальника и сосудистой ножки селезенки, а также линейное инородное тело в вышележащем отделе кишечника. Проведено удаление пораженного сегмента тощей кишки и селезенки одним блоком с созданием анастомоза кишечника (соединение разобщенных его участков) способом «конец в конец». Проведено частичное удаление инородных тел (целлофан, кусочки пластика, кости) из вышележащего отдела кишечника. Решено не вскрывать желудок с целью удалить из него возможные оставшиеся инородные тела ввиду гемодинамической нестабильности Пациента, длительностью и травматичностью проводимого оперативного вмешательства (материал 8).

Удаленный участок кишечника с участками сальника и брыжейки направлены на гистологическое исследование.

Саюри в этот же день выписали домой с медикаментозными назначениями, рекомендациями по кормлению и контролю состояния (температура тела, общее состояние, аппетит), общеклинический и электролитный анализы крови ДД.ММ.ГГГГ (материал 3).

11 и ДД.ММ.ГГГГ дома Саюри выполнялись предписанные назначения, ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «Зебра» <адрес> произведены анализы крови, выявлен выраженный лейкоцитоз (лимфоцитоз/гранулоцитоз), незначительное уменьшение количества эритроцитов гемоглобина, снижение содержания калия незначительное. Там же выполнены назначения клиники «АльтернативаВет»: внутривенное введение жидкости, антимикробного препарата Метрогил, антибиотика Цефтриаксон и обезболивающего/ противовоспалительного препарата Мелоксикам внутримышечно.

ДД.ММ.ГГГГ собака умерла. 15 февраля в ГБУ <адрес> «Самарская областная ветеринарная лаборатория» произведено патологоанатомическое исследование трупа Саюри.

Причиной смерти явилась остановка сердечной деятельности в результате острого септического процесса на фоне острой формы послеоперационного перитонита.

Результаты гистологического исследования в ветеринарной лаборатории VetUnion от ДД.ММ.ГГГГ выявили хронический катаральный энтерит с формированием прободной язвы стенки кишки, хроническое воспаление брыжейки, хроническое воспаление сальника.

В связи с наличием спора, с целью определения причин смерти собаки по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата».

Согласно заключению судебного эксперта №Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Экспертом обнаружены недочеты в действиях ветеринарных врачей при проведении лечения собаки по кличке Саюри на этапе диагностики, конверсии лапаротомии в резекцию и анастомоз тощей кишки, а также на этапе послеоперационного ведения собаки. Анамнез, выявленные клинические проявления заболевания и данные лабораторной диагностики, проведенные и зафиксированные в истории болезни ответчиком, указывают на патологию органов желудочно-кишечного тракта (ЖКТ). Эти данные обозначают направление дальнейшей уточняющей диагностики и позволяют назначить на этот период поддерживающее симптоматическое лечение. Клиническое обследование пациента выполнено качественно. Ультразвуковое исследование (УЗИ) органов брюшной полости (БП) позволило уточнить наличие в области тонкого кишечника некоего образования и наличие свободной жидкости в брюшной полости, а также отсутствие анатомо-физиологических патологий сердца. Исследование выполнено качественно. Однако ультразвуковое исследование не является экспертным методом диагностики патологий БП по определению тканевого и клеточного состава ткани и причины заболевания, а является вспомогательным методом для визуализации формы, объема, плотности, приблизительной взаимосвязи и расположения относительно других органов БП. В истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ есть рекомендация о повторном общеклиническом анализе крови за 1 день до операции (результаты этого исследования не представлены в истории болезни), который позволит оценить динамику заболевания Пациента и его состояние перед анестезией. Рентгенография органов грудной полости (ГП) при подозрении на новообразование в брюшной полости входит в диагностический алгоритм для исключения новообразований или метастазов в ГП. Рентгенография брюшной полости входит в диагностический алгоритм для выявления признаков наличия свободной жидкости или газа в брюшной полости, признаков перитонита, признаков полной или частичной непроходимости ЖКТ, наличия в ЖКТ инородных тел из ряда материалов (кость, металл, камень, некоторые виды пластиков). Рентгенография грудной полости выполнена, результаты ее не информативны (нерезкость картины в результате дыхательных движений грудной клетки) по независящим от Ответчика причинам. Рентгенография брюшной полости не выполнена. Уточняющими визуальными диагностическими методами патологии органов БП являются рентгено-контрастное и следование ЖКТ, компьютерная томография, магнитно-резонансная томография и лапароскопия, однако эти методы, как и УЗИ, являются дополнительными и не дают информацию о тканевом и клеточном составе ткани и причине заболевания. Выполняются эти исследования только при наличии соответствующей материально- технической базы и врача-специалиста, а также согласия владельца на финансово затратные диагностические действия, которые проводятся под анестезией или седацией (за исключением рентгено-контрастного исследования). Обязательной частью лабораторной диагностики заболеваний органов ЖКТ и БП является биохимический (БХ) анализ крови (количество исследуемых параметров определяет лечащий врач) и общеклинический анализ (ОКА) крови, также они требуются как часть преданестезиологической оценки пациента. В БХ анализе крови при планировании операции на ЖКТ должны исследоваться количественное содержание общего белка и его альбуминовой составляющей. БХ как до, так и после операции важно для прогноза заживления ран кожи, брюшной стенки, кишечника, прогноза выпота в брюшную полость и контроля паранеопластического синдрома, т.к. лечащий врач предполагал именно неоплазию кишечника. БХ не проводились. Комплексно оценить локализацию, объем, форму, взаимосвязь, протяженность, вовлеченность других органов БП в патологический процесс, забрать материал для дальнейшего цито/гистологического исследования, а зачастую, по возможности и устранить/облегчить заболевание позволяет диагностическая лапаротомия. Выполнена качественно. Комплекс диагностических мероприятий Пациенту был проведен качественно в границах материально-технического оснащения клиники Ответчика, подготовки специалистов и информированного согласия на диагностическую лапаротомию. Послеоперационное немедикаментозное ведение Пациента, с учетом объемности, травматичности и продолжительности оперативного вмешательства является чрезвычайно важным этапом для положительного результата лечения. В это понятие входит контроль клинического состояния пациента (наличие/ отсутствие боли, активность, аппетит, качество и количество различных выделений, температура тела, качество заживления раны и т.п.), контроль по БХ и ОКА крови маркеров воспалительного процесса, качества и направления обмена веществ, контроль посредством УЗИ наличия в БП свободной жидкости и газов, качества функционирования органов ЖКТ. Минимальное время оценки изменения состояния пациента и максимально эффективная реакция на него в ближайший послеоперационный период возможно при содержании и наблюдении Пациента в стационаре клиники (если таковой имеется) или направление Пациента в стационар стороннего ветеринарного учреждения. Менее эффективным методом контроля послеоперационного состояния Пациента является регулярный послеоперационный осмотр врачом или, как минимально эффективная мера (ввиду отсутствия у владельца Пациента профессиональных знаний, навыков и аппаратуры), оценка состояния Пациента владельцем дома. Послеоперационное ведение Пациента Ответчиком оцениваю как недостаточное, т.к. в истории болезни нет рекомендаций содержания Пациента в послеоперационном стационаре, контрольного биохимического (глюкоза, общий белок, альбумин, щелочная фосфатаза) анализа. УЗИ брюшной полости для контроля лечения, не намечены даты послеоперационных осмотров пациента после продолжительной объемной полостной операции, не описан уход за операционной раной брюшной стенки. Комплекс диагностических мероприятий Пациенту был проведен качественно в границах материально-технического оснащения клиники Ответчика, подготовки специалистов и информированного согласия на диагностическую лапаротомию. Оперативное лечение было выполнено качественно, недостаточно. Послеоперационное медикаментозное лечение качественное, достаточное. Послеоперационное ведение пациента недостаточный. Причина смерти «Остановка сердечной деятельности в результате развития острого септического процесса на фоне острого септического перитонита», которая произошла в результате острого септического перитонита, развившегося по причине попадания нестерильного содержимого тощей кишки через просвет в стенке кишки в результате расхождения ее краев и через несостоятельные швы на месте энтеротомии двенадцатиперстной кишки. Причинно-следственная связь между недостатками оказания ветеринарной помощи и наступлением гибели животного вероятна в результате цепи недочетов на этапах диагностики, оперативного лечения и постооперационного контроля состояния Пациента. Предоставленные материалы оказания ветеринарной помощи не соответствуют протоколу анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия в истории болезни Пациента предполагаемого предоперационного и подтвержденного интраоперационного диагноза «Перитонит» и отсутствия оментализации участка РиА тощей кишки.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, определение методик для проведение экспертизы является прерогативой экспертов. Заключение эксперта содержит подробные описания проведенных исследований, анализы имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на все поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, обоснованными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта Ассоциации «СРО «НВП» ФИО11 являются научно и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу была оказан услуга надлежащего качества.

Напротив, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 поддержал свое заключение судебной ветеринарной экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

При этом, доказательств смерти собаки в результате действий истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, в материалы дела не представлено.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителя").

Доводы стороны ответчиков, что истец была проинформирована о возможных неблагоприятных последствиях операции, вплоть до летального исхода, а также то, что постоперационный контроль осуществляется на усмотрение врача и не регламентирован действующим законодательствам, что по мнению ответчиков является основанием для освобождения последних от ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Таким образом, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимися в некачественном оказании ветеринарных услуг, и смертью животного.

Учитывая всё вышеизложенное, а также пояснения эксперта ФИО11 в судебном заседании, согласно которых диагностика, проводимая ООО «АльтернативаВет» выполнена качественно, но не полно, тогда как проводимые ИП ФИО4 оперативное лечение и постоперационный контроль имеют недостатки (врачебная ошибка), приведшие к смерти животного, суд полагает возможным установить степень вины ответчиков 10% и 90% соответственно.

Поскольку сторонами в ходе рассмотрения оспаривалась стоимость собаки, ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусОценка».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость собаки породы неаполитанский мастиф (мастино неаполитано) по кличке ФИО3 (Саюри), Клеймо AHW 4582, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 436000 рублей. Рыночная стоимость собаки неаполитанский мастиф (мастино неаполитано) по кличке ФИО3 (Саюри), Клеймо AHW 4582, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период ДД.ММ.ГГГГ не может быть определена, так как отсутствует необходимая ретроспективная рыночная информация.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, определение методик для проведение экспертизы является прерогативой экспертов. Заключение экспертов содержит подробные описания проведенных исследований, анализы имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на все поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, обоснованными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы экспертов ООО «РусОценка» являются научно и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица должны добросовестно пользоваться предоставленными им действующим законодательством, в том числе процессуальным правами.

Бремя доказывания рыночной стоимости собаки в ином размере лежит на ответчике, который убедительными доказательствами заявленный размер убытков не оспорил.

При этом, суд не может принять во внимание заключение ООО «МАРТ-Оценка» (т. 3 л.д. 13-29), согласно которому стоимость собаки с учётом износа составляет 11700 рублей, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 он не оценивал конкретную собаку истца, он оценивал представителя породы.

Представленное в материалы дела стороной ответчиков мотивированное мнение (рецензия) ООО МЭЦ «Стандарт Оценки» подготовленное специалистом оценщиком ФИО12 также не опровергает выводы судебных экспертов, поскольку при производстве анализа судебного заключения не привлекались эксперты-кинологи, что по мнению суда существенно влияет на полноту исследования.

В связи с чем, с ООО «АльтернативаВет» подлежит взысканию стоимость собаки в размере 43600 рублей (10% от стоимости установленной судебным заключением), а с ИП ФИО4 соответственно – 392400 руб. (436000 руб. – 43600 руб.).

Истцом заявлены к взысканию следующие расходы: