Судья Проскуряков Е.В. Дело №22-924/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Терлецкой Ю.М.,
судей: Корниковой О.А., Лавлинского В.И.,
при помощнике судьи Коробковой Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,
адвоката Кудрявцева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кудрявцева А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 22 октября 2012 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 5 сентября 2014 года; 1 июня 2016 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 24 июля 2017 года на 5 месяцев 19 дней на основании постановления Смирныховского районного суда от 11 июля 2017 года,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление адвоката Кудрявцева А.В., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Чигаевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре:
5 сентября 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в автомобиле «Тойота Виста», г.н. №, в районе озера «Изменчивое» села <адрес>, похитил банковскую карту, принадлежащую Ф.И.О.6, пин-код от которой ему был известен. Далее, находясь в ТРК «Сити-Молл» по адресу <адрес> произвел снятие денежных средств с банковской карты Ф.И.О.6 в сумме 150000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему, распорядился похищенным по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Кудрявцев А.В. не соглашается с приговором, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости;
сторона защита не оспаривает квалификацию преступного деяния за которое осужден ФИО1, поскольку он признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб и принес ему свои извинения;
считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, место работы, имеет семью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, является инвалидом, назначать ему реальное лишение свободы в условиях строгого режима, является чрезмерно суровым. ФИО1 признал вину, все осознал, обо всем сожалеет и готов понести справедливое наказание, но не настоль суровое;
автор жалобы полагает, что данный приговор подлежит изменению, размер наказания снижению, имеется возможность назначения условного наказания либо уменьшения срока наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
просит применить положения ст. 72 УК РФ по отношению к приговору Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2012 года, зачесть время содержания под стражей день за полтора с 6 сентября 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, которые были добыты в период предварительного следствия и надлежаще проверены в судебном заседании. На основании приведенных в приговоре суда доказательствах, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, и по результатам их сопоставления друг с другом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК Российской Федерации. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий никем не оспариваются в апелляционном порядке.
Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все имеющие значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Назначение осужденному ФИО1 наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении ФИО1 реализован судом надлежаще, кроме того, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд не мог не учесть, что ФИО1 ранее судим за 4 преступления, в том числе тяжкое, в течение срока непогашенных судимостей совершил новое преступление, в связи с чем сделал обоснованный вывод о назначении наказания только в виде реального лишения свободы. Условное осуждение не может быть назначено ФИО1 ввиду прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку осужденным преступление совершено при опасном рецидиве.
Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ, не превышает установленных законом пределов, и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Довод адвоката Кудрявцева о наличии на иждивении у ФИО1 престарелых родителей, материалами дела не подтверждается.
В отношении доводов стороны защиты о затруднительном положении семьи ФИО1 (неработающей супруги, ее малолетней дочери на иждивении ФИО1), суд апелляционной инстанции указывает следующее, что данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания. Факт того, что супруга ФИО1, пребывая в трудоспособном возрасте ( 38 лет) не работает, не может служить основанием для назначения ФИО1 условного наказания. Кроме того, в соответствии со ст. 61 Семейного Кодекса родители имеют обязанности в отношении своих детей, поэтому ФИО1 самостоятельно обязана заботиться о содержании своей несовершеннолетней дочери.
Довод осужденного ФИО1 о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в 2012 году не основан на положениях закона, настоящим приговором наказание по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ не назначалось.
Вместе с тем, судебная коллегия вносит следующие изменения.
ФИО1 в соответствии с постановлением суда от 9 июня 2020 года находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях для проведения судебно-психиатрической экспертизы в период с 6 по 20 ноября 2020 года. Указанный срок в срок отбытия наказания судом в нарушение ст. 103 УК РФ не зачтен. В соответствии со ст. 103 УК РФ время принудительного нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы по данному делу с 6 по 20 ноября 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы Скорова из расчета один день за один день.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:
зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для проведения судебно-психиатрической экспертизы с 6 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
в остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кудрявцева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ю.М. Терлецкая
Судьи - О.А. Корникова
В.И. Лавлинский