62RS0001-01-2022-001606-79

Дело № 2-1603/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре-помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 196206,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных договором.

В период пользования кредитом ответчик обязанности по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 205092,77 рубля, из которых: 21259,38 рубля – задолженность по процентам, 174214,59 рубля – задолженность по основному долгу, 2518,80 рубля – задолженность по неустойкам, 7100,00 рублей – задолженность по комиссиям.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205092,77 рубля, из которых: 21259,38 рубля – задолженность по процентам, 174214,59 рубля – задолженность по основному долгу, 2518,80 рубля – задолженность по неустойкам, 7100,00 рублей – задолженность по комиссиям; расходы по уплате госпошлины в размере 5250,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дате и месте слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, в том числе письменные пояснения ответчика, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания п. 3 ст. 434 ГК РФ усматривается, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицом, которому направлено письменное предложение заключить договор, совершены действия по выполнению указанных в оферте условий.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой.

На основании ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № (далее Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 196206,00 рублей под 19,5 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, количество ежемесячных платежей – 35, а ФИО1 обязался возвратить сумму основного долга и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7401,00 рубля до 4 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, п. 2, п. 4, п. 6, п. 8 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

За ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка на сумму просроченного долга и просроченных процентов в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» АО «Почта Банк» предусмотрена комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» в размере 500,00 рублей за 1-й период пропуска платежа, в размере 2000,00 рублей за 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа. Указанная услуга предоставлена ответчику ФИО1 согласно Заявлению о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

При заключении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с положениями Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного кредитного договора (п. 14 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептной форме в электронном виде.

Согласно Заявлению о заключении соглашения о простой электронной подписи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, простая электронная подпись используется клиентом для подписания договоров потребительского кредита на условиях, указанных в заявлении и соглашении о простой электронной подписи.

В соответствии с п. 2.1.2. Условий соглашения о простой электронной подписи для создания простой электронной подписи используется одноразовый пароль, используемый для подписания документов, указанных в заявлении.

Согласно п.п. 2.4., 2.5. Условий соглашения о простой электронной подписи клиент соглашается, что операции, совершенным с использовании простой электронной подписи, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством. В случаях формирования документа в электронной форме, подписанного простой электронной подписью и получения такого документа банком по каналам взаимодействия с клиентом (п. 3.1. Условий), такой документ признается банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 3.1.2 банк направляет информацию клиенту СМС-сообщениями на мобильный телефон, указанный клиентом в заявлении.

Ответчик ФИО1 подписал договор займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступала простая электронная подпись с использованием SMS-кода, который был направлен на номер +79106353511, принадлежащий ответчику и указанный им в Заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по введению им уникального кода, полученного посредством СМС-сообщения от АО «Почта Банк», который является аналогом собственноручной подписи, как действия по подписанию договора займа между ФИО1 и АО «Почта Банк».

Факт заключения сторонами договора на указанных условиях подтверждается: Индивидуальными условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением ФИО1 о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ; Заявлением ФИО1 об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Адресный», Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Графиком платежей (план погашения, начальный), Записью в журнале действий системы АО «Почта Банк», сохраняющейся при заключении договора посредством простой электронной подписи, заверенные копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях бесспорно установлен в судебном заседании.

Одновременно судом установлено, истцом обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 159000,00 рублей на счет ответчика №; путем перечисления денежных средств в сумме 37206,00 рублей на счет ответчика №, что подтверждается Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которой имеется в материалах дела.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи в счет погашения основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком платежей вносил лишь в период с февраля 2019 года по июль 2019 года включительно, ввиду чего за ним образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются: Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по кредитному договору по настоящее время не выплачена, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате денежных средств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С соответствии с п. 6.2 раздела 6 Общих условий договора потребительского кредита при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно Расчету исковых требований по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед АО «Почта Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 205092,77 рубля, из которых: 174214,59 рубля – задолженность по основному долгу, 21259,38 рубля – задолженность по процентам, 2518,80 рубля – задолженность по неустойкам, 7100,00 рублей – задолженность по комиссиям.

Указанные суммы задолженности и неустойки рассчитаны истцом, расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном сторонами, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались, контррасчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, расчет истца принят судом.

Одновременно ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассматривая данное ходатайство ответчика суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом АО «Почта Банк» заявлены требования о взыскании неустойки за возникновение просроченной задолженности на сумму 205092,77 рубля в размере 2518,80 рубля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а именно, что период задолженности составляет около двух лет, тот факт, что каких-либо доказательств несоразмерности требуемой неустойки заявленным требованиям ответчик суду не представил, хотя бремя доказывания этого обстоятельства возложено на него судом, в материалах дела таких доказательств также не имеется, суд полагает требуемый размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а потому заявленная истцом АО «Почта Банк» ко взысканию с ответчика ФИО1 неустойка снижению не подлежит.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

Истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате кредита, до настоящего времени ответчиком не исполненное, что подтверждается Заключительным требованием от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, ответчиком не оспорено, то есть по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имело место полное досрочное истребование задолженности. срок, предоставленный ФИО1 для уплаты задолженности, истёк ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцу достоверно должно быть известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты истец имел возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по платежам, которые должны были иметь место с ДД.ММ.ГГГГ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

По платежам, которые в соответствии с графиком платежей должны быть внесены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок исковой давности начал течь в даты, следующие за датой каждого платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ №, которым постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195473,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2555,00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением по указанным требованиям, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи в суд рассматриваемого искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме не истек, суд не находит оснований к применению сроков исковой давности по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205092,77 рубля, из которых: 174214,59 рубля – задолженность по основному долгу, 21259,38 рубля – задолженность по процентам, 2518,80 рубля – задолженность по неустойкам, 7100,00 рублей – задолженность по комиссиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований в сумме 205092,77 рубля расходы по оплате государственной пошлине на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Почта Банк» пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 5250,93 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205092 (двести пять тысяч девяносто два) рубля 77 копеек, из которых: 174214 (сто семьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу, 21259 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят девять) рубль 38 копеек – задолженность по процентам, 2518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 80 копеек – задолженность по неустойкам, 7100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 23 августа 2022 года.

Судья

Копия верна. Судья Е.Б. Баранова