78RS0017-01-2020-001985-87

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2350/2023 (33-28331/2022;)

Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-923/2020 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, представителя третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля «Mercedes-Benz E320» <...> Г.Л.-А., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Fiat Dukato». Гражданская ответственность <...> Г.Л.-А. застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК». САО «ВСК» отказало ФИО4 в осуществлении страхового возмещения ввиду неподтверждения АО «СОГАЗ» заключения договора страхования собственником транспортного средства «Mercedes-Benz E320». Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 382 800 рублей 76 копеек, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года отменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 382 800 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 191 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционной рассмотрении дела истец и представитель АНО «СОДФУ» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2019 года по вине водителя автомобиля «Mercedes-Benz E320» <...> Г.Л.-А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Fiat Dukato».

Гражданская ответственность <...> Г.Л.-А. застрахована АО «СОГАЗ» на период с 03 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года, гражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК».

05 ноября 2019 года ФИО4 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

22 ноября 2019 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

10 декабря 2019 года АО «СОГАЗ» также отказало ФИО4 в страховом возмещении, отметив, что согласно имеющимся документам собственником автомобиля «Mercedes-Benz E320» на момент произошедшего события являлся <...> М.Р. оглы, который свою гражданскую ответственность не застраховал, договор ОСАГО заключен с другим собственником этого автомобиля – <...> Г.Л.-А.

15 января 2020 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО4 об осуществлении страховой выплаты с приложением выполненного по его заказу заключения эксперта, в которой он также просил возместить расходы на проведение экспертизы и уплатить неустойку.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

19 марта 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения на том основании, что ФИО4, владеющий грузовым фургоном «Fiat Dukato», потребителем финансовых услуг не является.

Согласно сообщению ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 июля 2020 года собственником автомобиля «Mercedes-Benz E320» с 04 апреля 2014 года является <...> М.Р. оглы.

Суд первой инстанции, установив, что собственник и страхователь автомобиля «Mercedes-Benz E320» являются разными лицами, доказательств правомерного владения <...> Г.Л.-А. транспортным средством, а равно наличия трудовых и иных договорных отношений между <...> М.Р. оглы и <...> Г.Л.-А. не представлено, пришел к выводу, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцем автомобиля не исполнена, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» застраховало гражданскую ответственность <...> Г.Л.-А. как собственника автомобиля «Mercedes-Benz E320», использованием которого причинен вред потерпевшему в упомянутом дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 85).

Таким образом, <...> Г.Л.-А. как владелец автомобиля «Mercedes-Benz E320» застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, законность владения им названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаключенности договора страхования его ответственности судами не установлено.

Заключение <...> Г.Л.-А. договора гражданской ответственности в отношении указанного выше автомобиля подтверждается выданным ему САО «ВСК» страховым полисом.

Между тем, указанные обстоятельства в нарушение приведенных положений материального закона какой-либо оценки суда не получили.

Учитывая изложенное, выводы суда о правомерности отказа САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты нельзя признать обоснованными и соответствующими материальному закону.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

По настоящему делу суд при разрешении спора исходил из того, что собственник автомобиля «Mercedes-Benz E320» на момент дорожно-транспортного происшествия определяется на основании данных регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении настоящего спора учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать правомерным отказ в выплате истцу страхового возмещения, поскольку на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность виновника ДТП <...> Г.Л.-А. в отношении указанного выше автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» №906-2019 от 30 декабря 2019 года, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля «Fiat Dukato» экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 382 800 руб. (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков).

По ходатайству ответчика, в суде апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-1070/2023 от 07 июня 2023 года все повреждения Fiat Dukato, г.р.з. <...>, описанные в актах осмотров и различимые на фотоматериалах, могли быть образованы в результате ДТП 28 октября 2019 года, произошедшего при заявленных истцом обстоятельствах, за исключением не выявленных повреждений: левой защитной планки ветрового стекла, окантовки заднего молдинга, диска переднего левого колеса, опоры боковины передней левой, шумоизоляции капота, замка капота, амортизатора переднего правого, привода переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, составляет: без учета износа 883 300 рублей, с учетом износа 521 500 рублей.

Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 576 300 рублей, восстановительный ремонт не целесообразен.

На момент проведения экспертизы, определить стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, не представляется возможным. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП, без учета Единой методики, могут составлять 132 300 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Представленная ответчиком рецензия ООО «АВС-Экспертиза» №455989 от 17 июля 2023 года не свидетельствует об ошибочности выводов судебной экспертизу.

Так, экспертом, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, было исследовано 5 идентичных транспортных средств, что соответствует требованиям методики.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленная распечатка с сайта с указанием стоимости транспортных средств от 485 000 до 498 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку из представленной распечатки с сайта не следует, что указанные транспортные средства идентичны транспортному средству истца (например, комплектация).

Определение стоимости годных остатков путем проведения торгов как приоритетный метод установлен положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страховщиком были проведен торги на электронной площадке, по итогам которых установлено обязывающее предложение определена стоимость годных остатков 156 600руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 года №4-КГ22-54-К1 то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Из правовой позиции, изложенной в определении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2023 года №77-КГ23-8-К4 следует, что при определении стоимости годных остатков посредством торгов необходимо также учитывать их соразмерность рыночной стоимости годных остатков, определенных расчетным методом.

В ходе проведенной судебной экспертизы, эксперт указал об отсутствии возможности проведения ретроспективных торгов, поскольку проведение специализированных торгов возможно только на момент проведения экспертизы, при этом результаты данных торгов не могут соответствовать результатам торгов на необходимую дату (на дату ДТП), также не предусмотрена возможность проведения корректировки результатов торгов на прошедшую дату.

Учитывая изложенное, эксперт определил стоимость годных остатков иным методом – расчетным.

Данный метод также предусмотрен действующим законодательством, в том числе вышеуказанными Методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации, следовательно, не может быть отвергнут как недостоверный.

Суждение специалиста, полученное по результатам внесудебной оценки, в том числе посредством проведения торгов, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести пункт 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Следует учитывать, что критическое отношение к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Указанная выше правовая позиция неоднократно нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 года №18-КГ22-163-К4).

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, как раз содержат ссылку на критическое отношение к методам проведения экспертизы, однако данное обстоятельство, как указано выше, не делает данное доказательство недопустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков транспортного средства истца, определенная страховщиком, была опровергнута надлежащим образом в ходе рассмотрения дела путем проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 382 800 рублей, учитывая, что истцом к взысканию заявлена указанная сумма.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения.

В данном случае 20-дневный срок страховой выплаты с учетом обращения истца к страховщику с соответствующим заявлением 05 ноября 2019 года истек 25 ноября 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 ноября 2019 года по 24 марта 2020 года (119 дней), которая за указанный период составит 455 532 рубля, между тем не может превышать сумму 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за заявленный период в размере лимита 400 000 рублей отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на деятельности ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191 400 рублей, оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает по вышеизложенным мотивам.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из того, что в рассматриваемых правоотношениях истец является потребителем услуг САО «ВСК».

При этом, названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует транспортное средство.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца «Fiat Dukato» является грузовым, что следует из договора купли-продажи транспортного средства и ПТС (т. 1, л.д. 111, т. 2, л.д. 11).

Также из материалов дела усматривается, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку объективных данных, позволяющих прийти к выводу, что истец, застраховав свою ответственность в отношении указанного транспортного средства, использовал автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, материалы дела не содержат.

Так, истец ссылается на то, что основным видом его деятельности по общероссийскому классификатору является производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, его деятельность как индивидуального предпринимателя не связана с использованием транспортного средства. Также истец указывает, что иного транспортного средства в собственности у него не имеется. Указанные сведения ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Согласно общедоступным сведениям, разрешений на перевозку пассажиров и багажа на территории Санкт-Петербурга истцу не выдавалось.

Кроме того, указанный автомобиль относится к категории В.

При этом, страховой полис ОСАГО выдан истцу для использования транспортного средства в личных целях, о чем имеется отметка в соответствующей графе страхового полиса (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, в материалах дела, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства, указывающие, что транспортное средство «Fiat Dukato» используется истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку САО «ВСК» были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку такой размер компенсации соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование которого истцом представлен договор возмездного оказания услуг №906-2019 от 24.03.2020, расписка о получении исполнителем денежных средств по указанному договору (т. 1, л.д. 47-50).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя (5 заседаний), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, учитывая удовлетворение требований истца, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 500 рублей (т. 1, л.д. 52) по существу представляют собой судебные расходы, которые в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были необходимы для обращения истца в суд, а потому согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как заключение специалиста было получено истцом в целях обоснования размера ущерба и указанное заключение принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 328 рублей.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 382 800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 191 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 328 рублей.

Председательствующий:

Судьи: