Дело № 1-571/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тамбов 12 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пикаловой Н.А., секретарем судебного заседания Пересыпкиной Т.В.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО1, ФИО3,
подсудимого ФИО4,
защитника подсудимого – адвоката Филатова А.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> А, ком. 22, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, инвалидности не имеющего, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, подлежащим отбытию условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.
Преступление совершено им на <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут младший инспектор группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>) Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО8 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с суточной ведомостью надзора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО8, заступил на службу на пост № «Жилая зона».
В соответствии с ФЗ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской ФИО8, Потерпевший №1 является должностным лицом органа уголовно-исполнительной системы, сотрудником места лишения свободы, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, помимо прочего уполномочен принимать участие в проводимых по указанию руководства режимных мероприятиях, в том числе контрольных технических осмотрах, внезапных проверках несения службы, конвоировании и т.п.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут Потерпевший №1 находился на посту № «Жилая зона», где начал открывать двери для прохода на территорию локального участка № осужденных, в этот момент он обратил внимание на осужденного ФИО2, который находился с голым торсом, чем нарушил форму одежды, утвержденной режимом учреждения, о чем сделал ему соответствующее замечание.
Примерно в 12 часов 30 минут того же дня ФИО2 начал выражать своё недовольство режимом содержания, подошел к младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 и толкнул его в грудь, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в связи со сложившейся ситуацией.
На неоднократные замечания сотрудника ФКУ ИК – 1 УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий осужденный ФИО2 не реагировал. Своими действиями ФИО2 нарушил правила раздела 3 п. 16 п.п. 3,9,12 приложения № к Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».
В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут ФИО2, находясь на плацу, прилегающему к локальному участку №, расположенного на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер, общественную опасность своих действий и наступление последствий в виде дезорганизации деятельности исправительного учреждения, достоверно зная, что Потерпевший №1, находящийся в тот момент в форменной одежде сотрудника ФСИН России, является должностным лицом органа уголовно-исполнительной системы, сотрудником места лишения свободы, осуществляет свою служебную деятельность, умышленно толкнул своей рукой в область грудной клетки Потерпевший №1
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 умышленно применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, а именно нанес удар кулаком правой руки в область нижней челюсти Потерпевший №1, после чего нанес удар левой ногой в область живота Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль.
Таким образом, совершенные ФИО4 преступные действия повлекли за собой дезорганизацию нормальной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выразившуюся в срыве нормальной деятельности сотрудников места лишения свободы, а также в подрыве авторитета сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, признал полностью, однако от дачи иных показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть за хулиганство и убийство, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, он шел в сторону локального участка № – «Жилая зона», где находится отряд №, в котором он непосредственно содержится. Примерно в 12 часов 30 минут он подошел к воротам данного локального участка и стал ожидать пока сотрудник ФКУ ИК-1 – «контроллер» откроет ему и другим осужденным дверь, чтобы они туда прошли. Ввиду того, что ему стало жарко, он решил снять верх своей одежды, установленной режимом учреждения, то есть остался с голым торсом, он понимал, что этим нарушает форму одежды. В это же время к нему обратился сотрудник ФКУ ИК-1, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 России по <адрес> – Потерпевший №1, который находился в форменной одежде сотрудника учреждения со знаками различия, также у него на форме был бейдж с его данными, поэтому он четко осознавал, кто перед ним находится.
Потерпевший №1, осуществляя свою служебную деятельность, сделал ему замечание о том, что он нарушил форму одежду, указал, что необходимо это исправить, также он открыл дверь локального участка №, чтобы он и другие осужденные зашли на эту территорию, поэтому другие осужденные начали заходить на данную территорию, он же, пребывая в состоянии агрессии от того, что Потерпевший №1 сделал замечание по поводу формы одежды, отказался туда заходить, между ними завязалась словесная перепалка.
Потерпевший №1 в спокойном тоне вновь указал на то, что ему необходимо исправить свой вид одежды, то есть надеть верх, он же на эмоциях продолжил с ним конфликтовать, повышая голос, нецензурно выражаясь в связи со сложившейся ситуацией, ему не понравилось законное требование Потерпевший №1
Затем, в ходе их конфликта, пребывая в состоянии агрессии, примерно в 12 часов 50 минут, он подошел к Потерпевший №1 и толкнул его в область грудной клетки, чего тот явно не ожидал, Потерпевший №1 начал его успокаивать, вел себя корректно, затем сразу же он продолжил свои противоправные действия, а именно нанес кулаком правой руки удар Потерпевший №1 в нижнюю часть челюсти лица с левой стороны, тот начал отходить назад, предупреждая о том, что он совершает уголовно наказуемое деяние, о чем предусмотрена уголовная ответственность, требовал, чтобы он их прекратил, однако он его не слушал, продолжил применять насилие в отношении сотрудника ФКУ ИК-1 Потерпевший №1, нанес удар левой ногой в область живота Потерпевший №1, тот начал вновь отходить и требовать прекратить противоправные действия, после этого у него еще было несколько попыток нанести удар ногой по туловищу Потерпевший №1, но его начали еще успокаивать другие осужденные, тогда он зашел на территорию локального участка №. Потерпевший №1 пошел в другом направлении, в сторону администрации учреждения. Он четко осознавал, что перед ним находится сотрудник режимного учреждения - ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, так как он был в форменной одежде со знаками различия, общение с ним происходило в корректной форме, ему просто не понравилось замечание Потерпевший №1 по поводу его внешнего вида. Вину в том, что он применил насилие в отношение сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> – Потерпевший №1, он признает полностью, о случившемся очень сожалеет и раскаивается. (т. 1 л.д. 68-71)
Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 24.05.2023 следуют аналогичные показания. (т. 1 л.д. 90-94)
Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил.
Вина подсудимого, помимо приведенных выше признательных показаний, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.
Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что состоит в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК – 1 УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО2 отбывает наказание в ИК-1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., он подошел открывать локальный участок, сделал замечание осужденному ФИО4, у которого был голый торс, последний начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, начал обзываться, нанес один удар в челюсть кулаком, потом один удар в живот с ноги. ФИО4 уведомили, что будет заведено дело. В момент происходящего, кроме ФИО2 было много осужденных, по распорядку дня они гуляли.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе его допроса при производстве предварительного расследования следует, что с октября 2020 года он состоит в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, в чьи основные должностные обязанности входит охрана и осуществление надзора за осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, а также иные обязанности, регламентированные должностной инструкцией. В период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно суточной ведомости надзора от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял охрану и надзор за осужденными на посту № «Жилая зона», у него находились ключи от дверей локальных участков. Возвращаясь с обхода территории, примерно в 12 часов 30 минут, он увидел, что у одного из осужденных – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который содержится в 11 отряде, отсутствует верх одежды, он находился с голым торсом, чем нарушал форму одежду, установленную режимом учреждения, а именно пунктами правил, закрепленных в Приказе Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Об этом он сделал ФИО2 замечание, также открыл навесной замок локального участка, чтобы осужденные прошли на территорию, однако он не заходил и на замечание отреагировал агрессивно, начал нецензурно выражаться в связи со сложившейся ситуацией, отказывался выполнять законные требования, между ними завязалась словесная перепалка. Далее примерно в 12 часов 50 минут в ходе конфликта ФИО2 подошел к нему, толкнул в область грудной клетки, затем сразу же нанес кулаком правой руки удар в нижнюю часть челюсти лица с левой стороны, он начал отходить в сторону, предупреждая ФИО4, что ему необходимо прекратить противоправные действия, предупреждал также об уголовной ответственности за применение насилия в отношении сотрудника учреждения исправительной системы, ФИО4 не воспринимал его слова, затем нанес удар левой ногой в область средней части живота, он опять начал отходить и требовать прекратить противоправные действия, на что у ФИО4 было еще несколько попыток нанести удар ногой по туловищу. После чего его начали успокаивать другие осужденные, тогда ФИО4 зашел на территорию локального участка №2, он же пошел в дежурную часть учреждения, чтобы доложить о произошедшем. Общение с ФИО4 происходило корректно, строго в рамках установленных законодательством Российской Федерации, он осознавал, что перед ним находится сотрудник исправительного учреждения, так как он находился в форменной одежде с отличительными знаками, также у него находился на форме бейдж с его данными, то есть ФИО4 осознавал, кто перед ним находится. Примененным насилием ФИО4 причинил ему физическую боль. (т. 1 л.д. 29-33)
Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает оператором поста видео контроля ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Так как он оператор, он видел, что сотрудник стоял на локальном участке, осужденный был на плацу возле локального участка, и у них произошел конфликт. ФИО2 калиткой толкнул, потом ударил рукой или ногой, не помнит порядок нанесения ударов, затем они ушли из поля зрения камер. Осужденный ФИО2 был в штанах, и без майки с голым торсом. Из-за чего произошел конфликт ему известно со слов потерпевшего.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе его допроса при производстве предварительного расследования следует, что он состоит в должности оператора поста видеоконтроля ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, в чьи обязанности входит наблюдение за территорией учреждения с помощью камер видеоконтроля, то есть он постоянно находится на своем служебном месте (на посту) с целью отслеживания возможных правонарушений и нарушений режима со стороны осужденных. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем посту № - ПВН, в период времени с 08 часов до 17 часов этого же дня, согласно суточной ведомости, осуществлял свои служебные обязанности. В указанный день, примерно в 12 часов 50 минут, им было выявлено следующее: осужденный ФИО2, находящийся с голым торсом, нарушая форму одежды учреждения, на территории учреждения, недалеко от локального участка №, подошел к младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, толкнул его в область грудной клетки, затем, сразу же нанес кулаком правой руки нанес ему удар в нижнюю часть челюсти лица с левой стороны, от чего Потерпевший №1 начал отходить в сторону, затем ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар левой ногой в область средней части живота, также попытался еще нанести удары ногой в область туловища Потерпевший №1, но не попадал, после чего ФИО2 зашел на территорию локального участка №, Потерпевший №1 пошел в сторону администрации учреждения. Им была откопирована видеозапись данного инцидента и записана на оптический носитель – компакт-диск DVD-R марки «Verbatim», который он передал органу предварительного следствия. (т.1 л.д. 49-51)
Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является осужденным и отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Подсудимый ФИО2 ему знаком, вместе отбывают наказание. Он играл в шахматы с товарищем, потом услышал крики, все что-то кричали, он не видел ничего, видел только, что подсудимый ходил раздетый. Была драка, он понял, что у них потасовка была с контролёром. Контролер этот имеет свойства провокатора, когда это было точно не помнит, весной, может в мае.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе его допроса при производстве предварительного расследования следует, что он содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, так как в отношении него вынесен обвинительный приговор по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут он находился на территории учреждения на улице, в непосредственно отведенном месте для курения, недалеко от 4 отряда на территории локального участка №. Примерно в 12 часов 30 минут когда он находился в данном месте, играл в шахматы с другим осужденным, он услышал шум, на который обратил внимание и обернулся. В этот момент увидел, что происходит конфликт между осужденным ФИО2 и сотрудником учреждения Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании со знаками различия, также на его форменной куртке он видел бейдж с его данными. ФИО2 находился с голым торсом, то есть нарушил форму одежды, установленную режимом ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, на что ему указал Потерпевший №1 и потребовал надеть верх одежды. В связи с законным требованием Потерпевший №1, которое не понравилось ФИО2, последний начал выражаться грубой нецензурной бранью в связи со сложившейся ситуацией, то есть вел себя агрессивно. Он не стал заострять свое внимание на этом, поэтому отвернулся обратно и продолжил заниматься своими делами, после чего пошел в другую от них сторону. В этот же день, через некоторое время он узнал от других осужденных, а именно от ФИО12 и Свидетель №4, что после словесной перепалки между ФИО2 и Потерпевший №1, ФИО2 применил насилие в отношении сотрудника учреждения – Потерпевший №1, а именно нанес ему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти лица с левой стороны, а также удар левой ногой в область живота, кроме того, попытался еще нанести несколько ударов ногой по туловищу Потерпевший №1, но не попал. Общение с ФИО2 происходило в тактичной форме, никакой физической силы или давления на него не оказывалось, он четко понимал, что перед ним находится сотрудник режимного учреждения, однако, находясь в состоянии агрессии применил к нему насилие. (т. 1 л.д. 53-56)
Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Подсудимый ФИО2 ему знаком, они вместе отбывают наказание. В тот день он видел, что у осужденного произошел конфликт с сотрудником администрации. ФИО2 наносил удары сотруднику.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе его допроса при производстве предварительного расследования следует, что он содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, так как в отношении него вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он с ФИО12 возвращались из магазина, который располагается на территории учреждения. Когда они зашли на территорию плаца около локального участка №, увидели, как у одного знакомого осужденного ФИО2, который содержится в 11 отряде, возник конфликт с сотрудником учреждения – Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 сделал ему замечание по поводу его формы одежды – ФИО2 находился без верха формы, то есть с голым торсом, что нарушает режим учреждения. ФИО2 начал агрессивно себя вести в отношении Потерпевший №1, так как последний сделал ему замечание, ему не понравилось законное требование Потерпевший №1, также ФИО2 отказался проходить на территорию локального участка №, выражая недовольство, почему Потерпевший №1 не открыл ему раньше дверь туда. Он видел и слышал, как ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в связи со сложившейся ситуацией, отказывался выполнять законное требование Потерпевший №1 В какой-то момент их конфликт обострился и примерно в 12 часов 50 минут ФИО2 подошел к Потерпевший №1, будучи в состоянии сильной агрессии толкнул его рукой в область грудной клетки, на что Потерпевший №1 говорил ему прекратить противоправные действия, но ФИО2 слова Потерпевший №1 игнорировал, далее он нанес удар кулаком правой руки в область нижней челюсти лица с левой стороны, Потерпевший №1 вновь сказал ему успокоиться, предупредил о том, что его действия уголовно наказуемые, за них следует привлечение к уголовной ответственности, так как перед ним находится сотрудник ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО2 не успокоился и также нанес удар левой ногой в область живота, Потерпевший №1 также стал отходить, требуя в спокойном тоне прекратить противоправные действия, ФИО2 еще несколько раз попытался нанести удар ногой в область живота Потерпевший №1, но не попадал. Затем ФИО4 покинул плац, зашел на территорию локального участка №, Потерпевший №1 закрыл дверь на локальный участок и отправился в сторону администрации учреждения. Общение с ФИО2 происходило в тактичной форме, никакой физической силы или давления на него не оказывалось, он четко понимал, что перед ним находится сотрудник режимного учреждения, однако, находясь в состоянии агрессии применил к нему насилие. (т. 1 л.д. 57-60)
Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил.
Свидетель ФИО12 суду показал, что является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Подсудимый ФИО2 ему знаком, они вместе отбывают наказание. В тот день он шел из магазина, который расположен на территории колонии в свой отряд, и на плацу увидел, что происходит потасовка между сотрудником администрации и осужденным.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе его допроса при производстве предварительного расследованияДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, так как в отношении него вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он с Свидетель №4 возвращались из магазина, который располагается на территории учреждения. Когда они зашли на территорию плаца около локального участка №, увидели, как у одного знакомого осужденного ФИО2, который содержится в 11 отряде, возник конфликт с сотрудником учреждения – Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 сделал ему замечание по поводу его формы одежды – ФИО2 находился без верха формы, то есть с голым торсом, что нарушает режим учреждения. Он видел, как ФИО2 начал агрессивно себя вести в отношении Потерпевший №1, так как последний сделал ему замечание, ему не понравилось законное требование Потерпевший №1, также ФИО2 отказался проходить на территорию локального участка №, выражая недовольство, почему Потерпевший №1 не открыл ему раньше дверь туда. ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в связи со сложившейся ситуацией, отказывался выполнять законное требование Потерпевший №1 В какой-то момент их конфликт обострился и, примерно в 12 часов 50 минут, ФИО2 подошел к Потерпевший №1, будучи агрессивно к нему настроенным, толкнул его рукой в область грудной клетки, на что Потерпевший №1 говорил ему прекратить противоправные действия, но ФИО2 слова Потерпевший №1 игнорировал, далее он нанес удар кулаком правой руки в область нижней челюсти лица с левой стороны, Потерпевший №1 вновь сказал ему успокоиться, предупредил о том, что его действия уголовно наказуемые, так как перед ним находится сотрудник ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО2 не успокоился и нанес удар левой ногой в область живота, Потерпевший №1 также стал отходить, требуя в спокойном тоне прекратить противоправные действия, ФИО2 еще несколько раз попытался нанести удар ногой в область живота Потерпевший №1, но не попадал. Затем, ФИО2 покинул плац, зашел на территорию локального участка №, Потерпевший №1 закрыл дверь на локальный участок и отправился в сторону администрации учреждения. Общение с ФИО2 происходило в тактичной форме, никакой физической силы или давления на него не оказывалось, он четко понял, что перед ним находится сотрудник режимного учреждения, однако, находясь в состоянии агрессии применил к нему насилие. (т. 1 л.д. 61-64)
Свидетель ФИО13 оглашенные показания подтвердил.
Помимо указанного, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.
В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО8 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности федерального каченного учреждения «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». (т. 1 л.д. 40)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей был произведен осмотр территории плаца, прилегающего к локальному участку №. (т. 1 л.д. 12-15)
Из суточной ведомостью надзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 08 до 17 часов младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО2 находился на службе на посту № «Жилая зона». (т. 1 л.д. 21)
В соответствии с рапортом младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут в ходе несения им службы в отношении него осужденным ФИО2 применено насилие, а именно ФИО2 толкнул правой рукой в область груди, затем нанес один удар правой рукой в область лица, затем нанес удар ногой в область живота. ( т.1 л.д. 6)
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был произведен осмотр DVD-R компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, которая содержит момент совершения ФИО2 применения насилия в отношении Потерпевший №1, а именно как ФИО2 толкнул его правой рукой в область груди, затем нанес один удар правой рукой в область лица, затем нанес удар ногой в область живота. (т. 1 л.д. 140-144)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 80-81)
Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.
При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО4 в совершении инкриминируемом ему преступления протокол явки с повинной (том 1 л.д. 8-9), поскольку в указанном процессуальном документе отсутствует указания на то, что подсудимому при его обращении с указанной явкой, были не только разъяснены, но и обеспечены в полном объеме его права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
Не использует ввиду изложенного суд и рапорт оперуполномоченного ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО14 об обстоятельствах получения явки с повинной (т. 1 л.д. 7).
Между тем, исключение названных доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения по существу уголовного дела.
При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в признательных показаниях подсудимого, а также показаниях потерпевшего и свидетелей в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам.
Признательные показания ФИО4 в части установленных судом обстоятельств содержат описание конкретных обстоятельств совершенного преступления, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше. Учитывая изложенное, каких-либо оснований для самооговора подсудимого не имеется.
Суд считает выводы заключения эксперта достоверными и обоснованными, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертизы, судом не установлено.
Невозможность подсудимого изложить в судебном заседании обстоятельства совершения им преступления не может существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не является основанием для иного вывода суда, в т.ч. поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последние были подсудимым в необходимой части подтверждены.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшего, свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.
Нарушений при оглашении показаний потерпевшего, свидетелей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования, так и в суде, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись их права и обязанности. Нарушений при оглашении показаний потерпевшего, свидетелей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.
Некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей в частности касающиеся точных дат, обстоятельств произошедшего, последовательности и количества нанесения ударов, само по себе не может опорочить доказательства виновности ФИО4, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не является основанием для иного вывода суда, поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелями, а также потерпевшим Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последние были перечисленными лицами подтверждены, а противоречия в показаниях данных лиц объяснимы давностью прошедших событий.
Не являются основанием для иного вывода суда и заявления свидетеля Свидетель №2 о том, что потерпевший является провокатором, поскольку на основании совокупности приведенных выше доказательств какой-либо провокации по делу судом не установлено, а в ходе предварительного расследования свидетель таких показаний не давал. Суд в таком случае отдает предпочтение именно показаниям названного лица в ходе предварительного расследования, поскольку и самим свидетелем пояснено, что они наиболее точные и даны спустя непродолжительный период после происшедшего.
Признательные показания подсудимого ФИО4 в части установленных судом обстоятельств суд также признает допустимыми, исходя из того, что он давал такие показания в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом.
Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.
ФИО4 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по <адрес> Потерпевший №1 при осуществлении им своей законной деятельности, что следует с очевидностью, поскольку последний находился в форменном обмундировании и подсудимому был известен именно как сотрудник места лишения свободы.
Об умысле на дезорганизацию деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> свидетельствует предшествовавшее применению насилия поведение подсудимого, который не выполнил законное требование Потерпевший №1 и в ответ на обоснованное замечание применил в отношении него насилие.
О применении насилия свидетельствуют как показания потерпевшего и свидетелей, так и приложенная видеозапись. Учитывая изложенное само по себе отсутствие на теле потерпевшего видимых телесных повреждений 22.05.2023г. не нивелирует примененное насилие, причинившие физическую боль.
Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 321 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает следующее.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил данное умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 08.06.2022г., указанному во вводной части настоящего приговора.
Других отягчающих наказание обстоятельств ФИО4 не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление о признании вины и признательные показания об изложенном, заявление о раскаянии в содеянном, положительные характеристики по месту жительства (т. 1 л.д. 98, 99), что он являлся воспитанником детского дома.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что ФИО4 холост, детей не имеет, инвалидом не является, на учете у врачей психиатра и нарколога ОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 101).
Каких-либо сведений о наличии у ФИО4 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением подсудимого после совершения преступлений, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ.
При наличии рецидива преступлений суд не применяет в отношении ФИО4 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку правовые основания для изложенного отсутствуют.
Исследовав обстоятельства совершения ФИО4 преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишение свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Учитывая изложенное исправление ФИО4 возможно только при условии реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется. В частности, при принятии названного решения суд учитывает и то, что подсудимый совершил преступления в период отбывания наказания.
С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 ч. 3 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает виновному наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство правовых оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Поскольку настоящее преступление совершено ФИО4 после постановления в отношении него приговора Сосновского районного суда Тамбовской области от 08.06.2022 г., окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от 08.06.2022 г.
Так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступления, ФИО4 отбывает лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок содержания ФИО4 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2022 г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через Октябрьский районный суд <адрес> если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов