26RS0002-01-2022-006219-85 Дело № 2-4184/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № 187333R/2/18 от 30.07.2018 в размере 1 306 901 рубль 49 копеек, из них: 1 239 009 рублей 71 копейка - задолженность по основному долгу, 45 464 рубля 93 копейки - задолженность по начисленным процентам, 19 607 рублей 46 копеек - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2 819 рублей 39 копеек - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам; обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки BMW X 5 <номер обезличен> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 734 рубля 51 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2018 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № 187333R/2/18 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW Х6 xDrive40d, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN<номер обезличен>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в "БМВ Банк" ООО. Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого, транспортное средство приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика № 40817810001004171129, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". В свою очередь ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов были согласованы истцом и ответчиком в следующих документах - индивидуальных условиях, согласии с индивидуальными условиями, общих условиях и графике платежей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в индивидуальных условии, в графике платежей в безналичном порядке. По состоянию на 24.08.2022 задолженность по договору составила 1 306 901 рубль 49 копеек, из них: 1 239 009 рублей 71 копейка - задолженность по основному долгу, 45 464 рубля 93 копейки - задолженность по начисленным процентам, 19 607 рублей 46 копеек - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2 819 рублей 39 копеек - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Истец ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, извещался о явке заблаговременно.

16.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не ознакомлен с материалами дела.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. В ст. 6 ГПК РФ, закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Суд не находит оснований для отложения дела, поскольку судебное извещение было направлено судом в адрес ответчика заблаговременно, в своем ходатайстве ответчик указывает, что дата и время судебного заседание ему известны, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела ответчик не обращался, согласно материалам дела, при подаче иска в суд, истцом был направлен исковой материал ответчику по адресу, указанному им в бланке согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В свою очередь, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, и подготовки позиции по делу, уважительных причин невозможности сделать это до начала судебного заседания, суду не представлено.

Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явился. Извещения о судебных заседаниях неоднократно направлялись ответчику по адресу регистрации по месту жительства, однако возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о необходимости явки в судебное заседание доступными способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, а ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.07.2018 между ООО "БМВ Банк" и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № 187333R/2/18, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 459 459,46 руб. на срок 60 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика № 40817810001004171129, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

В свою очередь ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов были согласованы истцом и ответчиком в следующих документах - индивидуальных условиях, согласии с индивидуальными условиями, общих условиях и графике платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в индивидуальных условии, в графике платежей в безналичном порядке.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО2 не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. Сведений об обратном суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 24.08.2022 составляет 1 306 901 рубль 49 копеек, из них: 1 239 009 рублей 71 копейка - задолженность по основному долгу, 45 464 рубля 93 копейки - задолженность по начисленным процентам, 19 607 рублей 46 копеек - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2 819 рублей 39 копеек - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, его объективность ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в указанном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое транспортное средство марки BMW X5 xDrive40d, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> суд приходит к следующему.

Приобретенное на кредитные средства транспортное средство выступило предметом залога для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору № 187333R/2/18 от 30.07.2018. Условиями договора предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, при этом последний не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

Согласно сведений специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником указанного транспортного средства является ФИО3, который участвует в деле в качестве ответчика в части требования об обращении взыскания на автомобиль.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из сведений, находящихся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.reestr-zalogov.ru), следует, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр 30 июля 2018 года.

ФИО3 приобрел автомобиль 23 марта 2022 года, то есть в то время, когда сведения о залоге в указанном реестре уже имелись.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, в том числе незнание о существовании такого реестра, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу приведенных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к ответчику право залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не прекращено, залогодержатель не утратил права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права иными способами в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО "БМВ Банк" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 734 рубля 51 копейка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в части имущественных требований о взыскании долга (14 734, 51 рублей) подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в части неимущественных требований об обращении взыскания на автомобиль - с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "БМВ Банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<номер обезличен>) в пользу ООО "БМВ Банк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 187333R/2/18 от 30.07.2018 в размере 1 306 901 рубль 49 копеек, в том числе: 1 239 009 рублей 71 копейка - задолженность по основному долгу, 45 464 рубля 93 копейки - задолженность по начисленным процентам, 19 607 рублей 46 копеек - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2 819 рублей 39 копеек - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 734 рубля 51 копейка.

Обратить взыскание на транспортное средство марки BMW X 5 <номер обезличен> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (<номер обезличен>) в пользу ООО "БМВ Банк" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.

Судья О.А. Федоров