Решение по делу № 2-183/2023 от 16.05.2023 - о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-183/2023

УИД № 58RS0005-01-2022-001372-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области:

в составе председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что 19 мая 2007 года истец с ответчиком ФИО3 вступили в брак, который прекращен 29 марта 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 28 февраля 2022 года. В период брака приобрели автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска, VIN: №, являющийся совместно нажитым в браке имуществом. В производстве Ленинского районного суда г. Пензы находится гражданское дело № 2-232/2022 по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения которого стало известно, что 4 июля 2022 года ответчик ФИО3 без ее согласия продал указанный автомобиль ФИО2 за 800 000 рублей, что не соответствует его реальной рыночной стоимости, которая согласно заключению эксперта «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» составляет 1 493 400 рублей. Бывший супруг действовал с целью извлечения выгоды и таким образом попытался вывести совместно нажитое имущество из раздела. Покупатель ФИО2 является супругой друга бывшего мужа истца, который неоднократно приходил в дом истца ФИО1 и ответчика ФИО3, знал о конфликтных отношениях в семье, разводе и разделе имущества, присутствовал при разделе и передаче вещей истца и детей. Поскольку автомобиль приобретен в период брака, истец вправе заявлять требования о признании сделки купли-продажи автомобиля от 4 июля 2022 года недействительной, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска, VIN: №, заключенный 04 июля 2022 года между ФИО3 и ФИО2 с рассрочкой платежа. Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска, VIN: № за ФИО3

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ФИО4 и уточнении исковых требований, просила признать договор купли-продажи спорного автомобиля от 04 июля 2022 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО4

Определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2022 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4, исковые требования, с учетом уточнения, приняты к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 4 июля 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14 октября 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2023 года исковые требования, с учетом уточнения, приняты к производству суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на момент продажи ФИО3 спорного автомобиля в браке с ним не находилась, автомобиль является совместно нажитым имуществом, согласия на его продажу не давала, о заключении договора купли-продажи 4 июля 2022 года ей не было известно, узнала об этом при рассмотрении спора в Ленинском районном суде г.Пензе о разделе совместно нажитого в браке с ФИО3 имущества. С ФИО2 знакома не была, о том, что она является гражданской женой знакомого ФИО3 Ш.Д., узнала позже. Договоры купли-продажи заключены с целью исключения автомобиля из раздела совместно нажитого имущества. ФИО4 является знакомым ФИО3, дружит с его братом, проживающим в г.Москва.

Представитель истца ФИО7, допущенная к участию в дело на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст.ст. 170, 253 ГК РФ, указала, что сделки купли-продажи спорного автомобиля являются мнимыми, поскольку стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, ответчик ФИО3 сохранил контроль над спорным автомобилем, из его владения автомобиль не выбывал, расписки о получении денежных средств не оформлялись, автомобиль не передавался, договоры заключены с целью исключения данного автомобиля из раздела совместно нажитого имущества. ФИО2 было известно о бракоразводном процессе между ФИО1 и ФИО8 и разделе совместно нажитого имущества. У ФИО2 отсутствовали денежные средства для оплаты стоимости спорного автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала, не оспаривая приобретение автомобиля HYUNDAI SANTA FE в период брака ФИО3 с ФИО1, его статус совместно нажитого имущества, указала, что 4 июля 2022 года, спустя четыре месяца после расторжения брака, ФИО3 продал машину ФИО2, денежные средства от покупателя им получены, на следующий день она обратилась в ГИБДД и перерегистрировала автомобиль на свое имя, заключила договор страхования. ФИО2 - добросовестный приобретатель автомобиля. Ей не было известно о том, что автомобиль приобретен в период брака ФИО1 и ФИО3, а также об их разводе и конфликтных отношениях. Автомобиль был продан ФИО3 до подачи ФИО1 иска о разделе совместно нажитого имущества – транспортных средств, в том числе, спорного автомобиля. ФИО2 впоследствии реализовала свои права собственника и продала машину ФИО4 По ее просьбе ФИО3 доставил автомобиль ФИО4 в г.Москва, передал ему договоры купли-продажи, заполненные ФИО2 ФИО4, в свою очередь, заполнив указанные договоры, передал через ФИО3 ФИО2 экземпляр договора и денежные средства за автомобиль, которые ФИО3 по приезде передал ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал, указав, что спорную машину приобрел у ФИО2, расчет между ними произведен полностью, денежные средства за автомашину им были переданы ФИО2 через ФИО3 на основании выданной ею доверенности, который, по ее поручению, участвовал в передаче автомобиля. Претензий по поводу оплаты ФИО2 к нему не предъявляла. Автомобиль находится в его пользовании с момента покупки по месту его жительства в г.Москва.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД по Пензенской области, Управления ГИБДД ГУ МВД по г. Москва в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы дела, обозрив материалы КУСП № № от 30 марта 2023 года, КУСП № № от 3 мая 2022 года, и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своими имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 489 ГК РФ «Оплата товара в рассрочку» договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Указанный договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пп.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2007 года между ФИО3 и ФИО1 заключен брак. После заключения брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО6. Брачный договор между ними не заключался.

В период брака ФИО10 приобретен автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска, VIN: №, который является совместно нажитым в браке имуществом, право собственности оформлено за ФИО3

На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 28 февраля 2022 года брак между ФИО3 и ФИО14 прекращен 29 марта 2022 года. После расторжения брака ФИО14 присвоена фамилия ФИО1.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

13 июля 2022 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества: автомобилей марки TOYOTA CAMRY и HYUNDAI SANTA FE, истец просила оставить в ее собственности автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, в собственности ФИО3 – автомобиль марки TOYOTA CAMRY, взыскать с нее в пользу ФИО3 компенсацию за несоразмерность стоимости передаваемой доли в размере 275 000 рублей.

Из реестра внутренних почтовых отправлений усматривается, что ФИО3 исковое заявление с приложенными к нему документами направлено 11 июля 2022 года по месту его регистрации по адресу: <адрес>, по которому, как подтвердили истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО9, ФИО3 не проживает.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2022 года исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

04 июля 2022 года ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска, VIN: №. Автомобиль, отчуждаемый по договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № №, выданным ГИБДД 02 октября 2020 года, паспортом транспортного средства серии № № №.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стороны оценили автомобиль в 800 000 рублей. Оплата автомобиля производится в рассрочку. Покупатель обязуется произвести оплату указанной в п.2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 250 000 рублей в срок до 06 июля 2022 года, в размере 250 000 рублей в срок до 13 июля 2022 года, в размере 300 000 рублей в срок до 27 июля 2022 года. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

Продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе «Подпись прежнего собственника» и передать его покупателю в день подписания настоящего договора, а также другие необходимые документы (свидетельство о регистрации транспортного средства). Продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора (п.3.1, 3.2). Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 4 июля 2022 года.

Из документов, представленных УМВД России по Пензенской области от 13 января 2023 года, следует, что 5 июля 2022 года транспортное средство марки «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, перерегистрировано на ФИО2 Основанием перерегистрации транспортного средства является договор купли-продажи от 04 июля 2022 года. В паспорте транспортного средства ФИО2 указана в качестве его собственника на основании договора купли-продажи от 04 июля 2022 года, имеется подпись нового собственника (том № л.д. №-№).

На момент совершения регистрационных действий с указанным автомобилем в ПАО «САК «Энергогарант» на имя ФИО2 был оформлен страховой полис № <данные изъяты> № от 04 июля 2022 года, сроком действия с 04 июля 2022 года по 03 июля 2023 года, срок использования с 04 июля 2022 года по 3 октября 2022 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Ш.Д. Оплачена страховая премия.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области от 24 октября 2022 года на основании данных видеофиксации ФИО2, как собственник автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том № л.д. №).

Согласно сведений ОМВД России по Бессоновскому району указанный штраф оплачен (том № л.д. №).

14 октября 2022 года ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является автомашина марки «HYUNDAI SANTA FE», VIN: №, которую продавец передает покупателю, а покупатель принимает и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 договора.

В соответствии с п.2 договора цена продажи транспортного средства составила 800 000 рублей.

Транспортное средство передано продавцом и принято при заключении сторонами настоящего договора. Отдельного документа о передаче транспортного средства сторонами не составляется (п. 3.1).

Из п. 3.2 договора следует, что продавец гарантирует, что на дату заключения договора указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортного средства отсутствуют.

В договоре имеется подпись продавца в получении денежных средств.

Из документов, представленных ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве следует, что 22 октября 2022 года транспортное средство автомашина марки «HYUNDAI SANTA FE» перерегистрировано на ФИО4 Основанием перерегистрации транспортного средства является договор купли-продажи от 14 октября 2022 года, были сданы государственные регистрационные знаки № регион на автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE» и выданы новые государственные регистрационные знаки № регион (том № л.д. №).

Автогражданская ответственность ФИО4 на автомашину, марки HYUNDAI SANTA FE», VIN: №, согласно страховому полису <данные изъяты> № застрахована в страховой компании АО «МАКС», сроком действия с 23 октября 2022 года по 22 октября 2023 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО4, оплачена страховая премия.

30 марта 2023 года ФИО1 обратилась к начальнику УМВД России по г.Пензе с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3, по факту продажи им без ее ведома автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» (КУСП № № от 30 марта 2023 года )

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в материале проверки следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО11 2022 года ею у ФИО3 по договору купли-продажи за 850 000 рублей приобретен автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE», в течение 10 дней со дня покупки автомобиля произведена регистрация транспортного средства на ее имя. В октябре 2022 года автомобиль был ею продан за 850 000 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Пензе Х.Д. от 24 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

В обоснование требований о признании договоров купли-продажи от 04 июля 2022 года, 14 октября 2022 года недействительными и применении последствий недействительности сделок, истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 ссылаются на то, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения автомобиля из раздела совместно нажитого имущества, ответчик ФИО2 была осведомлена об отсутствии у ФИО3 полномочий на продажу автомобиля. ФИО3 сохранил контроль над спорным автомобилем, он из его владения не выбывал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 253 ГК РФ признание недействительной сделки совершенной одним из участников совместной собственности по распоряжению общим имуществом по требованию другого участника по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых на это полномочий допустимо, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что покупатель ФИО2 знала или заведомо должна была знать об отсутствии у ФИО3 необходимых полномочий совершить сделку купли-продажи возложено на истца ФИО1

Между тем, указанные в ст. 253 ГК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи от 4 июля 2022 года, свидетельствующие о недобросовестности покупателя, не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 не была знакома с ФИО1, что также подтвердила истец, совместно семьями они время не проводили. Доказательств осведомленности ФИО2 о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО3, приобретения спорного автомобиля в период брака на совместно нажитые денежные средства, отсутствия у ФИО3 необходимых полномочий совершить сделку купли-продажи, истцом вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, наличие близких отношений между ФИО2 и знакомым ответчика ФИО3 – Ш.Д. бесспорно указанный довод истца не подтверждает и не влечет признание договора купли-продажи недействительным, так как действующее законодательство предусматривает добросовестность поведения сторон при заключении сделок.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Договор купли-продажи от 4 июля 2022 года составлен в требуемой форме и подписан сторонами, из его буквального содержания видно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен предмет сделки, соблюдено требование к письменной форме договора, согласована цена договора, указаны порядок, сроки и размеры платежей. Факт передачи денежных средств подтвержден сторонами договора. На момент оформления договора каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом не имелось.

После приобретения автомобиля ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о реализации ею прав собственника в отношении автомобиля, ею был оформлен полис страхования, произведена регистрации автомобиля в органах ГИБДД, внесены изменения в ПТС, оплачен административный штраф.

Доводы исковой стороны в подтверждении мнимости указанной сделки о том, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 был заключен с целью исключения данного автомобиля из раздела совместно нажитого имущества, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Напротив, из представленных по запросу суда копий документов следует, что спор о разделе совместно нажитого имущества – автомобилей «HYUNDAI SANTA FE», «TOYOTA CAMRY» был заявлен ФИО1 – 13 июля 2022 года (дата поступления искового заявления в суд, ФИО12 копия искового заявления с приложением направлена 11 июля 2022 года), то есть после заключения сделки купли-продажи 4 июля 2022 года и регистрации 5 июля 2022 года автомобиля на нового собственника. Наличие спора в Железнодорожном районном суде г.Пензы по иску ФИО5 к ФИО13 о признании недействительной сделки по купле-продаже объектов недвижимого имущества, нажитых в совместном браке (исковое заявление поступило в суд 12 мая 2022 года), не подтверждает доводы истца о заключении договора купли-продажи от 4 июля 2022 года с целью исключения автомобиля из раздела совместно нажитого имущества, поскольку предметом спора в Железнодорожном районном суде г.Пензы указанное транспортное средство не являлось, следовательно, спора о его разделе между сторонами на тот момент не имелось.

Ссылка стороны истца в обоснование мнимости договора купли-продажи от 4 июля 2022 года на несовпадение в период действия указанного договора мест нахождения спорного автомобиля (по сведениям ГИБДД о фиксации проезда транспортного средства) и ФИО2 (по сведениям оператора сотовой связи ПАО «МТС», абонентом которого она является) судом отклоняется как несостоятельная, поскольку указанные сведения о нахождении автомобиля во владении ответчика ФИО3 сами по себе не свидетельствует. Более того, ФИО2, не имея водительского удостоверения, не могла управлять транспортным средством. При этом, воспользовавшись правомочиями, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, ФИО2, при заключении договора страхования, в качестве лица допущенного к управлению автомобилем, указала Ш.Д.

Обстоятельство отсутствия у покупателя ФИО2 водительского удостоверения (согласно сведениям ФИС ГИБДДМ от 01.03.2023) не свидетельствует о невозможности приобретения ею автомобиля. Каких–либо запретов в этой части действующее законодательство не содержит.

Доводы истца об отсутствии телефонных соединений между ФИО2 и ФИО3 перед сделкой купли-продажи безусловным доказательством ее мнимости не являются. Стороны договора купли-продажи действующим законодательством не ограничены в способах общения в целях заключения сделки купли-продажи. Более того, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании не отрицала, что в обсуждении условий сделки участвовал Ш.Д. –знакомый ФИО3, с которым ФИО2 состоит в близких отношениях.

При этом, знакомство продавца ФИО3 с Ш.Д., с которым покупатель ФИО2 на момент сделки состояла в близких отношениях, о мнимости такого договора не свидетельствует, поскольку законом подобный запрет не предусмотрен.

Утверждение стороны истца со ссылками на фотоматериалы, представленные органами ГИБДД о том, что из владения ФИО3 спорный автомобиль не выбывал, он управлял им в г.Пенза 4 сентября 2022 года (то есть после заключения договора от 4 июля 2022 года), надлежащими доказательствами не подтверждено, при этом лицо водителя спорного автомобиля на указанных фотографиях не видно.

Ссылка истца на данные фиксации проезда автомобиля, согласно которым 5 июля 2022 года в 06.17 автомобиль проезжал в <адрес>, в 06.19 – на перекрестке <адрес> и <адрес>, в 06.26 - по <адрес>; а также на детализацию телефонных соединений абонентского номера, оформленного на ФИО3 (ООО «Т2 Мобайл»), согласно которого его местоположение 5 июля 2022 года в 06.09 зафиксировано в <адрес>, судом отклоняется, поскольку ни прямым, ни косвенным доказательством сохранения ФИО3 контроля над спорным автомобилем и, как следствие, мнимости сделки, не является.

Доводы стороны истца в подтверждении мнимости сделки об отсутствии у ФИО2 денежных средств на приобретение спорного автомобиля судом отклоняются, поскольку сторонами данная сделка не оспорена, факт передачи денежных средств по сделке ими подтвержден. При этом для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения данных денежных средств значения не имеет.

Наряду с этим, судом запрошены официальные сведения о доходе ФИО2 Так, из сообщения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области от 6 февраля 2023 года, подтверждающего наличие у ФИО2 денежных средств для передачи ФИО3 по договору купли-продажи от 4 июля 2022 года, следует, что в период с января 2020 года по июнь 2022 года ФИО2 получен официальный заработок в ООО «Вайлдберриз», ООО СМП Регион в общем размере 1096106, 52 рубля.

Являясь законным владельцем спорного автомобиля ФИО2, воспользовавшись своим правом, основанным на законе, продала автомобиль ФИО4, проживающему в другом субъекте Российской Федерации - г.Москва. При этом, на момент заключения сделки автомобиль в залоге, под запретом не был, ограничений на совершение сделки с ним не имелось.

При этом, перегон ФИО3 по просьбе ФИО2 спорного автомобиля из г.Пензы в г.Москва для передачи ФИО4 и передача от последнего ФИО2 денежных средств за автомобиль, знакомство ФИО3 с ФИО4 (о чем пояснили истец и представитель ответчика ФИО3-ФИО9), с учетом установленных судом обстоятельств совершения сторонами реальных действий, направленных на исполнение договора купли-продажи, основанием для удовлетворения исковых требований не являются. В силу положений ст. 209 ГК РФ у собственника ФИО2 имелись полномочия по свободному распоряжению своим имуществом и использованию его по своему усмотрению.

Доводы исковой стороны в подтверждении мнимости сделки купли-продажи от 14 октября 2022 года о том, что ФИО2 в г.Москва для заключения договора купли-продажи не ездила, фактическая передача автомобиля 14 октября 2022 года, как указано в договоре, не имела место быть, автомобиль был доставлен в г.Москва только 22 октября 2022 года, безусловным основанием для признания сделки недействительной по указанным в ст. 170 ГК РФ основаниям не является, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Форма заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 не противоречит указанным нормам закона, оферта ФИО2 была акцептована ФИО4, автомобиль был доставлен на территорию другого субъекта РФ - г.Москвы, передача имущества не 14 октября 2022 года, а 22 октября 2022 года о мнимости сделки не свидетельствует.

Указание исковой стороны на отсутствие в договоре купли-продажи от 14 октября 2022 года в графе «денежные средства получил» конкретной денежной суммы, исходя из системного толкования условий договора, в котором стороны согласовали цену продаваемого имущества, указанную прописью и цифрами - 800 000 рублей, наличия подписи продавца в получении денежных средств, с учетом факта реальной передачи предмета договора покупателю, основанием для признании сделки недействительной не является.

Знакомство ФИО3 с ФИО4, о чем пояснили в судебном заседании истец и представитель ответчика ФИО9, мнимость сделки купли-продажи от 14 октября 2022 года само по себе не подтверждает. Судом установлено, что после приобретения автомобиля ФИО4 совершил действия, свидетельствующие о реализации им права собственности в отношении автомобиля, им был оформлен полис страхования, произведена регистрации автомобиля в органах ГИБДД, ему выдан дубликат ПТС взамен сданного, государственные регистрационные номера заменены на новые, соответствующие региону, в котором он зарегистрирован и проживает.

Утверждение стороны истца со ссылками на фотоматериалы, представленные органами ГИБДД о том, что 22 октября 2022 года после регистрации автомобиля в органах ГИБДД на ФИО4, автомобиль из владения ФИО3 не выбыл, поскольку он управлял им в г.Москва 22 октября 2022 года надлежащими доказательствами не подтверждено, лицо водителя спорного автомобиля на указанных фотографиях не видно (том № л.д. №).

Напротив, нахождение автомобиля во владении ФИО4, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, подтверждается помимо вышеуказанного, представленными им фотографиями, на которых он запечатлен рядом с автомобилем марки «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак № регион.

Указание ответчиком ФИО2 в данных ею объяснениях в отделе полиции о приобретении и последующей продаже автомобиля за 850 000 рублей, вместо указанной в договорах стоимости – 800 000 рублей, не свидетельствует прямо о мнимости сделок купли-продажи, к тому же указанные расхождения являются незначительными.

Небольшой промежуток времени между сделками купли-продажи от 4 июля 2022 года и 14 октября 2022 года основанием для признания указанных сделок недействительными не является, поскольку действующее законодательство не ограничивает собственника какими-либо сроками нахождения имущества в его собственности перед его реализацией другому лицу. При этом, суд принимает во внимание длительность (с октября 2022 года) нахождения автомобиля в г.Москва у покупателя ФИО4, что также опровергает мнимость сделки.

Указание истца на занижение продажной стоимости автомобиля со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества – транспортных средств, которым без осмотра транспортного средства по аналогам автомобиля установлена рыночная стоимость спорного автомобиля на август 2022 года в размере 1493400 рублей, не свидетельствует о мнимости сделок купли-продажи, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.

Доводы представителя истца об отсутствии расписок, подтверждающих передачу денежных средств в качестве оплаты по договорам купли-продажи, в подтверждении обоснованности исковых требований, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством таких требований императивного характера не предусмотрено.

Доводы стороны истца об исключении из числа доказательств копий постановлений по делу об административных правонарушениях, вынесенных в отношении собственника спорного автомобиля ФИО3, судом отклоняются, поскольку указанные копии постановлений не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Каких–либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали о мнимости сделок купли-продажи спорного автомобиля, сохранении ФИО3 контроля над ним, истцом вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 не лишена права избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный законом, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 компенсации за принадлежащую ей долю супружеского имущества в виде спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Т.Б. Недопекина