Дело №2а – 5217/2023

УИД 05RS0038-01-2023-002931-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 июля 2023 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017-2019 годы и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по РД по Советскому району г.Махачкалы обратилась в суд к ФИО1 с указанным административным иском.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик в отчетный налоговый период являлся собственником указанного в иске имущества, следовательно, плательщиком налогов на данное имущество. Ответчику своевременно было направлено налоговое уведомление, а затем требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд. С учетом изложенного просили взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 12 367 руб. и пени в размере 4567,87 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Советскому району города Махачкалы (ИНН <***>) и является плательщиком транспортного налога.

Согласно данным налогового органа в спорный период (2015-2017 года) ФИО1 являлся собственником транспортных средств:

-ВАЗ 217030 ЛАДА ПРИОРА, гос.рег.знак <***>;

- ВАЗ 21074, гос.рег.знак <***>;

- ВАЗ 217050 ЛАДА ПРИОРА, гос.рег.знак <***>;

- КАМАЗ 5511, гос.рег.знак <***>,

связи с чем налоговый орган исчислил в отношении указанного имущества транспортный налог.

Налоговыми уведомлениями ФИО1 предложено уплатить транспортный налог:

- от 13.09.2018 № 18870177 за 2016- 2017 годы на общую сумму 1976 рублей;

- от 10.07.2019 № 33872500 за 2018 год на общую сумму 1250 руб.;

- от 27.01.2020 № 90718476 за 2016 год в размере 2900 руб.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в полном объеме в адрес ФИО1 направлены требования:

- по состоянию на 11.02.2019 № 19769 об уплате транспортного налога в размере 1380 руб. и начисленной пени в сумме 24,44 рублей, при этом установлен срок исполнения требования - до 01.04.2019;

- по состоянию на 05.08.2020 № 48588 об уплате транспортного налога в размере 2900 руб. и начисленной пени в сумме 40,19 рублей, при этом установлен срок исполнения требования - до 22.09.2020;

- по состоянию на 06.08.2020 № 48958 об уплате транспортного налога в размере 15 579 руб. и начисленной пени в сумме 4503,24 рублей, налога на имущество в размере 69 руб. и пени 0,02 руб., при этом установлен срок исполнения требования - до 29.08.2020;

Направление указанных требований в адрес административного ответчика подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления.

Установив, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы в порядке ст.48 НК РФ было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с задолженностью по уплате транспортного налога.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Мировым судьей с/у № 99 Советского района г.Махачкалы было вынесено определение от 09.09.2022 об отмене судебного приказа от 21.12.2021 №2а-2281/2021.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд не позднее 09.03.2023. Рассматриваемый административный иск заявлен 17.03.2023 (посредством почтовой связи), то есть с пропуском предусмотренного законом срока, а административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин, не заявлено.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно представленным суду сведениям федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД России следует, что в спорный период 2017-2019 годы за административным ответчиком числись транспортные средства: ВАЗ 217030 ЛАДА ПРИОРА, гос.рег.знак <***> и ВАЗ 217050 ЛАДА ПРИОРА, гос.рег.знак <***>.

Указанное также подтверждается представленным административным ответчиком суду ответом ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы на его обращение от 23.10.2018 №12-27/143538@.

Таким образом действия налогового органа в виде начисления налога на транспортные средства ВАЗ 21074, гос.рег.знак <***>, и КАМАЗ 5511, гос.рег.знак <***>, суд признает не правомерными.

Также суд принимает во внимание представленные административным ответчиком квитанции об уплате налогов (чеки-ордера ПАО Сбербанк) от 03.12.2019 на сумму 1250 руб. и от 19.11.2018 на сумму 784 руб.

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Согласно пункту 3 указанных Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации России (далее - КБК). В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа.

Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплаты доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов). В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа.

При погашении задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) в показателе налогового периода в формате "день.месяц.год" указывается конкретная дата, которая взаимосвязана с показателем основания платежа (пункт 7 Правил).

В соответствии с требованиями пункта 8 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н, в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода.

Сам транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 НК РФ).

Административным ответчиком ФИО1 в подтверждение уплаты транспортного налога за 2017 и 2018 годы представлены чек-ордера Сбербанка России от 19.11.2018 на сумму 784 руб. и от 03.12.2019 на сумму 1250 рублей, в котором налогоплательщик не указал, за какой период производит оплату транспортного налога.

Как следует из исковых требований, представленных в их подтверждение доказательств по делу, в том числе налоговых уведомлений от 13.09.2018 № 18870177 и 10.07.2019 № 33872500, расшифровки задолженности налогоплательщика-физического лица, расчета сумм пени, включенных в требование, налоговый орган ставит вопрос о взыскании задолженности в том числе за 2017 и 2018 годы.

В связи с этим суд принимает во внимание то, что сумма уплаченного налога по чек-ордерам Сбербанка России от 19.11.2018 на сумму 784 руб. и от 03.12.2019 на сумму 1250 рублей является именно текущими платежами по транспортному налогу за 2017 год (за автомашину ВАЗ 217030) и за 2018 год. Данных в опровержение данного вывода суда, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия за административным ответчиком ФИО1 недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017-2019 годы в размере 12 367 руб. в материалы дела налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Однако, изучив материалы дела, суд констатирует, что административным истцом во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению иска о взыскании пени, начисленных на просроченное обязательство административного ответчика по уплате налога, не представлено доказательств, подтверждающих сохранение обязанности ФИО1 по уплате налога (отсутствуют сведения о своевременном внесении и направлении налогового уведомления, о получении налогового уведомления налогоплательщиком, об обращении налогового органа с требованием о взыскании налога в принудительном порядке и сведения о получении налогоплательщиком требования о взыскании налога, а также требований о взыскании пени, обращение в суд за выдачей судебного приказа в установленные законом сроки), на основании которых судом мог быть сделан вывод о наличии юридически значимых обстоятельств, порождающих обязанность административного ответчика по уплате задолженности по пене.

Таким образом, суд при разрешении требований налоговой инспекции, принимает во внимание, что предъявляя требование о взыскании с административного ответчика пени по налогам, налоговый орган в нарушение требований части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств уплаты ФИО1 основного долга по транспортному налогу с физических лиц, на которые начислена взыскиваемая сумма пени.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования налогового органа к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017-2019 годы в размере 12 367 руб. и пени в размере 4567,87 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Токаева З.М.