УИД 03RS0005-01-2022-007887-56

Дело № 2-5202/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ООО «Экспресс Логистик», ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ООО «Экспресс Логистик», ФИО2, о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2019 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «Экспресс Логистик» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 1 500 000 руб. сроком до 09.04.2021 года. Договор был заключен путем подачи ООО «Экспресс Логистик» заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п. 4.5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты». Также 09.10.2019 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО2 был заключен договор поручительства №. Договор был заключен путем присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий Поручительства. Согласно п. 4.2 Общих условий договора Поручительства, Поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма. 13.12.2021 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 650 471 руб. Ответчик ООО «Экспресс Логистик» надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 650 471 руб., из них сумма задолженности по основному долгу 1 226 243,88 руб., сумма задолженности по оплате процентов 260 332,90 руб., штраф по основной задолженности 163 892,22 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма № от 09.10.2019 года в размере 1 650 471 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16452,36 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экспресс Логистик» - ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО МКК «Выдающиеся кредиты», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «ЭОС» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09.10.2019 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» (займодавец) и ООО «Экспресс Логистик» (заемщик) заключен договор микрозайма №, состоящий из заявления-оферты, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 1 500 000 руб. под 27% годовых сроком до 09.04.2021 года.

Между сторонами был согласован график погашения платежей, полная сумма уплачиваемая заемщиком по кредитному договору составила 1 841 771,57 руб.

ООО МКК «Выдающиеся кредиты» выдало ООО «Экспресс Логистик» денежную сумму в размере, установленном договором, что подтверждается платежным поручением №, то есть свои обязательства по договору выполнило.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 09.10.2019 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Экспресс Логистик» всех обязательств по договору микрозайма.

13.12.2021 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 650 471 руб. Судом установлено, что ответчик ООО «Экспресс Логистик» свои обязанности по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 650 471 руб., из них сумма задолженности по основному долгу 1 226 243,88 руб., сумма задолженности по оплате процентов 260 332,90 руб., штраф по основной задолженности 163 892,22 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ООО «Экспресс Логистик» и его поручитель ФИО2 надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, предусмотренные условиями договора микрозайма № от 09.10.2019 года, в связи с чем взыскивает сумму задолженности по основанному долгу в размере 1 226 243,88 руб. и сумму задолженности по оплате процентов в размере 260 332,90 руб. с заемщика и поручителя в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности, в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон. С новым графиком погашения задолженности ФИО2 был ознакомлен, на основании него частично погасил задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика судебное заседание неоднократно откладывалось, однако иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был, доказательства, опровергающие расчет истца, суду не представлены.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа по основной задолженности в размере 163 894,22 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании суммы штрафных санкций, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 10 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по договору, досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

При этом суд отмечает, что ответчик ООО «Экспресс Логистик», а также ФИО2, являющийся директором этого общества, об имеющейся задолженности знали, но своевременно ее не погашали.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «ЭОС» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 452,36 руб. в связи с удовлетворением иска ООО «ЭОС» частично, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ООО «Экспресс Логистик», ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Экспресс Логистик» (ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 496 576,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 682,88 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2022.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов